Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 673 127 руб., излишнего возмещения НДС в сумме 221 739 руб., начисления пеней в сумме 4 007 327 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 149 636 руб. 65 коп., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 06-10/111.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не отражено, каким образом и какие именно должностные лица заявителя допустили умышленное совершение вмененного правонарушения. Вывод суда о какой-либо договоренности или согласованности действий между руководством заявителя и ФИО4 с целью совместного осуществления противоправной деятельности является недостоверным и неподтвержденным какими-либо иными доказательствами.

Заявителем в целях проверки контрагентов был собран полный пакет документов по ним. Кроме того, была проведена проверка контрагентов на общедоступных ресурсах: vestnik-gosreg.ru, service.nalog.ru.

Судом не была дана оценка факту реального продвижения товара в адрес заявителя.

Генеральный директор ООО «Севзапспецмаш» ФИО5 подтвердил, что поставлял товар контрагентам ООО «Поволжье-Трейдинг», ООО «Восход», ООО «Техносервис», ООО «Бизнес Стар», и указал, что доставка осуществлялась ООО «Деловые Линии».

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документальные доказательства доставки товара и документы, подтверждающие проверку спорных контрагентов.

Само по себе отсутствие у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, уплата налогов в минимальном размере, не влечет отказа в признании расходов налогоплательщика и вычетов по НДС обоснованными. Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств, тем более не имел возможности осуществления контроля за полнотой уплаты налога на добавленную стоимость.

Факт отсутствия органов управления контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, как и не может являться основанием признания расходов необоснованными.

Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, также не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, по итогам которой составлен акт проверки от 23.01.2017 № 3.

В частности, проверкой установлено, что заявителем завышен НДС, излишне возмещенный из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 221 739 руб. и не полностью уплатил НДС за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в общей сумме 14 673 127 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Нордстрой».

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган 31.05.2017 принял решение № 11, которым заявителю доначислен НДС в сумме 14 673 127 руб. и предложено уплатить излишне возмещенный НДС в суме 221 739 руб. Одновременно с учетом установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков давности заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по представленной в ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации и по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по операциям со спорными контрагентами. Общий размер санкций с учетом ходатайства заявителя и смягчающих ответственность обстоятельств снижен налоговым органом в 4 раза и составил 1 149 636 руб. 65 коп. Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 4 007 327 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления от 11.08.2017 № 06-10/111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с приведенными нормами законодательства первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налогового вычета по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Нордстрой», организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в налоговый орган поступило письмо из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, из которого следует, что управлением расследуется уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее – ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики – юридические лица. С целью сокрытия преступной деятельности членами ОПС составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в адрес клиентов-заказчиков незаконных финансовых операций.

По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступал также и заявитель.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в проверяемый период заявитель перечислял денежные средства в адрес указанных выше фирм, созданных членами ОПС.

В ходе налоговой проверки СУ СК России по Пензенской области были представлены оттиски печатей юридических лиц, созданных членами преступного сообщества, занимающегося обналичиванием денежных средств, изъятыми при расследовании уголовного дела № 315040057, в том числе печати всех спорных контрагентов заявителя: ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Нордстрой».

Выездной проверкой установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Поволжье Трейдинг» в адрес налогового органа были представлены следующие документы, подтверждающие поставку заявителю лопаток турбины, пружин, пресс-формы, круга нерж.: договор поставки от 15.08.2014 № 16/08-2014, дополнительное соглашение от 12.01.2015 № 1, счета-фактуры на сумму 18 539 956, 80 руб., в том числе НДС 2 828 129, 01 руб., договор уступки прав требования от 05.08.2015 № 1У. Указанные документы со стороны ООО «Поволжье Трейдинг» подписаны генеральным директором ФИО6.

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес Стар» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение лопаток турбины, болтов, колес турбины, шестигранников, стали (сорт констр. круг): договор поставки от 22.06.2012 № 22/06-2012, дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 1 к договору № 22/06-2012, счета-фактуры на общую сумму 16 444 495, 75 руб., в том числе НДС в размере 2 508 482, 40 руб., товарные накладные. Договор поставки от 22.06.2012 № 22/06-2012 со стороны ООО «Бизнес Стар» подписан ФИО7, остальные представленные документы со стороны ООО «Бизнес Стар» подписаны ФИО8.

По взаимоотношениям с ООО «Станпром» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение круга, паковки поршня, паковки корпуса, штанги, хомутов, фиксаторов, поршней, корпуса: договоры от 27.04.2015 № 44/МП-2015, от 20.11.2014 № 22/11-2014, дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 1, счета-фактуры на общую сумму 5 888 618, 30 руб., в том числе НДС в размере 898 263, 81 руб., товарные накладные. Указанные документы со стороны ООО «Станпром» подписаны ФИО8.

По взаимоотношениям с ООО «Восход» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение лопаток турбины, болтов, пресс-формы, заготовки винта, заготовки втулки: договор от 06.11.2013 № 9/13 со спецификациями, счета-фактуры на общую сумму 14 608 074, 63 руб., в том числе НДС в размере 3 339 350, 37 руб., товарные накладные. Указанные документы со стороны ООО «Восход» подписаны ФИО9.

По взаимоотношениям с ООО «Медиус» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение шкафа, бронеограждения: договор от 21.07.2014 № 13/07-2014 со спецификациями, счета-фактуры на общую сумму 5 689 721, 34 руб., в том числе НДС в размере 867 923, 62 руб., товарные накладные, договор уступки права требования от 24.04.2015 с приложением № 1. Указанные документы со стороны ООО «Медиус» подписаны ФИО10.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение станка токарно-винтового: договор поставки от 01.03.2013 № М-05 со спецификациями, счет-фактура от 18.02.2013 № 14 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС в размере 32 033, 90 руб., товарные накладные, договор уступки права требования от 24.04.2015 с приложением № 1. Указанные документы со стороны ООО «Меридиан» подписаны ФИО11.

По взаимоотношениям с ООО «Нордстрой» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение колеса турбины, лопатки турбины: договор купли-продажи от 01.06.2015 № 28, счета-фактуры от 05.06.2015 № 143 на сумму 1 417 689, 64 руб., в том числе НДС в размере 216 257, 74 руб., от 25.06.2015 № 144 на сумму 2 049 239, 92 руб., в том числе НДС в размере 312 595, 92 руб. Указанные документы со стороны ООО «Нордстрой» подписаны ФИО12. При этом оплата за поставленный товар заявителем в адрес ООО «Нордстрой» не была произведена.

По взаимоотношениям с ООО «Форекс» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение фрикциона к ДИП-300: счет-фактура от 03.06.2013 № 62 на сумму 20 200 руб., в том числе НДС в размере 3 081, 36 руб. Договор на поставку товара представлен не был. Представленные документы со стороны ООО «Форекс» подписаны ФИО13.

По взаимоотношениям с ООО «Оптторг-Универсал» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение центра вращающегося, тисков, державки, сверла, резцов, оправки, патрона, углошлифовальной машины, дрели, корлой ромба: договор поставки от 01.06.2013 № 4/13 со спецификациями, счета-фактуры от 24.07.2013 № 14 на сумму 96 053, 60 руб., в том числе НДС в размере 14 652, 24 руб., от 25.07.2013 № 16 на сумму 63 800 руб., в том числе НДС в размере 9 732, 21 руб., товарные накладные. Указанные документы со стороны ООО «Оптторг-Универсал» подписаны ФИО14.

По взаимоотношениям с ООО «Профальянс» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение стеллажей, бронеограждения, шкафов, фильтров-глушителей: договор поставки от 09.04.2015 № 6/04-2015 со спецификациями, счета-фактуры на общую сумму 3 569 215, 93 руб., в том числе НДС в размере 544 456, 64 руб., товарные накладные, договор уступки прав требования от 13.11.2015 № 15/У/15. Указанные документы со стороны ООО «Профальянс» подписаны ФИО15.

По взаимоотношениям с ООО «Старлайн» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение стали, круга, рам, прутков, кронштейна, корпуса, паковки: договор от 08.07.2015 № 73/07/15, счета-фактуры на общую сумму 1 781 121, 68 руб., в том числе НДС в размере 271 696, 52 руб., товарные накладные, договор уступки прав требования от 13.11.2015 № 14/У/15. Указанные документы со стороны ООО «Старлайн» подписаны ФИО16.

По взаимоотношениям с ООО «Техносервис» были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение поршня, лопаток турбины: договор от 01.08.2015 № 25/1/15 со спецификациями, договор поставки от 01.09.2015 № 25/15, счета-фактуры на общую сумму 4 089 010, 80 руб., в том числе НДС в размере 623 747, 41 руб., товарные накладные, договор уступки прав требования от 04.11.2015 № 12/У/15. Указанные документы со стороны ООО «Техносервис» подписаны ФИО17.

По договорам с ООО «Меридиан», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар» предусмотрена доставка товаров поставщиком и за его счет, а договором с ООО «Техносервис» - самовывозом, транспортом покупателя и за его счет. Условиями договоров с ООО «Нордстрой» и ООО «Старлайт» порядок и способы доставки товаров не определены. С ООО «Форекс» договор поставки не заключался, имела место разовая поставка товара по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы от имени заявителя подписаны генеральным директором ФИО18

Доставка товаров от всех спорных контрагентов оформлена исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по поставке товара в адрес заявителя ни контрагентами, ни заявителем представлены не были. Таким образом, реальность доставки товара спорными контрагентами, силами самого заявителя или перевозчиком документально не подтверждена.

Документы в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с заявителем указанными организациями представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на подтверждение руководителем ООО «Севзапспецмонтаж» и ООО «Северо-западное специальное машиностроение» взаимоотношений с ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Восход», ООО «Бизнес Стар» и ООО «Техносервис» (протокол допроса № 76 от 17.04.2017), так как данные показания с учетом всех доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают факт исполнения обязательств перед заявителем самими спорными контрагентами.

Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей ФИО8 (руководитель ООО «Бизнес Стар») и ФИО6 (руководитель ООО «Поволжье Трейдинг») знакомство с руководителем ООО «Севзапспецмонтаж» и ООО «Северо-западное специальное машиностроение», а также реальность деятельности возглавляемых ими организаций не подтвердили (протоколы допроса № 262 от 25.04.2017, № 271 от 26.04.2017).

Заявителем не представлены какие-либо доказательства ведения со спорными контрагентами деловой переписки или деловых переговоров, поступления документов от них посредством почтовой либо факсимильной связи, проверки полномочий лиц, с которыми велись переговоры, номера телефонов, факсов, через которые осуществлялась связь со спорными контрагентами, а также доставки товаров именно спорными контрагентами.

Допрошенный руководитель заявителя ФИО18 (протокол опроса от 29.03.2016) пояснил, что основными поставщиками заявителя являются: ООО «Металлторг», ООО «Металлсервис» (Пенза), ООО «Стали Урала» (Екатеринбург), группа компаний «Демидов» (Лобня), а покупателями: заводы «Пенздизельмаш», «Пензенский подшипниковый завод» и мелкие организации. Директоров ООО «Бизнес Стар» ФИО19 и ФИО8 не знает. Условия поставки по данным поставщикам не помнит. Товар привозился либо грузовой компанией, либо поставщиком.

Из письменных объяснений налогоплательщика, данных в ответ на требование налогового органа № 4781 от 04.10.2016, следует, что доставка товаров от спорных поставщиков производилась силами поставщиков. Приемку товаров осуществлял руководитель ФИО18 и заместитель руководителя ФИО20 Вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались путем телефонных переговоров. Контактными лицами от заявителя выступал его руководитель ФИО18, от имени спорных контрагентов - руководители данных организаций.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (протокол допроса № 331 от 25.07.2016) знакомство со спорными контрагентами и их руководителями не подтвердил. Не мог пояснить, какой товар поставлялся от данных контрагентов и кем он принимался. Со слов ФИО20 подборкой поставщиков и покупателей занимался генеральный директор. Товар принимал только от ООО «Станкомашстрой». От данного поставщика принимал товар также ФИО18 В документах расписывался генеральный директор.

Не подтвердили наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами и другие допрошенные работники налогоплательщика.

Следовательно, работниками общества не подтвержден факт получения товара, указанного в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах.

Также проведенной проверкой установлено, что ООО «Поволжье-Трейдинг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 03.06.2014 по адресу: <...>. Затем с 18.09.2015 организация зарегистрирована в ИФНС России № 24 по г. Москве, юридический адрес: <...>, пом. XII, ком. 8. Руководителем и учредителем организации в период с 03.06.2014 по 17.08.2015 являлся ФИО6; в период с 18.09.2015 по настоящее время руководителем является ФИО21, который является руководителем в 6 организациях, с 27.08.2015 учредителем является ФИО22, который является массовым руководителем и учредителем. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.23).

ООО «Бизнес Стар» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы 14.11.2011 по адресу: <...>. В период с 17.11.2014 организация зарегистрирована в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: 127018, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 31Б. Руководителем организации в период с 14.11.2011 по 26.12.2012, а также учредителем в период с 14.11.2011 по 18.08.2013 являлся ФИО7. В период с 27.12.2012 по 21.04.2014 руководителем ООО «Бизнес Стар» и в период с 30.07.2013 по 13.05.2014 учредителем являлся ФИО8, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Станпром» и ООО «Компарк». В период с 22.04.2014 по 16.11.2014 руководителем организации и в период с 10.06.2014 по 16.11.2014 учредителем являлся ФИО23. Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39).

ООО «Станпром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 03.04.2014, по адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации в период с 03.04.2014 по 30.11.2014 являлся ФИО24, с 01.12.2014 ФИО8 Основной вид деятельности организации оптовая торговля станками (код по ОКВЭД 46.62).

ООО «Восход» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.06.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Юридический адрес: <...>, п. 2. С 02.04.2015 ООО «Восход» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Юридический адрес: <...>, этаж 2, пом. II, ком. 31 Б. Руководителем и учредителем ООО «Восход» в период с 18.02.2013 по 01.04.2015 являлся ФИО9, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Лабиринт», ООО «Диалком». Затем, с 10.12.2014 учредителем организации является ФИО25, который является массовым руководителем и учредителем. Руководителем ООО «Восход» с 02.04.2015 является ФИО26. Согласно информации, полученной из ИФНС России № 15 по г. Москве, ФИО26 в адрес налогового органа представлено заявление об отказе от финансово-хозяйственной деятельности организации и аннулировании отчетности, представленной от его имени в налоговые органы (сопроводительное письмо от 03.11.2015 № 04-14/101278). Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19).

ООО «Медиус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес: <...>. Затем, с 24.04.2015 юридический адрес сменен на: <...>, эт. 2, пом. II, ком. 31Б, и было поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. Руководителем ООО «Медиус» в период с 14.03.2014 по 23.04.2015 и учредителем в период с 14.03.2014 по 01.04.2015 являлась ФИО10 Учредителем организации с 02.04.2015 является ФИО27, который является учредителем и руководителем в более 20 организациях. Руководителем ООО «Медиус» с 24.04.2015 является ФИО28, который является массовым руководителем. Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых (код ОКВЭД 46.63).

ООО «Меридиан» зарегистрировано 18.08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в период с 18.08.2011 по 28.11.2011 являлась ФИО29 Затем, в период с 29.11.2011 по 21.05.2013 руководителем организации, а также учредителем в период с 29.11.2011 по 15.07.2014 являлся ФИО11. Руководителем ООО «Меридиан» в период с 22.05.2013 по 19.11.2013 являлась ФИО30; в период с 20.11.2013 по 15.07.2014 являлся ФИО9. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая электрической бытовой техникой (код ОКВЭД 46.43.1).

ООО «Нордстрой» зарегистрировано с 03.04.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Юридический адрес: <...>. Затем с 19.10.2015 организация сменила юридический адрес на <...>, встало на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве. Руководителем и учредителем в период с 03.04.2014 по 03.08.2015 являлся ФИО12, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Ресурс», ООО «Лик». В период с 04.08.2015 по 01.09.2015 руководителем ООО «Нордстрой» являлся ФИО31, который является массовым руководителем и учредителем. Руководителем организации с 02.09.2015 является ФИО32, который является руководителем более 10 организаций и учредителем 8 организаций. Учредителем ООО «Нордстрой» с 29.05.2015 является ФИО22, который является массовым руководителем и учредителем. Основной вид деятельности организации - производство малярных и стекольных работ (код ОКВЭД 43.34).

ООО «Форекс» зарегистрировано с 13.03.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Юридический адрес: <...>. Затем с 20.11.2014 организация сменила юридический адрес на г. Москва, ФИО33 рощи 3-й проезд, 40, строение 1, эт. 2 пом. II ком. 31Б, и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Руководителем ООО «Форекс» в период с 13.03.2013 по 04.07.2013 и учредителем в период с 05.07.2013 по 19.11.2014 являлся ФИО13. В период с 04.07.2013 по 23.10.2013 руководителем организации являлся ФИО34, который является руководителем и учредителем в 8 организациях, с 24.10.2014 учредителем является ФИО35, который является массовым учредителем. Основной вид деятельности ООО «Форекс» -торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (по ОКВЭД 46.73.6).

ООО «Оптторг-Универсал» зарегистрировано с 02.04.2013 в ИФНС России № 15 г. Москвы, по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации в период с 02.04.2013 по 30.06.2014 являлась ФИО14, которая также являлась руководителем и учредителем ООО «Пензаторгстрой». Учредителем ООО «Оптторг-Универсал» с 29.05.2014 являлся ФИО35; руководителем организации с 01.07.2014 являлась ФИО36, которая является массовым руководителем и учредителем. Основной вид деятельности ООО «Оптторг-Универсал» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (по ОКВЭД 45.3). ООО «Оптторг-Универсал» с 10.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

ООО «Профальянс» зарегистрировано с 10.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации с 10.03.2015 является ФИО15 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

ООО «Старлайт» зарегистрировано с 24.03.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Старлайт» в период с 24.03.2015 по 14.07.2015 являлся ФИО37; с 24.03.2015 является ФИО16. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9).

ООО «Техносервис» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с 03.03.2015 по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Техносервис» с 03.03.2015 является ФИО17. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у всех спорных контрагентов отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период спорными контрагентами не представлялись или представлялись на одного человека (на руководителя). По расчетным счетам указанных организаций отсутствовали платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальных платежей, оплатой прочих общехозяйственных расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «Меридиан», ООО «Восход» в разное время был заявлен ФИО9; руководителем ООО «Нордстрой», ООО «Поволжье Трейдинг» в разное время был заявлен ФИО22; руководителем ООО «Станпром», ООО «Бизнес Стар» в разное время был заявлен ФИО8

ООО «Бизнес Стар», ООО «Восход», ООО «Форекс», ООО «Медиус» в конце 2014 года - начале 2015 года сменили юридический адрес на адрес: г. Москва, ФИО33 рощи 3-й проезд, 40, строение 1, эт. 2 пом. II ком. 31Б, и встали на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве, с момента постановки на учет налоговая отчетность организациями не сдавалась.

ООО «Нордстрой», ООО «Поволжье Трейдинг» в конце 2015 года мигрировали в ИФНС России № 24 по г. Москве, юридический адрес заявлен: <...>.

Анализ налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Нордстрой», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Медиус» показал, что налоги исчислялись и уплачивались организациями в минимальных размерах, доля расходов по отношению к доходам составляла более 99 %, сумма налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составила более 99 %.

В представленной отчетности за проверяемый период в разделе «лицо, подписавшее документ» указаны одни и те же физические лица: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Согласно протоколам допросов руководителей спорных контрагентов ФИО6 (руководителя ООО «Поволжье Трейдинг», протокол допроса № 109 от 26.04.2016), ФИО8 (руководителя ООО «Бизнес Стар» и ООО «Станпром», протокол допроса № 540 от 07.11.2016), ФИО9 (руководителя ООО «Восход», протокол допроса № 15 от 15.02.2016 и протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 29.03.2016), ФИО10 (руководителя ООО «Медиус», протокол допроса в качестве свидетеля от 14.01.2016), ФИО11 (руководителя ООО «Меридиан», протокол допроса № 450 от 30.08.2016); ФИО12 (руководителя ООО «Нордстрой», протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 28.03.2016), ФИО37 (руководителя и учредителя ООО «Старлайт» (протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 11.02.2016); ФИО17 (руководителя ООО «Техносервис», протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 19.01.2016), ФИО15 (руководителя ООО «Профальянс», протокол допроса № 122 от 04.05.2016), ФИО14 (руководителя ООО «Оптторг-Универсал», протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 25.12.2015), ФИО13 (руководителя ООО «Форекс», протокол допроса № 145 от 16.05.2016 и от 10.06.2015) все указанные лица являлись «номинальными», «формальными» руководителями и учредителями данных организаций. Возглавляемые ими организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, занимались обналичиванием денежных средств через открытые банковские карты. В процессе работы они открывали на свои имена банковские карты за вознаграждение. Все готовые банковские карты с пин-кодами передавали лицам, работающим на ФИО43 Банковские карты хранились в офисах. Кто ими распоряжался и кто снимал наличные средства, они не знают. Если они снимали наличные денежные средства с расчетных счетов организаций или банковских карт, то передавали их лицам, работающим на ФИО43

Ни один из руководителей спорных контрагентов наличие хозяйственных отношений с заявителем и его руководителем ФИО18 не подтвердил.

Допрошенные в рамках расследования уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. а, б ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, ФИО44 (протокол допроса от 18.11.2015), ФИО38 (протокол допроса от 23.11.2015), ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2015) показали, что ФИО43 была создана «схема» по обналичиванию денежных средств. Для реализации указанной схемы ФИО43 и его помощниками находились физические лица, которые оформляли на себя организации, банковские карточки. Финансово-хозяйственную деятельность созданные организации не вели, от имени данных организаций формально составлялись документы, без реального исполнения сделки.

Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а значит, ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Нордстрой», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Медиус» не имели реальной возможности поставить в адрес заявителя соответствующий товар.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии связи между спорными контрагентами, о согласованности действий этих контрагентов и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании заявителем формального документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами по поставке товаров содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания формального документооборота с организациями - участниками преступного сообщества ФИО43, в виде принятия к учету фиктивных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, уплата налогов в минимальном размере, нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие органов управления контрагентов по юридическому адресу, участие учредителей (руководителей) контрагента в органах управления других организаций, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют именно о создании заявителем формального документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Заявитель не обосновал необходимость выбора в качестве деловых партнеров для поставки товаров спорных контрагентов, которые не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств. Доказательства реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами заявителем не представлены.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Арбитражный апелляционный суд также не соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан умысел в действиях заявителя при совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела № 31504057 в помещениях офисов членов организованного преступного сообщества, созданного ФИО43, расположенных на территории г. Пензы, изъяты технические носители информации. В ходе изучения данных технических носителей («зеленая программа», «игра») установлено, что на них имеются сведения о перечислении денежных средств заказчиков незаконных финансовых операций с указанием наименования клиента (заказчика), фиктивных фирм, на счета которых поступали денежные средства, датах операций, перечисленных суммах, а также о наименовании банковских организаций, в которых были открыты расчетные счета фиктивных фирм и иные сведения. В ходе изучения изъятой информации установлено, что в числе клиентов ФИО43 значится юридическое лицо с наименованием ООО «Металлообработка»; посредником по операциям заявителя со спорными контрагентами указан псевдоним «стружка», который идентифицирован как ФИО4. Место нахождения ФИО4 в настоящий момент неизвестно, он объявлен в федеральный розыск.

ФИО38 при допросе СУ СК России по Пензенской области (протокол от 23.11.2015) указал, что «стружка» - это ФИО4, он являлся его начальником и нечасто появлялся в офисе. Со слов свидетеля, ФИО4 имел весомое значение в офисе.

Допрошенный в ходе проверки ФИО9 (протокол допроса от 25.04.2017 № 262) пояснил, что возвратом денежных средств от ООО «Металлообработка» занимался ФИО4, он был ответственным за своих клиентов.

Таким образом, заявитель являлся клиентом организованного преступного сообщества под руководством ФИО43, что свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота заявителя, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Допрошенный руководитель заявителя ФИО18 подтвердил, что ФИО4 ему знаком по совместной службе в Пензенском артиллерийском институте.

Следовательно, налоговым органом установлено, что ФИО18 знаком с ФИО4 с 1985 года и что именно ФИО4 являлся посредником между ООО «Металлообработка» и ФИО43

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о договоренности по обналичиванию денежных средств, а не о реальности поставки указанными контрагентами товаров заявителю. Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о том, что налогоплательщик умышленно совершил правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС. Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, заявитель не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено заявителем умышленно, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер санкций исчислен налоговым органом верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Налогоплательщиком также оспаривается правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 578 руб. 15 коп. и начисления пеней по эпизоду, связанному с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ перечислены случаи освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации. Подача заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года не подпадает ни под один из указанных случаев.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер санкций исчислен налоговым органом верно и обоснованно снижен в 4 раза.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков уплаты налога.

В рассматриваемом случае возражения по методике начисления пеней и их размеру от заявителя не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговых органов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-11742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов