Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ерусланова Светлана Александровна (лицо, обратившееся с жалобой на общество).

Решением Арбитражного суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока для привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель лица привлекаемого к ответственности против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.07.17г. № Т436-14-3-6/20500 Волго-Вятское главное управление Отделения по Самарской области ЦБ РФ направило в Управление для рассмотрения обращение Еруслановой С.А. (л.д.20-23). Данное письмо поступило в Управление 19.07.2017г.

В рамках осуществления контроля за деятельностью включенных в государственных реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, у общества истребованы документы для проверки заявления Еруслановой С.А. (л.д. 25).

Документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 31.07.17г. №5199 (л.д. 26).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уведомлениями от 22.08.17г. общество и третье лицо приглашены для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27, 28).

28.08.17г. и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в отношении Общества с участием его представителя и потерпевшей Еруслановой С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 5 (л.д.13-18).

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 1, пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.16 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в направлении Еруслановой С.А. письма от 12.06.17г. (исх.№ 3767), содержание которого носит угрожающий характер, искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и вводит в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в случае возбуждения исполнительного производства, а также в неуказании в данном письме адреса электронной почты кредитора и банковских реквизитов для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что правонарушение, допущенное ООО «Лайф», не является длящимся. Моментом совершения правонарушения, по мнению суда первой инстанции, следует считать день, когда потерпевшему было направлено письмо с угрозами, т.12 июня 2017 года.

Далее суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности истек 12 сентября 2017 года, поскольку увеличенный срок давности в рассматриваемом случае применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Айрис» и Еруслановой С.А., права требования по указанному договору перешли к ООО «Лайф», который в соответствии с условиями договора уступки права требования стал новым кредитором. При этом, согласно п. 1.4 указанного договора новый кредитор (заимодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с Договором потребительского займа, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности.

Исходя из условий договора потребительского займа (п. 18) расшифровываются услуги за обслуживания займа, которые включают в себя в том числе: консультации по реструктуризации и рефинансированию задолженности, информирование Заемщика о состоянии расчетов по договору займа и т.д., а в п. 21 данного договора, заемщику (потребителю) предоставляется информация о том, что он признает право Заимодавца осуществлять фиксацию устных, телефонных и иных переговоров, фиксировать иные процессы передачи информации, а также признает бессрочное право заимодавца использовать информацию о заемщике в коммерческих и других целях, включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору платежей, другим третьим лицам в соответствии с требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Указанный договор потребительского займа, а также иные документы были переданы новому кредитору согласно акту передачи.

Нарушения прав и интересов Еруслановой С.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При этом, объективной стороной правонарушения, признаются действия, совершенные новым кредитором в виде направления письма.

Направляя письмо оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заём.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Лайф» требований Федерального закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом путем направления письма в ее адрес, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – Еруслановой С.А., адрес регистрации указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Еруслановой С.А., права и законные интересы которой были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО «Лайф», по существу нарушило права потребителя – Еруслановой С.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Лайф» не истек.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, ООО «Лайф» является кредитором в отношении Еруслановой С.А. по договору потребительского займа от 09.04.2017 № 11-10589, право требования по которому перешло к ООО «Лайф» от ООО «Микрокредитная компания «Айрис» на основании договора уступки права требования от 11.05.2017г. № 22656-11.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого ООО «Лайф» правонарушения заключается в том, что общество нарушило указанные положения Федерального закона № 230-ФЗ при направлении Еруслановой Светланы Александровны 12.06.2017г. письма, содержание которого, по мнению административного органа, не отвечает приведенным правовым нормам.

В частности, в письме указывается на то, что в отношении неё будут приняты меры в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 – 70%, принудительное выселение из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей Еруслановой С.А., объяснениями потерпевшей Еруслановой С.А., договором потребительского займа и договором уступки права требования, письмом ООО «Лайф», которое было направлено потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Как уже было указано выше, законодателем, за совершение данного правонарушения, установлена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении конкретной меры ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает большую общественную опасность данного вида правонарушения, наличие от неправомерных действий общества потерпевшего лица, а так же то, что в отношении общества в течение непродолжительного периода времени было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, за совершение схожих действий, в отношении различных потерпевших (кроме рассматриваемого дела, также дела А49-9759/2017, А49-11766/2017, А49-16534/2017).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить наказание в виде штрафа в сумме 150.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года по делу №А49-11768/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667, ИНН 5836652784), юридический адрес и адрес фактического места нахождения: г. Пенза, ул. Володарского, дом 58, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности 26.01.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810300000010001, банк получателя Отделение Пенза г. Пенза, Получатель платежа: УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области л/с 04551785520), КБК 322 1 16 17000 01 6017 140, ИНН получателя 5836013315, КПП получателя 583601001, ОКТМО 56701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа обществу представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина