Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-11804/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению Пензенского завода компрессорного машиностроения открытое акционерное общество (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Калининец, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский завод компрессорного машиностроения открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Пензкомпрессормаш") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании суммы 779 036 руб. штрафных санкций по договору от 01.03.2016 № ОД-94/15 на изготовление винтовых компрессорных агрегатов (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в том числе, 389 518 руб. неустойки за нарушение срока поставки давальческого сырья за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 и 389 518 руб. неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации за период с 02.02.2016 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1.4. договора покупатель предоставляет продавцу необходимое для выполнения работ давальческое сырье в соответствии со спецификацией № 1.

В свою очередь, спецификация № 1 указывает на необходимость предоставления покупателем продавцу давальческого сырья не позднее 90 календарных дней с предоплаты, согласно перечню сырья. При этом перечень давальческого сырья был согласован между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 13.09.2016 № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 19.09.2016 и протокола согласования разногласий от 24.10.2016. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, который ограничился выводом о том, что дополнительное соглашение № 1 заключено постфактум, т.е. после передачи давальческого сырья и, соответственно, ответчик не имеет оснований заявлять о невозможности взыскания неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку производство продукции без предоставления давальческого сырья для истца было невозможным, согласованный перечень давальческого сырья для данного договора является существенным условием. Соответственно, условия договора в части применения неустойки к сроку передачи давальческого сырья должны применяться, по мнению ответчика, после даты окончательного согласования перечня давальческого сырья, а именно после 24.10.2016.

Ввиду того, что давальческое сырье, как указано в обжалуемом решении, в полном объеме передано от покупателя продавцу до 30.08.2016, основания для требования неустойки у истца отсутствуют и, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Пунктом 1.2. договора установлено, что покупатель передает учтенные копии конструкторской документации по акту приема - передачи в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

Как указано выше, протокол разногласий к договору был подписан сторонами 01.03.2016.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соответственно, датой заключения договора необходимо считать дату подписания протокола разногласий, а именно 01.03.2016, из чего следует, что конструкторскую документацию ответчик обязан был передать в срок до 16.03.2016, а не 01.02.2016 как указывает истец в своем исковом заявлении.

Исходя из того, что конструкторская документация была передана истцу 14.06.2016, количество дней просрочки составило 90 дней.

В этой связи ответчик в своем возражении представил свой контррасчет неустойки с ходатайством о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из средневзвешенной кредитной ставки Банка России.

Также ответчиком в своем возражении было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как со стороны истца также были нарушены условия договора по возврату конструкторской документации и ответчиком в этой связи был инициирован процесс по взысканию штрафной неустойки. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, какое - либо определение не вынесено, что противоречит требованиям ст. 159 АПК РФ и указывает на грубое нарушение судом первой инстанции арбитражно-процессуального законодательства.

При этом податель жалобы считает, что неустойка за несвоевременное предоставление конструкторской документации и неустойка за несвоевременный возврат конструкторской документации являются однородными требованиями, так как вытекают из одного договора. Возможный результат процесса о взыскании неустойки за невозврат конструкторской документации, инициированный ответчиком, существенно повлиял бы на принятие решения судом первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление конструкторской документации, что не учтено судом первой инстанции и, по мнению ответчика, недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в редакции протокола разногласий между ОАО «Пензкомпрессормаш» (продавец) и ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» (покупатель) заключен договор на изготовление винтовых компрессорных агрегатов от 16.12.2015 № ОД-94/15 со спецификацией от 16.12.2015 № 1.

Согласно условиям договора и спецификации продавец обязался в течение 180 календарных дней с даты получения авансового платежа и учтенных копий КД изготовить и поставить винтовые компрессорные агрегаты 22А50-2-3С ТУ22А50-2-3С 2001 в количестве 2 штук стоимостью 7 790 360 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Как следует из условий оплаты, авансовый платеж в размере 50% от суммы договора подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с даты получения счета, окончательный расчет производится после уведомления продавца о готовности продукции к отправке в течение 10 банковских дней.

Платежным поручением от 02.03.2016 № 19047 покупатель осуществил авансовый платеж по договору в сумме 3 895 180 руб.

В качестве необходимого для выполнения работ давальческого сырья покупатель обязался предоставить продавцу на давальческой основе не позднее 90 календарных дней с даты предоплаты следующие детали: вентиль соленоидный EVR 3-NC - 4 шт., катушка переменного тока BE 230АС 220В, 50Гц - 8 шт., стекло смотровое SGR 3/4 - 4 шт., отметчик положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ - 6 шт.

Таким образом, покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче продавцу давальческого сырья не позднее 31.05.2016.

Согласно накладным № 88, № 97, № 139 на отпуск материалов по форме М-15 покупатель передал продавцу давальческое сырье в следующие сроки:

- клапан соленоидный EVR 3-NC в количестве 4 шт. и стекло смотровое SGR 3А в количестве 4 шт. - 15.06.2016,

-катушка переменного тока BE 230АС 220В, 50Гц в количестве 8 шт. - 23.06.2016,

-отметчик положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ в количестве 2 шт. - 30.08.2016, то есть с нарушением установленного в спецификации от 16.12.2015 № 1 в редакции протокола разногласий от 01.03.2016 срока.

Сторонами по договору 25.10.2016 заключено дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 1 в редакции протокола разногласий от 19.09.2016 и протокола регулирования разногласий от 24.10.2016 № 1 к протоколу разногласий от 19.09.2016. Сторонами уточнен количественный показатель отметчика положения золотника 21ВБ100-2-1-ОМ4.01 400СБ, подлежащего передаче покупателем в качестве давальческого сырья, уменьшив его с 6 шт. до 2 шт., то есть до фактически переданного по накладной от 30.08.2016. Также сторонами продлен срок поставки
продукции до 30.11.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, вновь продлив срок поставки продукции до 31.12.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору со спецификацией № 1 от 23.01.2017, увеличив стоимость товара с 7 790 360 руб. по 8 353 617, 52 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную поставку давальческого сырья продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки давальческого сырья по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 по 20.07.2016 в пределах 5-ти процентного ограничения в сумме 389 518 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 20.07.2016.

Довод ответчика о возможности применения ответственности к сроку передачи давальческого сырья только после даты окончательного согласования его перечня, оформленного сторонами протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2016 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что п. 3 данного дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 1 стороны лишь уточнили одну из позиций из перечня подлежащего передаче истцу давальческого сырья, уменьшив количественный показатель поставки в указанной части. При этом судом верно отмечено, что дополнительное соглашение от 13.09.2016 № 1 заключено после выполненного с просрочкой и принятого продавцом давальческого сырья в необходимом объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 1, оформленного протоколами урегулирования разногласий от 25.10.2016, не исключает ответственность покупателя за нарушение срока передачи давальческого сырья, перечень и срок передачи которого были согласованы сторонами при заключении договора.

Покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу давальческого сырья не позднее 31.05.2016 в объеме, согласованном сторонами первоначально при заключении договора - согласно п. 3 спецификации от 16.12.2015 № 1.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной передачи давальческого сырья покупателем продавцу ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на изменение срока изготовления, поставки или стоимости продукции согласно п. 1.4 договора, также не исключает ответственность покупателя за нарушение срока передачи давальческого сырья. Более того, п. 1.4 договора предполагает заключение дополнительного соглашения для этого, то есть согласие двух сторон, а не одностороннее действие со стороны продавца.

Ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку передачи давальческого сырья на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» не заявлялось. Оснований для самостоятельного уменьшения взыскиваемых штрафных санкций суд не находит.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации в размере 389 518 руб., рассчитанной за период с 02.02.2016 по 22.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям п. 1.2 договора покупатель передает продавцу учтенные копии конструкторской документации по акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

Истец считает договор подписанным с учетом протокола разногласий 15.01.2016. В связи с этим полагает, что покупатель должен был исполнить свои обязательства по передаче продавцу конструкторской документации не позднее 01.02.2016.

Как установлено материалами дела и признается ответчиком, конструкторская документация по акту приема-передачи передана продавцу только 14.06.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно условиям п. 7.2 договора за несвоевременную передачу конструкторской документации продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца за период с 02.02.2016 по 22.03.2016 сумма штрафной неустойки за нарушение срока передачи конструкторской документации со стороны покупателя с учетом ограничения, установленного п. 7.2 договора, составляет 389 518 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает, что представленный истцом расчет не является верным, поскольку осуществлен на основании даты, указанной в правом верхнем углу протокола разногласий - 15.01.2016, в то время как сам протокол разногласий подписан лишь 01.03.2016.

В этой связи полагает, что конструкторскую документацию покупатель должен был передать в срок до 16.03.2016, просрочка составила 90 дней с 16.03.2016 по 14.06.2016. Одновременно просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, исходя из средневзвешенной кредитной ставки Банка России (12,87 %/365) до 247 221, 20 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, посчитав обоснованной позицию ответчика в этой части, сделал правильный вывод о том, что датой заключения договора № ОД-94/15 является 01.03.2016 с учетом протокола разногласий. Проставленная в протоколе дата - 15.01.2016 не несет никаких правовых последствий.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета штрафных санкций, которые за период с 16.03.2016 по 14.06.2016 (90 дней) также составляют сумму 389 518 руб. с учетом 5 % ограничения, установленного п. 7.2 договора.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости договора) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Более того, условия договора об ответственности уже содержат ограничение размера санкций (не более 5% от стоимости договора), что применено в расчете истцом и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Исходя из изложенного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 779 036 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено его
ходатайство о приостановлении производства по делу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком такое ходатайство заявлялось. Кроме того, суд считает, что при рассмотрении дела отсутствовали обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 143-144 АПК РФ как правовые основания для приостановления производства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до предъявления встречного иска.

При этом представитель ответчика в судебное заседание от 19.11.2018 не явился, ходатайство не поддержал, встречный иск до момента вынесения решения по делу не предъявил.

Кроме того, в настоящее время определением арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу А41-101781/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Завод Холодмаш» к ОАО «Пензкомпрессормаш» о взыскании неустойки за просрочку возврата конструкторской документации.

Таким образом, права ответчика на судебную защиту не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Завод холодильного машиностроения" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-11804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Калининец, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова