Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 <...>) к ООО «Каменский СбытСервис» (442247 <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением от 08.12.05г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявления Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования к ООО «Каменский СбытСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил на него штраф в размере 5000 руб.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку заявитель не вправе был проводить плановую проверку предприятия как субъекта малого предпринимательства. Кроме того, по Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 №229 обязанность поддерживать качество отпускаемой электроэнергии возложена на работников энергообъектов.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель (административный орган) в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую оценку, а также правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что в результате проверка ООО «Каменский СбытСервис» в период с 18.10.05 по 07.11.05 на основании распоряжения руководителя Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования от 18.10.05 № 4/14-697 была установлена реализация ООО электроэнергии с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, а именно: качество электроэнергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует обязательным требованиям пунктов 5.2, 5.4, 6.2, Б1.4 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», поскольку значения установившегося отклонения напряжения выходят за границы интервала, ограниченного нормально допустимыми значениями + 5% от номинального напряжения при суммарной продолжительности времени выхода за нормально допустимые значения не более 5% от установленного периода времени; значения установившегося отклонения напряжения выходят за границы интервала, ограниченного предельно допустимыми значениями + 10% от номинального напряжения при суммарной продолжительности времени выхода за нормально допустимые значения не более 5% от установленного периода времени, качество электрической энергии не соответствует обязательным требованиям п. 5.4 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту 15, 21 гармонической составляющей фазных напряжений, и п. 5.5 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности. В нарушение требований п. 5.2, Е2,Е3 ГОСТ 13109-97 в договорах на использование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем не установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и не осуществляется периодический контроль показателей качества энергии с периодичностью не реже одного раза в год для контроля установившегося отклонения напряжения и не реже одного раза в два года для остальных показателей; планы-графики периодического контроля качества энергии по ГОСТ 13109-97 на предприятии отсутствуют.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.05 № ГС-А-118-05 и протоколе испытаний от 01.11.05 № 4/05-045-5, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ООО УПЦ «Пензаэнергонадзор». Протокол об административном правонарушении был составлен 07.11.05 № ГС-Пр-118 и вручен законному представителю предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно установил состав правоанрушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ как нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения и обоснованно привлек юридическое лицо к этой ответственности, назначив наказание в виде минимального штрафа в размере 5000 руб. , обосновав как минимальный размер штрафа так и не применение конфискации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они не соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявления ООО об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, поскольку доказательств этого в суде первой инстанции не приводилось, доказательств о соответствии ООО требованиям Закона РФ от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» суду не представлено, а справка Территориального органа Федеральной службы госстатистики об отнесении ООО к категории малых исходя только из средней численности работников не может являться подтверждением данного статуса общества без учета остальных требований вышеназванного закона. Суд первой инстанции подробно обосновал свою позицию по данному вопросу и апелляционная инстанция считает ее обоснованной и законной.

Правомерно в оспариваемом решении суда указано на то, что п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении субъектов малого предпринимательства устанавливает ограничения лишь в отношении плановых мероприятий по контролю. Утверждение общества о том, что указанная проверка носила плановый характер со ссылкой лишь на то, что в распоряжении на проверку указано о плане госнадзора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в данном распоряжении и в письме Федерального агентства по техрегулированию и метрологии от 05.08.05 говорится о проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий за соответствием вырабатываемой и поставляемой электроэнергии в сентябре-ноябре 2005г. в связи с жалобами граждан на отклонение напряжения от установленного значения.

Доводы общества о том, что его вина в некачественной поставке электроэнергии не доказана правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии ст ст.ст. 469, 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом за качество энергии при ее реализации ответственность несет энергоснабжающая организация (продавец), в качестве которой в заключаемых с абонентами типовых трехсторонних договорах выступает именно ООО «Каменский СбытСервис» ( пункт 1.1 договора). Ссылка ответчика на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.03 ;4799 является лишь желанием общества уйти от ответственности за нарушение прав потребителей электроэнергии и требований ГОСТов при ее реализации.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.05 № ГС-Пр-118 составлен уполномоченным органом с участием директора ФИО3, который является законным представителем общества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были выяснены полно и всесторонне, выводы, сделанные судом, правомерны, нормы материального права применены правильно, а, следовательно, нет оснований, указанных в ст. 270 для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Оставить без изменения решение арбитражного суда от 08.12.05, апелляционную жалобу ООО «Каменский Сбытсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

СУДЬИ Н.Г.Жулькина

К.А.Друзь

Н.И.Учаева