Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 <...>)

на решение Арбитражного суда Пензенской области

от 23 ноября 2005 года по делу № А49-11812/2005-248адм/28

(судья Стрелкова Е.А.)

установил: Решением от 23.11.05 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и просит его отменить. При этом он полагает, что факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, вменяемого ему административного правонарушения подтвержден надлежащими документами, поэтому вывод арбитражного суда о недоказанности данного факта является необоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять новое решение о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в заседании суда и в отзыве на жалобу с ней не согласилось и просило решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указанное лицо настаивает на отсутствии своей вины.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.05 должностными лицами Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области проведена проверка закусочной индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

При проведении проверки согласно акту отбора проб (образцов) от 25.10.05 произведен отбор образов, а именно: водки «Вечерняя Пенза», откупоренной, 350 мл. (образец № 1) и водки «Вечерняя Пенза» с фабричной укупоркой, 0.5 л. (образец № 2), что зафиксировано также в акте по результатам мероприятий по контролю от 25.10.05.

Отобранная в ходе проверки алкогольная продукция была направлена на исследование по направлению от 26.10.05 в Испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». В этот же день административным органом было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

На основании протоколов лабораторных исследований от 27.10.05 №№ 495Ж, 496Ж ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» административным органом в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что названный предприниматель допустил реализацию водки «Вечерняя Пенза», которая не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99, а именно: фактически крепость составила 36.6 % вместо допустимого уровня 40.0%.

Между тем в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, содержание которого должно соответствовать требованиям части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, которая устанавливает, в частности, что в определении о назначении экспертизы в обязательном порядке должна быть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления этого определения эксперту административный орган обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснить им права, в том числе и право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов. В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором указывает, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, перечисленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ права предпринимателю ФИО2 не разъяснялись, как не разъяснялись права и обязанности эксперта лицам, проводившим исследования, запись о предупреждении их за дачу заведомо ложного заключения в протоколах исследований отсутствует. При этом сами протоколы лабораторных исследований, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны экспертными заключениями.

Представленные административным органом вместе с апелляционной жалобой заключения эксперта от 30.11.05 №№ 152/п, 153/п не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы оформлены 30.11.05 уже после окончания административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения арбитражным судом обжалуемого решения, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит положениям главы 26 КоАП РФ, в частности, статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательства, включая заключения эксперта, должны наличествовать на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в данном случае 23.11.05 их просто не существовало.

При таких обстоятельствах представленные административным органом и имевшиеся в материалах дела документы не позволили арбитражному суду достоверно установить факт вменяемого предпринимателю ФИО2 административного правонарушения, событие которого, а также вина предпринимателя в его совершении, не доказаны в установленном законом порядке, что в силу приведенных норм, а также положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение наказания.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по причине недоказанности факта совершения правонарушения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.05 основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2005 года по делу № А49-11812/2005-248адм/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А. А. Мещеряков

Судья М. В. Табаченков

Судья К. А. Друзь