Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 по делу № А49-11888/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица SIA SALMO (Durbes street 8, Riga, Latvia) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA SALMO (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1239776, а также о взыскании судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 исковые требования компании удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 413 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения

[A2] норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на то, что местом регистрации иностранного лица, является Латвийская Республика, которая включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р).

Ответчик полагает, что действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак « » по международной регистрации № 1239776, зарегистрированный 22.10.2014 в отношении товаров 20, 22, 25, 28-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара – носки, на упаковке которой размещен принадлежащий компании объект интеллектуальной собственности, обладающий, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1239776, а также факта

[A3] нарушения этого права путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание изложенные в отзыве ответчика доводы, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы предпринимателя о наличии признаков злоупотребления со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика

[A4] компенсации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в настоящем деле отсутствует совокупность критериев, которые согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, а заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом в связи с включением Латвийской Республики как члена Европейского Союза в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительного права истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, Российской Федерацией не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правонарушение предпринимателя было им совершено до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Между тем само по себе обращение истца за защитой своего исключительного права не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию предпринимателя по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя,

[A5] суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 по делу № А49-11888/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич