Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 по делу №А49-11916/2019 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (ОГРН 1075836004518, ИНН 5836627918)

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2019 № Ап 05-57-22-19.8.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - административный орган, Управление тарифов) о назначении административного наказания № Ап 05-57-22-19.8.1 от 26.09.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление тарифов подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав законным постановление Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № Ап 05-57-22-19.8.1 от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пензастрой-сервис».

В апелляционной жалобе указывает на то, что неверным является вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и не повлекло никаких неблагоприятных последствий, поскольку неисполнение Обществом требований законодательства в области раскрытия информации посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов).

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к своим обязанностям, не основан на материалах дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075836004518 и является организацией, осуществляющей на территории г. Пензы регулируемый вид деятельности - водоснабжение, водоотведение.

Главным специалистом-экспертом отдела ценообразования на лекарственные средства, транспортные и коммунальные услуги Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области Андреевой Н.М. выявлен факт нераскрытия ООО «Пензастрой-сервис» информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 32, п. 53 Стандартов раскрытия информации. На основании ее служебной записки от 05.09.2019 (л.д. 112-113) административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № Ап 05-57-22-19.8.1 от 13.09.2019 (л.д. 33-36), в котором совершённое правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества Авдониной Е.М. по доверенности.

16.09.2019 начальником Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.87), которым дело назначено к рассмотрению на 17 часов 35 минут 26.09.2019 по адресу: г. Пенза, Виноградный 2-й проезд, 30, каб. 311. Указанное определение с сопроводительным письмом направлено административным органом в адрес ООО «Пензастрой-Сервис» заказной корреспонденцией 16.09.2019 (л.д. 84-86).

26.09.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ап 05-57-22-19.8.1, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в размере 51000 руб. (л.д. 61-65). Рассмотрение дела производилось в присутствии представителя Общества по доверенности Авдониной Е.М.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

При принятии решения об в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Стандарты раскрытия информации).

Так, в соответствии с п. 32, п. 53 Стандартов раскрытия информации информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения/водоотведения, а также регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения содержит сведения:

а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала;

б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала;

в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала;

г) о резерве мощности централизованной системы холодного водоснабжения в течение квартала;

д) раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Учитывая изложенное, информация за 2 квартал 2019 должна быть размещена в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» не позднее 30.07.2019.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

Как следует из материалов дела, пояснений Общества осуществление водоснабжения и водоотведения не является основным видом деятельности для ООО «Пензастрой-сервис». Ежеквартальный отчет (информация, подлежащая раскрытию в соответствии с п. 32, п. 53 Стандартов раскрытия информации) представляет собой типовой документ без изменения цифр и статистики, поскольку комплекс сетей водопровода и водоотведения был построен для одного жилого квартала, и новых подключаемых объектов к сети водоснабжения и водоотведения нет. При размещении необходимой информации в сети интернет у Общества возникли технические трудности: было невозможно синхронизировать необходимую форму отчётности, в результате чего файл был отвергнут, однако информация была размещена в разделе «Хранилище документов».

Административный орган возражает против доводов о невозможности раскрытия информация, поясняя, что с информацией по работе информационно -аналитической системы можно ознакомиться на официальном сайте Управления в телекоммуникационной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «ЕИАС» http ://tarif.pnzreg.ru/eias/title.php. Кроме того, в 2018 году в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены информационные письма о подключении к ЕИАС и приглашения на обучающий вебинар.

Общество не отрицает факта совершения правонарушения, однако считает, что к ответственности должно быть привлечено должностное лицо - начальник экономического отдела Авдонина Е.М. и в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, она должна быть освобождена от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие правонарушения, предусмотренные ст. 19.8.1 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения административный орган посчитал несостоятельным, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствовавшие об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений приведённых выше нормативных актов следует, что обязанность по раскрытию информации возложена на юридическое лицо, которое и является ответственным за нарушение указанных норм. Из материалов дела следует, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в сниженном размере санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с применением положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в размере 51 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции верно посчитал, что доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.п. 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Как было указано выше, Общество не является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в качестве основного вида деятельности. Оно оказывает данные услуги только применительно к одному жилому кварталу, к которому не производится каких-либо новых подключений и присоединений. Ежеквартальный отчет (информация, подлежащая раскрытию Обществом в соответствии с п. 32, п. 53 Стандартов раскрытия информации) представляет собой типовой документ без изменения цифр и статистики, поскольку комплекс сетей водопровода и водоотведения был построен для одного жилого квартала, и новых подключаемых объектов к сети водоснабжения и водоотведения нет. Общество предпринимало попытки разместить информацию в надлежащих информационных ресурсах, однако при размещении необходимой информации в сети интернет у Общества возникли технические трудности: было невозможно синхронизировать необходимую форму отчётности, в результате чего файл был отвергнут, при этом информация была размещена в разделе «Хранилище документов». Это свидетельствует об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к своим обязанностям, возложенным на него законом, а также о том, что совершение правонарушения является следствием технической ошибки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные ст. 3.1. КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № Ап 05-57-22-19.8.1 от 26.09.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что неверным является вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и не повлекло никаких неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд верно установил, что правонарушение является следствием технической ошибки, а не пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, возложенным на него законом. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, так как факт малозначительности правонарушения подтверждается материалами дела, действия Общества не повлекли возникновения общественно опасных последствий, так как для Общества ежеквартальный отчет представляет типовой документ без изменения цифр и статистики, так как вновь подключаемых объектов к сети водоснабжения и водоотведения нет, а комплекс сетей водопровода и водоотведения построен для одного жилого квартала.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции верно посчитал, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении уже достигнуты цели административного наказания, установленные ст. 3.1. КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2020 по делу №А49-11916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина