Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года, принятое по делу № А49-11938/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П», Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 538 949 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2021 г. ООО «Мега П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 г. по делу № А49-11938/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, по делу № А49-11938/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега П» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 года по делу №А49- 11938/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мега П» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, сослался на то, что ответчик не является административным истцом по указанному делу № 3а-201/2020 о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявитель выражает не согласие с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд не принял во снимание то обстоятельство, что п. 2.1 Порядка признана судом недействующим именно с момента принятии указанного нормативного акта, а не с момента вступления решения суда в законную силу, то есть решение суда общей юрисдикции в данном случае не только не только прекращает применение вышеуказанного нормативного акта на будущее, но и отменяет его действие ретроспективно. Ссылаясь при этом на многочисленную практику судов.

Настаивает, что поскольку п. 2.1 Постановления Правительства Пензенской области № 552-ПП от 08.10.20015 признан недействующим именно с момента его принятия, данное обстоятельство является новым применительно к продолжениям ст. 311 АПК РФ и должно служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, лицо оспаривавшее нормативный акт в суде общей юрисдикции,, имеет право на пересмотр решения по делу с его участием вне зависимости от того,, с какого момента оспоренный нормативный правовой акт признан недействующим, при этом настаивая на наличие у ответчика, не принимавшего участия в оспаривании судебного акта, только в случае, когда суд общей юрисдикции прямо укажет на отмену действия оспоренного нормативного акта с момента его принятия.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании суммы 1 625 436 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 1 438 949 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А49-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы сумма долга в размере 1 438 949 руб. 00 коп. и пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 года по делу № А49-11938/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу №А49-11938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мега П» - без удовлетворения.

ООО «Мега П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу №А49-11938/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 6 119 000 руб. Решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 вступило в законную силу 23.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 года по делу №А49- 11938/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А49-11938/2018 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании 1 538 949 руб. 00 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 года по делу №А49-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 706 943 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 665 128 руб. 12 коп. и пени в сумме 41 815 руб. 29 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 876 руб.

В обоснование заявления ООО «Мега П» указало, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

В момент рассмотрения данного дела размер арендной платы за земельный участок определялся на основании п.2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области №552-ПП от 08 октября 2015 года. На основании указанного нормативного правового акта при рассмотрении данного дела производился расчет задолженности, взыскиваемой с ответчика.

Между тем, решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу №3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. по делу №66а-2099/2020, пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия, т.е. не должен применяться при расчете арендной платы за земельные участки в спорный период, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. То есть решение суда общей юрисдикции в данном случае не только прекращает применение вышеуказанного нормативного акта на будущее, но и отменяет его действие ретроспективно.

Из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, следует, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 06.07.2018 № 29-П и определении от 29.09.2016 № 2008-О, заявитель считает, что лицо, оспаривавшее нормативный акт в суде общей юрисдикции, имеет право на пересмотр решения по делу с его участием вне зависимости от того, с какого момента оспоренный нормативный правовой акт признан недействующим; все же прочие лица (в данном случае - ответчик), не принимавшие участия в оспаривании данного акта, имеют право на пересмотр судебных актов только в случае, когда суд общей юрисдикции прямо укажет на отмену действия оспоренного нормативного акта с более ранней даты.

Поскольку п. 2.1. Постановления Правительства Пензенской области №552-ПП от 08.10.2015 г. признан недействующим именно с момента его принятия, данное обстоятельство является новым применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и должно служить основанием для пересмотра судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции ссылаясь на номы статей 309, 316, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обосновано отказ в удовлетворении заявления, не установил наличие оснований для пересмотре судебного акта по новым обстоятельства применительно к ст. ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку ответчик не являлся административным истцом по оспариванию нормативного акта, в виду чего у него отсутствует право на обращение для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29- П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В названном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78- О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-11938/2018 руководствовался, в том числе, пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

При это судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

И на основании вышеизложенного делает обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мега П» не являлось административным истцом по указанному делу № 3а-201/2020 о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, верно ссылаясь на аналогичную правовую позицию изложенную Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении №Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 г. по делу №А49-10121/2019.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и апелляционной жалобы, доводы послужившие для обращения в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основаниям для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильная трактовка законодательства заявителем, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года, принятое по делу № А49-11938/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко