Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от товарищества на вере "Привалов и компания" – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-12051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу на вере "Привалов и компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов, третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление",

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере "Привалов и компания" о взыскании 4 260 042 руб. 72 коп., в том числе: 3 682 907 руб. задолженности по договорам подряда от 01.08.2016 и 28.06.2016, возникшей у истца на основании договора цессии от 06.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577135 руб. 72 коп. за период с 06.12.2016 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 произведена замена истца открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал", являющегося доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Фонд имущественных споров».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный кт об удовлетворении иска.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договор уступки права (цессии) от 06.12.2016, договор №1 уступки требования (цессии) от 11.10.2017, требование от 06.08.2018, письмо от 10.10.2018, отзыв на иск по делу, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 по делу №А64-3821/2017, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2022 по делу №А64-3821/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А64-3821/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 по делу №А64-3821/2017, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с отзывом на апелляционную жалобу товарищества на вере "Привалов и компания". Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку доказательство направления отзыва в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Байкал" представлено, а также заявитель не обосновал невозможность ознакомления с отзывом в суде в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности основано на договоре цессии от 06.12.2016, заключенному между ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (цедент) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ТНВ "Привалов и Компания" по договорам подряда от 28.06.2016 и 01.08.2016, заключенным между ООО "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и ТНВ "Привлов и компания" (заказчик).

Размер уступаемых прав составил 3 682 907, руб. (л.д. 13, т.1)

В последующем ОАО "ДЭП №342" уступил часть спорной задолженности в размере 1 005 000 руб. по договору цессии от 11.10.2017 № 1 обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП №342" (л.д. 44, т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 договор уступки требования (цессии) от 11.10.2017 № 1, заключенный между ОАО "ДЭП № 342" и ООО "ДЭП № 342" признан недействительным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил о перемене лиц в обязательстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Однако, как установил суд, никаких доказательств выполнения работ истцом в дело не представлено. Не представлено и договоров подряда, в рамках которых заявлено настоящее требование.

В представленном договоре цессии от 06.12.2016 перечень документов, удостоверяющий объем переданных прав отсутствует. Акт приема- передачи документов по договору цессии в подтверждение переданного долга также не представлен.

Сам договор о передаче прав требования задолженности, подписанный ответчиком, не подтверждает обстоятельства возникновения обязательств по оплате ответчиком выполненных работ в рамках договоров подряда.

Довод жалобы истца о противоречивом процессуальном поведении ответчика в рамках дела № А64-3821/2017, которое сводилось к оспариванию долга в связи с его погашением посредством проведения зачета, само по себе не может подтверждать или опровергать обстоятельства выполнения работ по договору подряда, их объем и стоимость, задолженность за которые передана по договору цессии и заявлена в рамках настоящего дела. При этом в рамках дела № А64-3821/2017 оспаривалась сделка, по которой передана только часть задолженности, в то время как в рамках настоящего спора заявлено иной (больший) размер задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заявленную задолженность, не может освобождать истца от доказывания обстоятельств существования долга. Не передача документации бывшим руководителем или иными лицами влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-12051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников