ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза Дело №А49-12114/2005-484/14
16 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе:
председательствующего судьи Енгалычевой О.А.,
судей Плаксиной Г.Н., Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Прогресс» от 20 марта 2006 года по делу №А49-12114/2005-484/14, принятое судьей Пузариной Т.Н.
по иску гаражно-строительного кооператива «Прогресс», 440066, <...>, <...> Б
к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Стройимпекс», 440039, г.Пенза, ул. Заводская, 5
о взыскании 1056979 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО1 – председатель (паспорт); ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2005г.;
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.04.2006г. 325
установил: гаражно-строительный кооператив «Прогресс» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Стройимпекс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.09.2004г. №122 в сумме 1056979 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 г. исковые требования гаражно-строительного кооператива «Прогресс» оставлены без удовлетворения.
Гаражно-строительный кооператив «Прогресс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 г.
Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что арбитражный суд недостаточно полно оценил представленные в материалы дела доказательства, не приняв во внимание рабочий чертеж, составленный специалистами открытого акционерного общества «Пензгражданспроект», представленный суду истцом.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что из геодезической съемки земельного участка следует наличие допущенных ответчиком при производстве строительных работ отклонений от осей зданий, предусмотренных рабочим чертежом. Открытым акционерным обществом «Облкоммунпроект» было выполнено заключение по техническому обследованию фундаментов и стен цокольного этажа, из которого следует, что фундаменты смонтированы со значительными отклонениями от проектных решений и не могут быть использованы для завершения строительства без изменения проекта.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что работы производились на основании рабочего чертежа, представленного ООО ИСК «Стройимпекс» в материалы дела. Представитель ответчика пояснил, что отклонения от рабочего чертежа допускались. Они связаны с тем, что проектно-сметная документация отсутствовала, а на отдельных участках, подлежащих застройке были выявлены коммуникации, которые необходимо было миновать. Поэтому у границ со смежными землепользователями и в местах расположения коммуникаций допускались отклонения от рабочего чертежа, поскольку отсутствовали согласования со смежными землепользователями и владельцами коммуникаций. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и председатель ГСК. По сообщению ответчика документация на объект строительства не разработана и до настоящего времени, поэтому ответчику непонятны претензии истца о несоответствии работ проектной документации.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в апелляционной инстанции арбитражного суда в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд установил: 30 сентября 2004 года стороны заключили договор подряда №122, предметом которого являлось выполнение работ по строительству трехэтажных гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 30.09.2004г. №122 заказчик принял на себя обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию. Подрядчик при этом обязывался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1 договора подряда от 30.09.2004г. №122).
Проектно-сметная документация, согласованная и утвержденная в установленном законом порядке истцом ответчику не передавалась. На день рассмотрения апелляционной жалобы такая документация не разработана, что признается представителями сторон в судебном заседании. Как следует из пояснений сторон строительно-монтажные работы ответчик начал производить по указанию истца на основании рабочих чертежей.
Сторонами в материалы дела представлены различающиеся между собой рабочие чертежи. При этом представитель ответчика настаивает на том, что производил строительно-монтажные работы, руководствуясь рабочим чертежом, полученным от истца. Истец, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что передавал ответчику свой экземпляр рабочего чертежа, не представляя доказательств его получения ответчиком.
Во исполнение обязательств по договору от 30.09.2004г. №122 ответчиком выполнены работы, стоимость которых в сумме 1553361 руб. истец признал, подписав акт выполненных работ от 31.01.2005г. (л.д. 49,50), и обязался оплатить ответчику в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2005г. по делу №А49-1290/2005-84/1.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию при доказанности их наличия и размера, вины ответчика, причинной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика.
Истец признаёт убытками сумму 1056979 руб., исчисленную как стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительных работ, перечисленных в ведомости дефектов от 15.11.2005г. Указанная сумма рассчитана в локальной смете №1 (с включением сметной прибыли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факта некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, так как истцом не производилось сравнение фактических осей выполненных ответчиком фундаментов и осей, отраженных в имеющихся у ответчика рабочих чертежах. Сравнение производилось по отношению к осям, указанным в рабочих чертежах истца, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, подрядчику не передавались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из представленного истцом заключения открытого акционерного общества «Облкоммунпроект» следует, что фундаменты смонтированы со значительными отклонениями от проектных решений и не могут быть использованы для завершения строительства без изменения проекта. Однако, проектно-сметная документация на строительство гаражных боксов не была разработана, согласована и утверждена в установленном порядке, не завершена её разработка и в настоящее время, что не отрицается истцом. Кроме того, заключение ОАО «Облкоммунпроект» содержит предложения о корректировке находящейся в стадии подготовки проектной документации. В заключении отсутствует предложение о демонтаже установленных фундаментов.
Представитель ответчика пояснил, что корректировка документации безусловно позволит использовать результат строительных работ для последующей достройки объекта, стоимость корректировки проектной документации по сумме значительно меньше стоимости демонтажа блоков, которая предъявлена истцом ко взысканию как убытки. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства истец должен содействовать своими действиями уменьшению убытков. ГСК «Прогресс», не передав подрядчику проектную документацию, одобрив своими действиями выполнение ответчиком работ без утверждённого проекта, способствовал возникновению ситуации, приведшей к необходимости изменения проекта строительных работ, что не отрицается ни одной из сторон. Расходы по изменению проекта истцом не подтверждены, как и необходимость по замене блоков, установленных ответчиком при выполнении подрядных работ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в размере исковых требований и вину ответчика в причинении убытков. Основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив исковые требования без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по делу № А49-12114/2005-484/14оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
2.Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Прогресс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции двухмесячный срок со дня его принятия.