Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Телерадиокомпания «Заречный» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по делу № А49-1219/2006-112а/21, принятое в составе судьи Петровой Н.Н., по заявлению Муниципального предприятия «Телерадиокомпания «Заречный» (442960 <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Заречному Пензенской области (442960 <...>)

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Муниципальное предприятие «Телерадиокомпания «Заречный» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган), выразившегося в несписании из лицевого счета налогоплательщика налоговой санкции в размере 39648 руб.40 коп., не подлежащей уплате, и обязании налогового органа списать указанную задолженность.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в несписании из лицевого счета налогоплательщика суммы, не подлежащей уплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжалуется Муниципальным предприятием «Телерадиокомпания «Заречный» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд при применении статьи 59 Налогового кодекса РФ должен был расценить пропуск налоговым органом срока взыскания санкции в судебном порядке как причину юридического характера, влекущую признание недоимки безнадежной, и сделать вывод об утрате налоговым органом права взыскания налоговой санкции. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора суд должен был учесть положения пункта 5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчикв письменном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 100 от 12.02.2001 г. невозможность взыскания налоговым органом задолженности в связи с истечением срока исковой давности не является основанием для признания безнадежной ко взысканию этой задолженности, поэтому не имеется оснований для исключения задолженности по налоговой санкции по НДС из карточки лицевого счета МП ТРК «Заречный». В связи с этим налоговый орган просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая при этом, что необоснованная информация о налоговой санкции, отраженная во внутренних документах налогового органа, нарушает права предприятия, поскольку в лицензирующий орган направлен документ, свидетельствующий о нарушениях закона МП ТРК «Заречный», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия Инспекцией ФНС России по г. Заречному Пензенской области принято решение № 16 от 22.03.2005г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39648 руб. 40 коп.

В связи с тем, что налоговые санкции по указанному решению в добровольном порядке предприятием не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2005г. по делу № А 49-8409/2005-139а/21 (л.д.20) отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что после состоявшегося судебного акта взыскание штрафа в принудительном порядке стало невозможным, заявитель обжаловал в суд бездействие налогового органа, выразившееся в несписании из лицевого счета налогоплательщика суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм штрафа, а наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности, в том числе и по штрафу, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В данном случае предприятие оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в несписании в карточке лицевого счета заявителя суммы штрафа, во взыскании которой отказано судом по причине пропуска срока давности взыскания.

Карточка лицевого счета является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Порядок ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов регламентирован Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными Приказом ФНС России от 12.05.2005г. № ШС-3-10/201@. Как правомерно указал суд в решении от 20.03.06г., лицевые счета относятся к документам внутриведомственной учетной системы налоговых платежей и сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Данные Рекомендации не содержат порядка списания из карточки «Расчеты с бюджетом» задолженности по штрафам, неподлежащим взысканию ввиду пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В связи с этим, должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, пеням, штрафам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.05 № 16504/04.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что отражение в лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика (плательщика сборов).Ссылка заявителя на то, что отражение в лицевом счете предприятия задолженности по налоговой санкции препятствует своевременному получению лицензий на осуществляемые им виды деятельности материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое предприятием бездействие налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя, о том, что суд при применении статьи 59 Налогового кодекса РФ должен был расценить пропуск налоговым органом срока взыскания санкции в судебном порядке как причину юридического характера, влекущую признание недоимки безнадежной, и сделать вывод об утрате налоговым органом права взыскания налоговой санкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма кодекса вообще не регламентирует вопросы списания безнадежных долгов по штрафам. Более того, решение вопросов о списании долгов налогоплательщика, не признанных в установленном законодательством порядке безнадежными ко взысканию, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора суд должен был учесть положения пункта 5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно п.1.1 указанного Регламента он является методическим документом, и из содержания п.5.1 не вытекает обязанность налогового органа по списанию из карточки лицевого счета задолженности по штрафу, во взыскании которого отказано решением суда по причине пропуска налоговым органом срока давности взыскания санкции в судебном порядке. Доказательств признания судом недействительным решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 22.03.2005г. № 16, в соответствии с которым заявителю начислен штраф в размере 39648 руб. 40 коп., материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по делу А49-1219/2006-112а/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Телерадиокомпания «Заречный» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судья Е.Л.Столяр

Судья Н.И.Учаева.