Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2019 года по делу № А49-12281/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Фаэтон», индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «ТНС энерго Пенза», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обеспечить беспрепятственный и круглосуточный доступ к общему имуществу дома - электрощитовой нежилых помещений, расположенной в помещении под номером на техническом плане 5 (электрощитовая), к вентиляционной шахте, расположенной в помещении под номером на техническом плане 2 (подсобная), а также обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к указанным электрощитовой нежилых помещений и вентиляционной шахте, в том числе обязать демонтировать турникет и ограждение самовольно установленные ответчиком в общедомовом помещении под номером 1 (лестничная клетка). Требования заявлены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим помещением под номером на техническом плане 1 (лестничная клетка), а также помещениями под номерами на техническом плане 2 (подсобная) и расположенной в этом помещении вентиляционной шахтой, обслуживающей нежилое помещение Истца, и 7 (электрощитовая) и обеспечить истцу беспрепятственный и круглосуточный доступ к расположенному в этом помещении общему имуществу дома - электрощитовой нежилых помещений, а также запретить закрывать и ставить на охрану вход в помещения под номерами на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 5 по улице Космодемьянской в г. Пенза, и обязать демонтировать турникет и убрать пост охраны из помещения под номером 1 (лестничная клетка).

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в уточненном варианте уже ранее заявлялись истцом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2019 года по делу № А49-12281/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным жилым домом №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе образовано ТСЖ «Фаэтон», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 16.07.2004.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 292,5 кв.м. в литере А (цокольный этаж) и квартира №25 расположенные в многоквартирном доме №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02.11.2006 и от 15.10.2010.

Кроме того, собственниками нежилых помещений в литере А, расположенных в многоквартирном доме №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

24.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Пензтеплоснабжение» заключен договор аренды №1 нежилого помещения, по условиям которого, в арендное пользование последнего передано нежилое помещение общей площадью 288,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе (т.1 л.д.50-53).

Между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения от 24.07.2018 в соответствии с условиями которого, в арендное пользование АО «Пензеплоснаюбжение» переданы двенадцать нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного дома №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе (т.1 л.д. 59-62).

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение по адресу <...> лит. А по состоянию на 18.05.2012, нежилые помещения, переданные в арендное пользование ответчика, находятся на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома по адресу: <...>. Вход расположен на 1 этаже с левой стороны фасада здания.

Все нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, находятся в 3-х этажном пристрое к жилому дому, имеют отдельный вход. Собственников нежилых помещений в 3-х этажном пристрое лит.А кроме ФИО2 не имеется. Вход в жилые помещения находится непосредственно в МКД. Вход в цокольный этаж, где располагаются нежилые помещения истца, также отдельный. Отдельный вход имеют и нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5

Нежилые помещения №7 «электрощитовая», №2 (подсобная), где находится вентиляционная шахта принадлежат на праве собственности ФИО2

Однако в помещении № 7 «электрощитовая» на первом этаже 3-х этажного пристроя к МКД располагается ВРУ-0,4кВт, в котором находится электрооборудование и приборы учета электроэнергии нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

С целью обеспечения сохранности находящего в помещениях имущества, АО «Пензтеплоснабжение» при входе в нежилые помещения 3-х этажного пристроя к МКД на 1-ом этаже установило турникет и под лестничной клеткой разместило пост охраны.

Пост охраны функционирует только в рабочее время, а в не рабочее время на основании договора, заключенного между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области и АО «Пензтеплоснабжение» служебные помещения ответчика по адресу <...>, принимаются под охрану, которая осуществляется с помощью пульта посредством передачи сигнала.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по установке турникета, поста охраны в рабочее время и сдачи помещений под охрану ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области в нерабочее время препятствуют свободному круглосуточному доступу в нежилые помещения под номерами на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензтеплоснабжение» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе. При этом, обеспечение круглосуточного доступа к указанному имуществу истец объясняет нахождением в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в цокольном этаже и в техподвале саун с бассейнами и круглосуточной работой оздоровительного центра «TAZIKCLUB».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку факт создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом истцом документально не подтвержден в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела установлено, что в арендном пользовании АО «Пензтеплоснабжение» на основании договоров аренды от 24.07.2018 находятся нежилые помещения на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, вход расположен на 1 этаже с левой стороны фасада МКД.

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану, указанной в техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: <...> лит. А по состоянию на 18.05.2012 нежилые помещения №7 электрощитовая и предшествующее ей помещение №2 подсобная, входят в общую площадь 288 кв.м. собственником которой является ФИО2 Вестибюль, расположенный на 1-ом этаже, а также лестничные площадки, лестницы и коридоры, ведущие от входа, предназначены для пользования исключительно помещениями, находящимися в пользовании АО «Пензтеплоснабжение», имеют отдельный вход, обособлены от остальной части многоквартирного дома. К указанному вестибюлю, лестничным площадкам, лестницам и коридорам собственники жилых и иных нежилых помещений не имеют доступа и не используют для прохода к принадлежащим им помещениям, что не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Помещение №7 электрощитовая и помещение №2 подсобная находятся в собственности ФИО2, который на основании договора аренды передал их в пользование АО «Пензтеплоснабжение», и не являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установка поста охраны и турникета в вестибюле 1 этажа не нарушают прав собственников иных помещений в МКД.

При этом, судом также установлено, что в нежилом помещении на техническом плане под номером 7 размещена электрощитовая, в которой оборудовано вводное-распределительное устройство нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В электрощитовую подведены электрокабели, по которым производится подача электроэнергии во все нежилые помещения, в том числе в нежилое помещение истца. В помещении под номером 2 находится вентиляционная шахта, которая обслуживает помещения истца, находящиеся в цокольном этаже, в связи с чем, истец вправе иметь доступ к вентиляционной шахте и ВРУ-0,4 кВт в котором находится прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление электроэнергии в принадлежащих ему помещениях, и устройства, которые обеспечивают размыкание электрической цепи в случае короткого замыкания, скачка напряжения или иной аварии. А также истец как абонент по договору энергоснабжения обязан обслуживать принадлежащее ему электрооборудование.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 14.05.2014, на баланс ФИО1 по акту приема-передачи переданы кабельные линии 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4кВ ТП-177 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0.4кВ встроенных помещений.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ст. 44 ЖК РФ.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно установлено судом, в период с 27.02.2019 по 05.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <...>, на котором принято решение о передаче ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенных на первом этаже электрощитовой, кабельной линии 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ с баланса ФИО1 на баланс АО «Пензтеплоснабжение», что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников ТСЖ «Фаэтон» от 06.03.2019.

По акту приема-передачи от 07.03.2019 ТСЖ «Фаэтон» передало, а АО «Пензтеплоснабжение» приняло на баланс имущество: ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенное на первом этаже электрощитовой; кабельную линию 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ.

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома №5 по ул. Космодемьянской г. Пензы решения о передаче общего имущества - ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенных на первом этаже электрощитовой и кабельной линии 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ с баланса ФИО1 на баланс АО «Пензтеплоснабжение», относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, независимо от их членства в ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от их членства в ТСЖ.

Учитывая, что указанное решение собственников помещений МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, ИП ФИО1 является собственником как жилого так и нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме №5 по ул. Космодемьянской, то в силу ст. 46 ЖК РФ решение, принятое собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании и оформленное протоколом от 06.03.2019, является для истца обязательным.

Таким образом, поскольку собственниками многоквартирного дома №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе принято решение о передаче ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенных на первом этаже электрощитовой, кабельной линии 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ на баланс АО «Пензтеплоснабжение», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Пензтеплоснабжение», как балансодержатель – эксплуатирующая организация, наделено правами пользования и беспрепятственного доступа к указанному электротехническому оборудованию, а также обязано обслуживать и содержать его в надлежащем техническом состоянии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации (далее - Правила технической эксплуатации) электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В соответствии с п.1.2.1 Правил технической эксплуатации эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации установлено, что Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом и т.д.

Пунктом 1.4.4 Правил технической эксплуатации установлено, что неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности.

Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Согласно п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 24.07.2013 №328н, работники, допускаемые к работам на электроустановках, обязаны пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него имеется подготовленный электротехнический персонал для эксплуатации электроустановок, который круглосуточно находится в нежилых помещениях истца, что им заключен договор со специализированной организацией на эксплуатацию электроустановок, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом, на которого в порядке нормативного регулирования возложена обязанность обслуживать переданное собственниками жилых и нежилых помещений в МКД на баланс АО «Пензтеплоснабжение» ВРУ-0,4 кВ (в котором находятся приборы учета электроэнергии всех собственников нежилых помещений и иное электрооборудование) расположенное в электрощитовой на 1-ом этаже пристроя к МКД.

В то же время, АО «Пензтеплоснабжение» является специализированной теплоснабжающей организацией в г.Пензе в штате которой имеется специально обученный электротехнический персонал в силу специфики ее деятельности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в ответ на заявление ФИО1 от 30.07.2018 и претензию от 24.08.2018 АО «Пензтеплоснабжение» письмом №1106 от 30.08.2018 и письмом №1179 от 13.09.2018 сообщило о том, что общество готово предоставить доступ в помещение электрощитовой в сопровождении квалифицированного сотрудника в пределах графика работы пн.-чт. с 8:00 до 17:00, пт. с 8:00 до 15:45, сб.-вс. выходной.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размещение поста охраны и установка турникета на первом этаже препятствуют в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему жилого и нежилых помещений, а также электрооборудования и вентиляционной шахты. Как и не представлено доказательств того, что ему чинятся со стороны ответчика препятствия к доступу к электрооборудованию и вентиляционной шахте.

Кроме того, требования обеспечить истцу беспрепятственный и круглосуточный доступ к электрощитовой, а также запретить закрывать и ставить на охрану вход на лестничную клетку, в подсобную и электрощитовую, и обязать демонтировать турникет и убрать пост охраны из помещения под номером 1 (лестничная клетка), сводятся фактически к корректировке правил контрольно-пропускного режима в помещения ответчика и установлению иного порядка оформления пропуска при посещении АО «Пензтеплоснабжение».

АО «Пензтеплоснабжение» является теплоснабжающей организацией в г. Пензе посетителями которой являются неограниченное количество лиц, в связи с чем, обществом установлены правила контрольно-пропускного режима.

Ссылка истца на факт ожидания прибытия представителя АО «Пензтеплоснабжение» при необходимости его доступа в помещение электрощитовой само по себе не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза нарушения прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что непосредственно в нежилых помещениях истца в цокольном этаже МКД имеется прибор учета электроэнергии и в случае короткого замыкания, скачка напряжения или иной аварии, как пояснил представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе судебного разбирательства, произойдет аварийное отключение электроэнергии, что предотвратит какие-либо негативные последствия, поскольку электрооборудование оснащено противоаварийной автоматикой.

При этом наличие контрольно-пропускного поста и турникета на лестничной клетке на первом этаже, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, могут служить охране интересов всех сособственников помещений многоквартирного дома.

Расторжение заключенного АО «Пензтеплоснабжение» с ФГУП «Охрана» Росгвардии договора и снятие поста охраны может повлечь негативные последствия для сохранности имущества ответчика, а также истца, чье электрооборудование расположено в элекрощитовой.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями под номером на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), расположенных в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе для осуществления предпринимательской деятельности.

По существу доводы истца о создании ему препятствий в пользовании спорными помещениями сводятся к тому, что установленные турникет и пост охраны делают невозможным свободный доступ к помещению электрощитовой и подсобной круглосуточно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании истцом своего электрооборудования по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а так же исходя из того, что доказательственную базу негаторного требования составляет совокупность юридических фактов и отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статьей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 – 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2019 года по делу № А49-12281/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2019 года по делу № А49-12281/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский