Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области (442780 <...>) на решение от 23 января 2006 г. по делу №А49-12317/2005-550а/19 Арбитражного суда Пензенской области принятого судьей Л.А. Колдомасовой по заявлению ОАО «Завод ГРАЗ» (442770 <...>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц

и установил: Арбитражный суд Пензенской области решением от 23 января 2006 года по делу А49-12317/2005-550а/19 признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 08.11.05 г. № ВД-11-06/4-533 об отказе ОАО «Завод ГРАЗ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 757634 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2006 года по делу №А49-12317/2005-550а/17 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда ответчиком по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала. Ответчик полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Так, поскольку одна из выписок банка датирована 1 августа 2005 года, нельзя считать, что налогоплательщиком собран полный пакет документов, предоставляющий право на применение им ставки 0 процентов и возмещение налога за июль 2005 года. Ответчик также указывает на то, что вывод суда об имевшей место поставке товара заявителем противоречит имеющимся материалам дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для целей налогообложения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в ответе на апелляционную жалобу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, вынесено решение от 08.11.05 г. № ВД-11-06/4 –533 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 757634 руб. и признано неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на сумму 8333310 руб.

Единственным мотивом для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что банковская выписка о поступлении выручки от иностранного лица датирована 1 августа 2005 года. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения нулевой ставки и заявления возмещения налога из бюджета, к декларации за июль месяц не собран.

При этом налоговый орган полагает, что в данном случае должно действовать правило, согласно которому моментом определения налоговой базы по НДС является последний день налогового периода, в котором собран пакет документов.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае контрагентом заявителя являлось РУП «МАЗ» Республика Беларусь. Порядок налогообложения урегулирован международным договором – Соглашением от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь.

Статьей 2 упомянутого Соглашения установлен перечень документов обязательных к представлению в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров в налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение нулевой ставки и получения возмещения налога постановлено под условие представления пакета документов и фактического вывоза товары за пределы РФ.

Апелляционная инстанция находит верным данный вывод суда, поскольку статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает приоритетность норм международных договоров над национальным законодательством. Установление же дополнительных условий для реализации прав налогоплательщика является произвольным – не основанным на норме закона.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда об имевшей место поставке товара. При этом ссылается на контракт от 17.03.05 г. № 142/2-643-05-9/75, акты приема-передачи. Согласно последним ОАО «Завод ГРАЗ» принял от РУП «МАЗ» шасси на доработку. По мнению ответчика доработка предполагает оказание услуг, связанных с движимым имуществом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся материалам дела.

Согласно п.1.1 указанного контракта продавец – ОАО «Завод ГРАЗ» обязуется продать 34 единицы АТЗ-15,8, что представляет собой навесное оборудование для перевозки нефтепродуктов, устанавливаемое на давальческое шасси.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что заявитель является производителем экспортируемого оборудования.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место поставка товара, а использование термина, дающего основания предполагать оказание услуг, обусловлено лишь спецификой перевозкой производимой продукции ОАО «Завод ГРАЗ».

Все обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2006 года по делу №А49-12317/2005-550а/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На настоящее постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба.

Председательствующий: М.В. Табаченков

Судья А.А. Мещеряков

Судья В.С. Семушкин