Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодиной Л.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колтовское» на решение от 6 марта 2006 года по делу №А49-12331/2005-392/26, принятое судьей Сумской Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Колтовское» 442832 Пензенская область, Колышлейский район, с.Колтовское, ул.Молодежная, 18

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 442830 <...> 67

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 руководитель

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.06г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.06г. 9 часов.

установил: Решением арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2006 года закрытому акционерному обществу «Колтовское» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. По мнению истца, спорное имущество было получено ответчиком незаконно, так как оно было передано неполномочными лицами в нарушение статьи 21 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, заместитель генерального директора ЗАО «Колтовское» на момент передачи имущества был уволен по собственному желанию. Судом также не дана оценка тому факту, что ЗАО «Колтовское» находилось в процессе ликвидации и передача имущества привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, как кредитора. Наряду с этим, ответчиком не доказан факт передачи транспортных средств истцу с хранения.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 по факту подделки документов при снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета. Ходатайство судом отклонено в соответствии со статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда установила: 1 июля 2005 года между сторонами заключен договор поставки товара №4, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу горюче-смазочные материалы на сумму 280000руб., а истец оплатить товар в срок до 30.08.05г. Согласно п.3.2.3 договора в случае неоплаты товара до 30.08.05г. истец передает в залог ответчику автомобиль КАМАЗ-5511 1988 года выпуска и автомобиль КАМАЗ-5511 1987 года выпуска. При неоплате товара до 20.10.05г. в соответствии с п.9.2 договора истец передает в собственность ответчику автомобиль КАМАЗ-5511 1988 года выпуска и автомобиль КАМАЗ-5511 1987 года выпуска. В счет исполнения обязательств по договору поставки ответчик в период с 4.07.05г. по 23.08.05г. поставил истцу горюче-смазочные материалы на общую сумму 277993руб. Факт поставки ГСМ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Однако обязательства по оплате полученного товара истцом в установленные сроки не исполнены.

30.08.05г. между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, являющийся обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Колтовское» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поставки №4 от 1.07.05г. Предметом залога являлось имущество – автомобиль КАМАЗ-5511 1988 года выпуска гос/номер В6621МЕ58 и автомобиль КАМАЗ-5511 1987 года выпуска гос/номер <***>, которое было передано ответчику по актам приема-передачи одиночного транспортного средства. Данные акты подписаны представителем ответчика и инженером ЗАО «Колтовское» ФИО5

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество передано ответчику на законных основаниях является обоснованным.

Ссылка истца на то, что имущество было передано ответчику неполномочными лицами, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Следовательно, избрание ликвидационной комиссии не лишает возможности выдачи доверенности или представление полномочий другим лицом помимо членов ликвидационной комиссии. Учитывая, что акты приема-передачи имущества подписаны работником истца, то в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отвечает за его действия. Что касается бывшего зам.генерального директора ФИО4, то истец не поставил ответчика в известность о его увольнении.

Довод истца о том, что передача спорного имущества привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как передача имущества произведена в исполнение договора залога от 30.08.05г., заключенного до принятия решения о ликвидации ЗАО «Колтовское».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Наряду с отсутствием факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом также не представлены доказательства нахождения у него имущества в настоящее время.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что решение суда первой инстанции принято на основании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение законно и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение арбитражного суда Пензенской области от 6.03.06г. по делу № А49-12331/2005-392/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Т.Н.Пузарина

Судьи И.Б.Мишина

Р.К.Патеева