ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №А49-1235/2006-32/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Мещеряковой И.Н. и Пузариной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (442150, <...>) к государственному учреждению «Пензенская таможня» (440015, <...>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, вынесенное судьей Захаровой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.Б.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2 – государственный таможенный инспектор (доверенность №30 от 22.12.2005),
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился с иском к государственному учреждению «Пензенская таможня» о признании права собственности на автобус «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829287, регистрационный государственный знак АЕ 707 58 RUS, автобус «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829501, регистрационный государственный знак АЕ 717 58 RUS, автобус «SetraS 215HD», VIN<***>ПТС 39 КО 829502, регистрационный государственный знак АЕ 727 58 RUS, автобус «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829339, регистрационный государственный знак АЕ 747 58 RUS. При этом истец исходил из того, что автобусы приобретены им через комиссионный магазин в городе Калининграде и поставлены на учет в Нижнеломовском МРЭО ГИБДД Пензенской области, однако ответчиком возбуждено уголовное дело по факту выпуска указанных транспортных средств в нарушение таможенного режима. Уголовное дело передано для расследования в Балтийскую транспортную прокуратуру. На основании постановления следователя автобусы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, опечатаны ответчиком и переданы истцу на хранение. В результате действий ответчика истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании транспортных средств: автобуса «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829287, регистрационный государственный знак АЕ 707 58 RUS, автобуса «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829501, регистрационный государственный знак АЕ 717 58 RUS, автобуса «SetraS 215HD», VIN<***>ПТС 39 КО 829502, регистрационный государственный знак АЕ 727 58 RUS, автобуса «SetraS 215HD», VIN<***>, ПТС 39 КО 829339, регистрационный государственный знак АЕ 747 58 RUS, посредством снятия пломб и ограничений в эксплуатации.
Определением суда от 26.06.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истцом заявлены требования о защите его прав, нарушенных в ходе уголовно-процессуальных действий. В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Предприниматель ФИО1 с определением суда о прекращении производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом рассматриваемого дела являлся экономический спор, поскольку создание препятствий в техническом обслуживании автобусов, опечатанных ответчиком без соответствующего указания следователя, привело к существенному ухудшению их состояния, а сам истец, как ответственный хранитель, умышленными действиями ответчика лишен возможности в полном объеме осуществлять возложенные на него следственными органами обязанности хранителя.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Ответчик просил определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предпринимателем ФИО1 через комиссионный автомагазин предпринимателя ФИО3 в городе Гвардейске Калининградской области по справке-счету №39 КР 966231 от 18.06.2004 приобретен автобус «SetraS 215HD» VIN<***>, по справке-счету №39 КТ 065445 от 24.07.2004 – автобус «SetraS 215HD» VIN<***>, по справке-счету №39 КХ 773482 от 11.12.2004 – автобус «SetraS 215HD» VIN<***>, по справке-счету №39 КХ 773483 от 11.12.2004 – автобус «SetraS 215HD» VIN<***>.
Как следует из справки старшего следователя Прокуратуры Калининградской области, ответчиком по фактам неуплаты таможенных платежей за автобусы «SetraS 215HD» VIN<***>, «SetraS 215HD» VIN<***>, «SetraS 215HD» VIN<***> возбуждены уголовные дела №12/96 и №12/105 по пункту «г» части 2 ст.194 УК РФ. По факту неуплаты таможенных платежей за автобус «SetraS 215HD» VIN<***> Прокуратурой Калининградской области возбуждено уголовное дело №53040 по пункту «г» части 2 ст.194 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство под №53066. Следствие по уголовному делу не завершено. В ходе предварительного следствия указанные автобусы изъяты у ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО1 на ответственное хранение.
На основании поручения следователя выемка автобусов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, произведена ответчиком, автобусы им опечатаны и переданы ФИО1 на хранение по актам приема-передачи.
В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Кодексом.
Как следует из материалов дела, истцом приобретены автобусы «SetraS 215HD» VIN<***>, «SetraS 215HD» VIN<***>, «SetraS 215HD» VIN<***>, «SetraS 215HD» VIN<***>, которые не прошли надлежащего таможенного оформления, и продавец не вправе был отчуждать их. Следовательно, сделки по отчуждению автобусов являются ничтожными и не могут служить основанием для возникновения права собственности истца на автобусы.
В ходе расследования уголовного дела по факту неуплаты таможенных платежей автобусы, приобретенные истцом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно ст.82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая во внимание, что согласно уточненному предмету исковых требований и доводам апелляционной жалобы истцом обжалуются действия ответчика по выемке и опечатыванию приобретенных истцом автобусов, произведенные им на основании поручения следователя об исполнении постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод истца о том, что истцом не рассмотрены его ходатайства о привлечении к участию в деле представителей прокуратуры и предпринимателя ФИО3 не может быть принят судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств подачи ходатайств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года о прекращении производства по делу №А49-1235/2006-32/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.