Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)

по делу № А49-12380/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Волгомост» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

(далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки в выявленных работах по государственному контракту от 11.01.2011 № 5/1-11, а именно: на мосту на км 141+177 заделать поперечную трещину в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит опор №№ 1 и 7; устранить просадку проходных плит опор №№ 1 и 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки и размыв конуса опоры № 7 (подмостовая зона); на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 устранить поперечную вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста и просадку переходных плит; на конусе опоры № 7 устранить вымывание грунта из-за переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв конуса подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить обязательство по государственному контракту от 11.01.2011 № 5/1-11 на конусе оп. № 7 (подмостовая зона) устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, в срок до 01.05.2018.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о понуждении исполнения обязательств в натуре отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части исполненных ответчиком обязательств.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции требования истца были удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке, что подтверждается актом

об устранении выявленных в течении гарантийного срока дефектов от 26.01.2018, (кроме размыва конуса оп. № 7 (подмостовая зона)), подписанный истцом и ответчиком с двух сторон. Поскольку истец от иска в указанной части не отказался, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были отказать в удовлетворении искового заявления истцу в части исполненных требований.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 5/1-11 по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол от 27.12.2010 № 122-ЭА/2.

В соответствии с разделом 1 «Предмет контракта», ответчик взял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2009 № 500-р, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктами 1.4, 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с февраля 2011 года, окончание выполнения работ – 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Приемочной комиссии 30.11.2012 по акту принято в эксплуатацию законченное строительство автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область. На данный участок выдан гарантийный паспорт.

В соответствии с условиями контракта и положениями Гарантийного паспорта АО «Волгомост» приняло на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

На указанном объекте выявлены дефекты, отраженные в акте № 1 о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств на Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область от 19.04.2017: на мосту на км 141+777 выявлена поперечная трещина в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит оп. № 1 и оп. № 7; просадка переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки и конуса оп. № 7 (подмостовая опора); на проезжей части моста, сопряжение опоры № 1 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит; на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит; на конусе опоры № 7 устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями.

Выполнение работ ответчиком по контракту подтверждается подписанными актами приема-передачи результата работ.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи с чем на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения дефектов в ходе эксплуатации объекта основных средств (акт от 16.05.2017), направление ответчику претензии с требованием устранения выявленных недостатков.

Ответчик представил доказательства частично устранения дефектов в выполненных работах – акт об устранении дефектов от 26.01.2018, согласно

которому на объекте устранен следующие дефекты: на мосту на км 141+777 выявлена поперечная трещина в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит оп. № 1 и оп. № 7; просадка переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки и конуса оп. № 7 (подмостовая опора); на проезжей части моста, сопряжение опоры № 1 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит; на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит.

Недостатки на конусе оп. № 7 (подмостовая зона) не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 753, 754, 755 ГК РФ, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обязав ответчика исполнить обязательство по государственному контракту от 11.01.2011 № 5/1-11 на конусе оп. № 7 (подмостовая зона) устранить вымывание грунта и переходных плит, из- за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, в срок до 01.05.2018.

Однако в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Указав в мотивировочной части решения на частичное устранение ответчиком дефектов в выполненных работах, что подтверждается актом от 26.01.2018 (кроме размыва конуса оп. № 7 (подмостовая зона), суд не отразил результат этих выводов в резолютивной части судебного акта. Данная ошибка апелляционным судом не учтена.

Поэтому судебные акты подлежат изменению на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением требований части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А49-12380/2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 абзацем следующего содержания: «В остальной части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А49-12380/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров