Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2006г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному сберегательному Банку РФ в лице Нижнеломовского отделения № 4291 Сбербанка РФ. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

С данным решением арбитражного суда заявитель жалобы (истец) не согласен, просит его отменить по причинам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.22 т. 2).

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал апелляционную жалобу. Он пояснил, что не согласен с выводами суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не являются сделкой, что право собственности на спорное имущество возникло по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.8 ГК РФ, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Он заявляет, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в счет погашения долга является сделкой, оспаривание которой допускается законом по правилам недействительности сделок, предусмотренных статьями ст.ст. 166-181 ГК РФ и ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, так как она явилась результатом торгов, проведенных в период приостановленного исполнительного производства, то есть в нарушение п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данная сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 «О несостоятельности (банкротстве)», так как она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Первый и второй ответчики с доводами апелляционной жалобы и пояснениями заявителя жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Отзывы представлены в судебном заседании. Они просят суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Представитель третьего ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен в установленном порядке. От него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Истец полагает, что сделка, состоявшаяся 28 апреля 2005 года по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, является недействительной в силу ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, а именно п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку явилась результатом несостоявшихся торгов, проведенных в период приостановления исполнительного производства.

Согласно п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Федеральный закон предусматривает особые меры принудительного исполнения судебных актов: обращение взыскания на имущество путем наложения на него ареста и его реализацию.

Как установлено судом 1 инстанции, в рамках сводного исполнительного производства за № 18 от 11.09.2003г., возбужденного службой судебных приставов Нижнеломовского района на основании исполнительных листов Нижнеломовского райсуда и арбитражного суда Пензенской области о взыскании с должника ПБОЮЛ ФИО3 задолженности по кредитам в пользу взыскателя АКБ Сбербанка России в лице Нижнеломовского отделения № 4291 на общую сумму 10 716 095 руб, судебным приставом-исполнителем 9 октября 2003 года произведен арест недвижимого имущества должника. Арест наложен на недвижимое имущество: овощехранилище, гараж и склад. Данное имущество являлось предметом залога у банка на основании договора ипотеки <***> от 01.02.2002г. и № 144 от 13.09.2002г., заключенных между ПБОЮЛ ФИО3 и АКБ Сбербанка России в лице ФИО8 отделения № 4291 в обеспечение обязательства должника по кредитному договору <***> от 01.04.2003г. и № 144 от 13.09.2002г.

Судом 1 инстанции выяснено, что заявка на проведение торгов в ООО «Элкон» была сделана судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2004 года. Определение Нижнеломовского районного суда о приостановлении исполнительного производства было вынесено 17 мая 2004 года. 28 апреля 2005 года был снят арест со спорного недвижимого имущества. В тот же день арестованное имущество: овощехранилище, гараж, склад были переданы взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, особые меры принудительного характера, которые не допускаются в период приостановления исполнительного производства, произведены судебным приставом согласно п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на имущество было произведено до приостановления исполнительного производства, а реализация арестованного имущества - после его возобновления. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы должником, в том числе обжалованы постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.12.2004г. и акт о передаче имущества от 28 апреля 2005г. Решениями Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2005г. и арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2005г., жалобы ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.55, 58, т.1).

Как установлено судом 1 инстанции, торги не состоялись, так как не поступило заявок на участие в аукционе. Следовательно, правила и порядок их проведения организаторами торгов не нарушались, договор не заключался, так как отсутствовало лицо, выигравшее торги. Поэтому доводы истца о признании недействительной ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что эта сделка явилась результатом торгов, проведенных в нарушение п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не противоречит п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, передача взыскателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами, спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по кредитному договору, произведена согласно п.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что передача склада по рыночной стоимости, определенной специалистом, не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может быть принята во внимание. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 30.05.05г. за № 92 этому случаю дается следующее разъяснение: «… в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества». В п.3 названного письма говорится также о следующем: « непривлечение независимого оценщика ( если оно обязательно) само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконным». В п.7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. за № 101 дается следующее разъяснение: « оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов… Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными…». Исходя из этого положения, возможные нарушения определения цены, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания незаконной передачи взыскателю нереализованного имущества. Таким образом, передача нереализованного на торгах имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, не противоречит ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебной практике.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности у банка возникло согласно положению подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, исходя из иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно разъяснению п.п. 13.14 ИП ВАС РФ от 22.12.05г. за № 101 должник не является стороной по данной сделке. Учитывая изложенное, передача (сделка) судебным приставом в период исполнительного производства имущества взыскателю не противоречит п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может быть признана недействительной (ничтожной).

Согласно ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства. Однако, единственным кредитором и взыскателем по сводному исполнительному производству являлся только АКБ Сбербанк РФ в лице ФИО8 отд. № 421. Поэтому передача недвижимого имущества банку, являющемуся единственным кредитором, в период исполнительного производства не могла затронуть интересы истца. И, следовательно, у него отсутствует право на требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в период исполнительного производства.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что передача нереализованного имущества в порядке п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает признаками сделки и поэтому дополнительное требование истца по п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без удовлетворения. Данный вывод суда ошибочен.

Заявленное истцом дополнительное требование о признании сделки недействительной со ссылкой п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принято к производству и рассмотрено по существу согласно ст. 49 АПК РФ.

Дополнительное требование является новым требованием, заявленным по новому основанию: о признании оспоримой сделки недействительной. При подаче иска истец обращался требованием о признании сделки недействительной по причине ее ничтожности, т.е. несоответствии ее законодательству. Таким образом, заявлены два различных требования по основаниями, не связанным между собой и, кроме того, взаимоисключающим друг друга.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То есть истец вправе заявить одно из двух различных требований, либо первое, либо второе. Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996г. за № 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласност. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2006года по делу №

49-12407/2005-387/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

2.Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ф. Никишова

Судьи В.В. Карпов

И.Н. Мещерякова