Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от кредитора: представитель Мошников Е.В. (доверенность от 25.05.2020), от ФНС России: представитель Кулагин А.В. (доверенность от 29.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-12440/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее - ООО «Тинктура-Консалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - временный управляющий, ВУ Данилкина Е.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее - ООО "«Зодиак-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 21 967 101 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 требование признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 в части установления очередности удовлетворения требования кредитора отменить, в этой части принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований должника является факт неисполнения должником денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу № А49-2968/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» взыскано 1 407 116 руб. 17 коп., в том числе: долг по векселю в размере 1 387 726 руб. 03 коп., проценты в сумме 19 390 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.01.2020г.) кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 549 767 руб. 64 коп., в том числе: долг по векселю в размере 1 387 726 руб. 03 коп., проценты в сумме 134 970 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб.;

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу № А49-9176/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» взыскано: 8 797 247 руб. 18 коп. задолженности, а также 66 986 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 11 553 100 руб. 85 коп. в обоснование, указав следующее. Между Самаровым Иваном Николаевичем (займодавцем) и должником заключены договоры займа:

31.10.2017 на сумму 407 390 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019;

29.06.2018 на сумму 6 703 493 руб. 14 коп. под 15 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019;

14.09.2018 на сумму 427 605 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019;

Между гражданином Шуваловым Н.В., как займодавцем, и ООО «Тинктура-Консалтинг» были заключены: договор процентного займа от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 21.11.2018 с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18 %; договор займа от 01.09.2017 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 01.09.2018, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами 20 % годовых.

Между Шуваловым Н.В. и Самаровым И.Н. были заключены договоры уступки права требования № 1 и № 2 от 31.08.2018, согласно которым Шувалов Н.В. возмездно уступил Самарову И.Н. право требования задолженности к ответчику по договору займа от 21.11.2017, на сумму 115 435 руб. 63 коп., по договору займа от 01.09.2017 на сумму 3 035 126 руб. 26 коп.

01.10.2018 между Самаровым И.Н. и ООО «Зодиаксервис» было заключено соглашение об уступке права требования к должнику по вышеперечисленным договорам займа на сумму 10 254 699 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10804/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» по указанным выше договорам займа взыскано 10 979 771 руб. 24 коп., в том числе: 10 207 278 руб. 93 коп. - долг, 772 492 руб. 31 коп. – проценты и расходы по оплате госпошлины в сумме 77 893 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 11 553 100 руб. 85 коп.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договорах займа, факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела, должником денежные обязательства, установленные условиями сделки и подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами, не исполнены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 12, 16, 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 21 967 101 руб. 91 коп., в том числе:

1 549 767 руб. 64 коп. по векселю ТК №010817, выданному должником кредитору 01.08.2017 под 10 % годовых, согласно которому векселедатель обязан безусловно оплатить векселедержателю сумму в размере 1 387 726 руб. 03 коп. по предъявлении;

8 864 233 руб. 42 коп. по договору займа от 06.05.2013, заключенному между Самаровым Н.И. и ООО "Тинктура-Консалтинг" в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в сумме 29 200 000 руб. с выплатой процентов по займу в размере 12 % годовых;

11 553 100 руб. 85 коп. по договорам займа, заключенным между: Самаровым Иваном Николаевичем и должником 31.10.2017, 29.06.2018, 14.09.2018; Шуваловым Н.В. и должником 21.11.2017, 01.09.2017.

Уполномоченный орган возражал против заявленных требований, ссылался на аффилированность и наличие корпоративных связей через контролирующих лиц кредитора и должника, в удовлетворении заявления просил отказать.

В период с 04.07.2016 по 17.07.2019 учредителями кредитора – ООО «Зодиак – Сервис» являлись: Самаров Иван Николаевич с долей 3,31%, а также его мать – Самарова Лариса Вячеславовна с долей 3,31 %.

Учредителями должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: Самаров Николай Иванович с 17.06.2008 по 18.10.2016 с долей участия 75%;

Самаров Иван Николаевич с 24.01.2011 по 18.10.2016 с долей участия 25 % и с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 25 %;

Самарова Лариса Вячеславовна с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 37,5 %.

Руководителем должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: Самаров Николай Иванович с 25.05.2011 по 11.04.2017г. и с 12.04.2017 по настоящее время - Самаров Иван Николаевич.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица, состоящие в родстве, являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей.

Займы были выданы: 01.08.2017, 31.10.2017, 29.06.2018, 14.09.2018.

По состоянию на указанные периоды у должника уже имелась задолженность:

по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом (задолженность включена в реестр требований кредиторов, из которой следует, что за расчетный период с 01.01.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование составида – 62 431 руб. 46 коп., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС составляет 109 793 руб. 22 коп., обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ – 469 870 руб. 84 коп., по транспортному налогу за 2017г. задолженность – 117 837 руб. 93 коп., по НДФЛ – 38 610 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 52 961 руб. 37 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 263 498 руб., по НДС – 637 177 руб. 14 коп.;

перед АКБ «Московский вексельный банк» по кредитному договору № 023- Л/13 от 03.04.2013 о предоставлении займа в сумме 20 000 000 руб. на срок до 03.04.2020 под 12 % годовых и кредитному договору № 029-Л/13 от 06.05.2013 о предоставлении займа в размере 19 000 000 руб. на срок до 06.05.2020 под 12 % годовых, обязательства по возврату займов были нарушены должником начиная с 15.05.2017, что, в последствии, послужило основанием для требования банком досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа. Данные обстоятельства установлены как решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8457/2019 по иску АКБ «Московский Вексельный Банк» к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании 48 489 681, 94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, так и определением суда по настоящему делу о включении требования АКБ «Московский Вексельный Банк» в размере 54 176 859 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, согласно которому в структуре оборотных активов большую долю занимает дебиторская задолженность, а в структуре источников финансирования преобладает заемный капитал, что свидетельствует о том, что предприятие собственными средствами не финансирует деятельность и вынуждено прибегать к заемным источникам (данный факт подтвержден решением по делу № А49-10804/2019, из которого следует, что предоставление генеральным директором ООО «Тинктура-консалтинг» - Самаровым И.Н. должнику заёмных средств по договорам от 14.09.2018, от 29.06.2018, от 31.10.2017 осуществлялось для оказания помощи обществу в осуществлении хозяйственной деятельности).

Анализ коэффициента ликвидности свидетельствует, что на протяжении всего периода предприятие имеет нерациональную структуру капитала. При этом платежеспособность находится на низком уровне.

Анализ платежеспособности показал, что предприятию требуется более 3 месяцев для погашения текущих расходов за счет собственной выручки. Анализ обеспеченности обязательств должника его активами показывает, что на протяжении всего анализируемого периода, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств. Предприятие зависимо от заемных источников капитала.

В результате текущей деятельности должника не был достигнут уровень рентабельности и чистой прибыли, обеспечивающей объем средств, необходимых для расчетов с кредиторами, а также для обеспечения финансовой деятельности должника при наличии значительного уровня дебиторской задолженности.

На основании проведенного финансового анализа состояния должника и выводов, сделанных по результатам исследования, установлено, что основной проблемой организации является превышение доли заемных средств над собственными. В общем объеме капитала удельный вес заемного капитала предприятия превышает удельный вес собственного капитала в течение всего анализируемого периода. Предприятие не имеет собственных источников финансирования и существует за счет долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что ни должником, ни кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику экономически обосновать получение заемных средств у аффилированных лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса.

В данном случае, такое поведение кредитора является экономически нецелесообразным, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договорам в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем, признает спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции отклонил возражения о том, что кредитор приобрел право требования к должнику у независимого кредитора Шувалова Н.В. по кредитным договорам от 21.11.2017 и от 01.09.2017, а также у Самарова Н.И. по договору займа от 06.05.2013, исходя из следующего.

Заключив договоры уступки права (требования) от 31.08.2018 и 01.10.2018 с Шуваловым Н.В. и 01.10.2018 с Самаровой Л.В., ООО «Зодиак Сервис» как аффилированное с должником лицо, фактически выкупило у предшествующего кредитора задолженность ООО «Тинктура – Консалтинг» и, тем самым, предоставило ему внутрикорпоративное финансирование (п. 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). При этом, наступление срока исполнения обязательства не имеет принципиального значения, поскольку уступка была совершена в условиях имущественного кризиса должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 334, 348, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 12, 16, 19, 71, 137 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-12440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина