Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела № А49-12609/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года требование конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в размере 5 632 571 руб. 91 коп. признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 с 08 декабря 2016 г. утверждена ФИО2, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8171, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника с 07 июня 2017 года утверждена ФИО2

30 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющегося предметом залога:

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для производственного использования, площадью 7897 кв.м., адрес: <...> 3;

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 210 800 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, примерно 1,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка <...> 28А;

мельничный комплекс, назначение: нежилое, площадью 2015, 9 кв.м., адрес: <...> 3;

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1 771 400 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, примерно 3 км. по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка <...> 28А;

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 363 800 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, примерно 2,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка <...> 28А;

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6 167 000 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, относительно ориентира СПК «Кададинский»;

мельница «Фермер - 4», 2003 года выпуска;

агрегат очистки и подготовки зерна к помолу ПТМА-1, 2003 года выпуска;

агрегат очистки и подготовки зерна к помолу ПТМА-1, 2003 года выпуска.

Начальная продажная цена вышеуказанного имущества в составе лота № 1 указана 2 000 000 руб.

26 декабря 2017 г. от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 г. ходатайство ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника объединен в одно производство с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, в редакции залогового кредитора, установлена начальная стоимость лота № 1 в сумме 7 469 712 рублей.

Исключены из Положения пункт 8.6., абзац третий пункта 8.8.

Пункт 8.7. Положения изложен в следующей редакции:

Победитель торгов обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года в части исключения пункта 8.6. и абзаца третьего пункта 8.8. и изложения пункта 8.7. в новой редакции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя участвовать в судебном заседании.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того просит провести судебное заседание без его участия и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО1 части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела № А49-12609/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность основана на кредитных договорах.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры ипотеки.

Предметом договоров является передача имущества должника в залог банку.

Определением от 18 июля 2017 года произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1

Финансовый управляющий обращался в адрес залогового кредитора с целью согласования Положения о порядке продажи, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Поскольку залоговым кредитором требование оставлено без ответа, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу. Согласно пояснениям финансового управляющего стоимость имущества им установлена примерная.

При этом залоговым кредитором заявлены возражения относительно подготовленного финансовым управляющим Положения в части начальной цены.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям договора об ипотеке № 96142 от 24 мая 2013 г. залоговая стоимость недвижимого имущества составляла:

земельный участок, площадью 210 800 кв.м. -104 400 руб.;

земельный участок, площадью 1 771 400 кв.м. -882 000 руб.;

земельный участок, площадью 363 800 кв.м. - 180 600 руб.;

земельный участок, площадью 6 167 000 кв.м., - 3 060 000 руб.

Согласно договору об ипотеке № 96150 от 02 августа 2013 г. залоговая стоимость недвижимого имущества составляла:

земельный участок, площадью 7897 кв.м., - 420 000 руб.;

мельничный комплекс, площадью 2015,9 кв.м., - 2 562 712 руб.

Поскольку иной оценки имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении стоимости недвижимого имущ6ства равной стоимости, указанной в договорах ипотеки.

Возражений залогового кредитора относительно установления начальной продажной цены на движимое имущество должника не поступило, в связи с чем суд утвердил стоимость указанного имущества в соответствии с оценкой финансового управляющего, а именно:

мельница «Фермер - 4», 2003 года выпуска в количестве двух штук стоимостью 80 000 руб. каждая;

агрегат очистки и подготовки зерна к помолу ПТМА-1, 2003 года выпуска в количестве двух штук стоимостью 50 000 руб. каждый.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела Положения в редакциях финансового управляющего и залогового кредитора аналогичны за исключением отдельных пунктов раздела №8 «Порядок подписания договора купли-продажи, передачи документов и взаиморасчеты сторон».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно редакции залогового кредитора пунктом 8.6. Положения предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течении пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и торги признаются несостоявшимися.

Кроме того, абзацем третьим пункта 8.8. Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, торги признаются несостоявшимися.

Между тем, абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, пункт 8.6. и абз. 3 пункта 8.8 Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также устанавливает дополнительные основания для признания торгов не состоявшимися, в связи с чем подлежат исключению из Положения.

Пунктом 8.7. Положения предусмотрено, что победитель торгов обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток.

Однако в соответствии с абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости изложения пункта 8.7. Положения в иной редакции, а именно:

«Победитель торгов обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток.».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что исключенные и измененные положения соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Однако указанный вывод кредитора основан на неверном толковании Закона о банкротстве, в силу чего не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, послуживших основаниям для изменения Положения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изменения внесены судом первой инстанции в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела №А49-12609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова