Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения регистрирующего органа,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании не соответствующим закону решения № 8205А от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горизонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что субъективное мнение инспектора что участники не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не составляет предмет регулирования законодательства о государственной регистрации, не может само по себе ограничивать право юридических лиц на участие в других обществах, увеличение уставного капитала общества. Вынесенный отказ противоречит представленным в дело документам об оплате доли уставного капитала в кассу общества, решению участника общества, заявлению входящего в общество нового участника, уставу в новой редакции. Отказ построен на мнении должностного лица об отсутствии реального намерения ООО «Горизонт» вводить нового участника в общество. Между тем данный вывод голословен.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств недостоверности или фиктивности представленных документов регистрирующий орган и суд не приводит.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что представление документов на регистрацию - это не право, а обязанность общества после состоявшегося увеличения уставного капитала. Сам факт увеличения уставного капитала инспекцией не опровергнут и не оспорен в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствии заявителя и третьих лиц, несмотря на ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения возможности предоставить суду доказательства отправки налоговой и бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы также ссылается, что в материалы дела ответчиком были предоставлены материалы для служебного пользования, которые не высылались в адрес заявителя, и возможность ознакомления с которыми ему не была предоставлена. Тем самым суд предоставил процессуальные преимущества ответчику.

К апелляционной жалобе ООО «Горизонт» в электронном виде через систему "Мой арбитр" приложены документы - налоговая отчетность ООО «Горизонт» 2019-2020 годы на 417 стр., налоговая отчетность ООО «Бастион» 2019-2020 годы на 287 стр., налоговая отчетность ООО «Тандем» 2019-2020 годы на 182 стр. Какого-либо ходатайства относительно данных документов не заявлено.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно представляемых с апелляционной жалобой ООО «Горизонт» документов представитель Инспекции и Управления возражал против их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Горизонт», суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайств и не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «Горизонт» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Инспекции и Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.08.2020 в Инспекцию в форме электронного документа поступило заявление Общества Горизонт по форме № Р1 3001 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (т.1 л.д.16-19; т.2 л.д.48-55). Заявителем при данном виде регистрации выступил руководитель

Общества Тандем, являющегося управляющей организацией Общества Горизонт, ФИО2 К заявлению приложены:

- устав ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***> в новой редакции (т.1 л.д.23-26; т.2 л.д.56-63);

- решение единственного участника Общества Горизонт ФИО3 от 25.08.2020 № 1 о принятии в состав участников организации нового участника -Общества Бастион, об увеличении уставного капитала Общества Горизонт до 20 000 руб., перераспределении долей в уставном капитале (Общество Бастион -8 000 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества Горизонт, и ФИО3 - 12 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала Общества Горизонт), утверждении новой редакции устава Общества Горизонт (т.1 л.д.20; т.2 л.д.64);

- заявление Общества Бастион о принятии в состав участников Общества Горизонт (т.1 л.д.21; т.2 л.д.65);

- квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.08.2020 о принятии от Общества Бастион через ФИО4 взноса в счет уставного капитала денежных средств на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.22; т.2 л.д.66).

Решением от 26.08.2020 на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества Горизонт, приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений (т. 2 л.д.67).

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии мнимого ввода в Общество Горизонт нового участника Общества Бастион, поскольку ни сами юридические лица, ни их участники не ведут реальную фнансово-хозяйственную деятельность, не располагаются по адресу государственной регистрации, в них не осуществляется надлежащее руководство. Общество Тандем - управляющая организация Общества Горизонт имеет признаки технической организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на ведение деятельности в интересах третьих лиц, участвующая в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Введением Общества Бастион в состав участников Общества Горизонт достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Инспекция пришла к выводу о непредставлении Обществом Горизонт заявления и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 26.08.2020 вынесла решение № 8205А об отказе в государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. путем принятия нового участника ООО «Бастион» (т.1 л.д.10-11; т.2 л.д.68-70).

Данное решение оспорено Обществом Горизонт в Управление. Решением от 01.12.2020 №06-12/14974@ поданная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-15). Общество Горизонт обратилось с жалобой в ФНС России (т.2 л.д.117-120), которая решением от 18.02.2021 №К4-4-9/2088@ оставлена без удовлетворения.

Считая отказ в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества Горизонт незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 20.10.10 № 5032/10, системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из приведенных норм законодательства следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Достоверность сведений, содержащихся в информационных ресурсах, должна обеспечиваться государственными органами, на которых возложено их ведение.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.11 № 7075/11.

Исходя из пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в том числе заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р13001), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, учредительные документы юридического лица в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации устанавливает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В ходе контрольных мероприятий проверки Инспекцией установлено, что Общество Горизонт зарегистрировано Инспекцией 09.08.2018 по адресу: 440015, <...>, лит. А, оф. 5. В ЕГРЮЛ 10.10.2019 внесены сведения о недостоверности указанного адреса (т.1 л.д.55).

Судом первой инстанции верно учтено, что указанный выше адрес является местом массовой регистрации (т.2 л.д.113-114). Учредителем Общества Горизонт является ФИО3 , исполнительным органом - управляющая компания Общество Тандем (ИНН <***>), заявленным основным видом деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6). В отношении Общества Тандем в ЕГРЮЛ 20.07.2020 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица (<...>) - т.1 л.д.59.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «Горизонт» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков (т.2 л.д.116), по месту нахождения не находится. В ЕГРЮЛ 10.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества Горизонт (т.1 л.д.55-58).

Последняя налоговая декларация представлена Обществом Горизонт по НДС за 1 квартал 2019 года. Кроме этого, Обществом Горизонт представлены расчет страховых взносов за 9 месяцев 2019 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2019 года (на 7 человек) и сведения о среднесписочной численности за 2019 год (0 человек) - т.1 л.д.45. За последующие периоды отчетность заявителем не представлялась.

Также Инспекцией установлено, что в период с 04.09.2019 по 29.11.2019 руководителем Общества Горизонт числилась ФИО5, которая отрицала факт руководства организацией (протокол допроса от 30.09.2019; т.1 л.д.132-139).

В отношении управляющей организации Общества Горизонт Инспекцией установлено, что Общество Тандем зарегистрировано 07.06.2019 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) по адресу: 440066, <...>. Его учредителем и руководителем является ФИО2

19.07.2019 Обществом Тандем представлены сведения о среднесписочной численности на 1 человека. Представленный Обществом Тандем расчет по страховым взносам является нулевыми. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2020 года, по налогу прибыль за 3 месяца 2020 года (т.1 л.д.46). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 49 035 руб. До настоящего времени налог в бюджет не уплачен управляющей организацией.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Общество Тандем также как и управляемая им организация - Общество Горизонт не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков (т.2 л.д.115). По адресу места регистрации Общество Тандем не находится.

Постановлением Инспекции № 1209 от 17.12.2020 руководитель Общества Тандем ФИО2 привлечен за непредставление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества Тандем к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.103-105). Административный штраф до настоящего времени ФИО2 не плачен.

По данным Инспекции, Общество Тандем имеет признаки «технической организации», деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, которая является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Проверкой установлено, что ФИО2 является единственным участником и руководителем в организациях, обладающих признаками недобросовестности: ООО «АДАМАНТ» (ИНН <***>), которое исключено 17.09.2020 в связи с недостоверностью адреса, постановлением № 652 от 07.08.2020 (руководитель данной организации привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения), ООО «АПРИОРИ» (ИНН <***>), в отношении которого с 22.01.2020 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса юридического лица (постановлением №1022 от 29.10.2020 руководитель организации привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., штраф не оплачен), ООО «НЕЛЬСОН» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2020 в связи с недостоверностью адреса, ООО «ЭРА» (ИНН <***>), в отношении которого с 12.12.2019 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса (постановлением №651 от 07.08.2020 руководитель организации привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения)- т.1 л.д.67-83, 94-102.

Судом первой инстанции учтено, что Инспекцией установлено - Общество Тандем является управляющей организацией в ООО «МАРУН 5» (ИНН <***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ с 22.07.2020 в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса юридического лица (т.1 л.д.84-87)), и ООО «КОМПЛЕКТЦЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, которое 24.09.2020 исключено в связи с недостоверностью адреса (т.1 л.д.88-93).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) - подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа Общества Горизонт и его управляющей организации Общества Тандем по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

В отношении Общества Бастион установлено, что оно зарегистрировано 01.06.2018 по месту нахождения: 442770, <...>. Данный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц (т.2 л.д.112). Учредителями данной организации являются ФИО6, ФИО4, ФИО7, генеральным директором -ФИО4 (т.1 л.д.63-66).

Адрес регистрации Общества Бастион является адресом места жительства руководителя и учредителя ФИО4

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 является (являлась) участником либо руководителем 13 юридических лиц (т.1 л.д.47), из которых: 4 юридических лица являются действующими, 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьи 21.1.Закона о государственной регистрации; 2 юридических лица ликвидированы вследствие банкротства (внесены записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства); 1 юридическое лицо ликвидировано; 1 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 1 юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 8 юридических лиц; 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что возглавляемые ФИО4 юридические лица имеют различные виды деятельности (строительство жилых и нежилых помещений, розничная торговля пищевыми продуктами, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, деятельность в области архитектуры, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) и не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности. У всех организаций отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Организации, возглавляемые ФИО4, не представляют расчеты по страховым взносам и НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данного лица дохода от осуществления в трудовой деятельности в качестве руководителя и о наличии формальных отношений между ФИО4 и возглавляемыми ею организациями. Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-15438/2018 (т.1 л.д.49-54).

В отношении Общества Бастион, нового участника Общества Горизонт, Инспекцией установлено, что заявленным основным видом деятельности данной организации является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11). Между тем Общество Бастион, зарегистрированное по месту жительства его руководителя, не имеет в собственности или на ином праве помещений, необходимых для ведения данной деятельности. У Общества Бастион также как и Общества Горизонт и Общества Тандем отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

По данным налоговых органов последняя налоговая декларация по НДС представлена Обществом Бастион за 2 квартал 2020 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2020 года. При этом налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы, включая декларации по форме 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2018-2020 годы данной организацией не представлялись. У Общества Бастион отсутствуют открытые банковские счета.

Общество Бастион имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствие материально-технической базы для осуществления деятельности; отсутствие работников организации; отсутствие расчетных счетов, присущих ведению хозяйственной деятельности, неисполнение требования налогового органа, непредставление отчетности.

В отношении ФИО8, выступающего заявителем при обращении 24.05.20219 за государственной регистрации (об увеличении уставного капитала Общества Горизонт за счет вклада данного лица), Инспекцией установлено, что он является учредителем (руководителем) 8 юридических лиц, из которых: 2 -действующие, 1 - находится в процессе реорганизации в форме слияния, 1 -находится в стадии ликвидации, 2 - находятся в стадии банкротства (открыто конкурсное производство), 1 - принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 1 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В 2019-2021 годах ФИО9 дважды подвергался административному наказанию в виде дисквалификации за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.11.2019 № 5-757/2019, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 08.12.2020 №5-56/2020) - т.2 л.д.135-137. Постановлениями Инспекции от 18.12.2019 № 580 и от 15.07.2020 № 515 ФИО8 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. За неуплату штрафов, наложенных налоговым органом, ФИО8 мировыми судьями Пензенской области привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановления от 20.07.2020 и от 29.01.2021).

ФИО10, выступающий заявителем при обращении 03.07.2019 за государственной регистрацией (об увеличении уставного капитала Общества Горизонт за счет вклада данного лица), является учредителем (руководителем) 7 юридических лиц, из которых 1 - действующее, 1 - находится в стадии ликвидации, 1 - принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 4 - исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В 2019-2020 годах ФИО10 4 раза привлекался Инспекцией к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (постановления от 29.05.2019 № 278, от 09.10.2019 № 437, от 24.01.2020 № 23 и от 24.01.2020 № 30) и 4 раза мировыми судьями Пензенской области к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановления от 14.04.2020 № 5-212/2020, от 05.08.2020 №5-478/2020, от 05.08.2020 №5-479/2020 и от 27.01.2021 без номера).

В обжалуемом решении верно отмечено, что перечисленные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, приведенные Инспекцией на страницах 3-5 дополнения к отзыву, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у Общества Горизонт, Общества Тандем и Общества Бастион признаков действующего юридического лица и ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Введение в состав участников Общества Горизонт нового участника -Общества Бастион носит формальный характер и не связано с оптимизацией предпринимательской деятельности, а проводится без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку все перечисленные выше организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности и не располагаются по адресу государственной регистрации. Невозможность связи с указанными организациями по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, подтверждают вывод Инспекции о недостоверности представленных для государственной регистрации сведений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательства наличия у Общества Горизонт, Общества Бастион и Общества Тандем складских и офисных помещений, позволяющих им вести реальную экономическую деятельность, а также доказательства ведения ими деятельности, заявленной при государственной регистрации.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что перечисленные выше организации по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, фактически не находятся, данный адрес указан без намерения использовать его для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также связи с ними. Доказательства ведения Обществом Горизонт, Обществом Бастион и Обществом Тандем по месту нахождения допустимой действующим законодательством деятельности, нахождения по заявленному при реорганизации адресу их исполнительных органов и реального взаимодействия этих организаций с иными лицами в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты заявителем и третьими лицами Обществом Бастион и Обществом Тандем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий Общества Горизонт, Общества Тандем и Общества Бастион на ведение допустимой законодательством деятельности, а также того, что целью введения в состав Общества Горизонт нового участника Общества Бастион является оптимизация предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Указание заявителем в документах, представленных на государственную регистрацию, сведений о включении в состав своих участников Общества Бастион, имеющего признаки «фирмы-однодневки», не ведущего реальной хозяйственной деятельности и не находящего по месту своего нахождения, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.10.17 № 306-КГ17-17172.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.02.11 № 12101/10, документы, содержащие недостоверные сведения, считаются не представленными в регистрирующий орган.

Заявитель с целью государственной регистрации вносимых изменений обязан представить достоверные сведения. Недостоверность сведений о месте нахождения заявителя и его нового участника затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав заявителя, в связи с чем правомерно отказал ООО «Горизонт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Горизонт" о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года по делу № А49-12614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова