Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения» г. Пензы (в дальнейшем – ЗАО «ПКТБА» г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 55-06-68/21-2005 от 25 ноября 2005 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (в дальнейшем – административного органа) о привлечении к административной ответственности по части 6 статье 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем – КоАП Российской Федерации) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2005 года по делу № А49-12687/2005-565оп/16 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа было признано незаконным и отменено полностью.

Решение арбитражного суда от 19 декабря 2005 года по делу № А49-12687/2005- 565оп/16 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда административным органом по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы состав административного правонарушения полностью доказан материалами дела и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

ЗАО «ПКТБА» - заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что им не было допущено каких-либо нарушений установленных единых правил оформления паспортов сделок, и просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2005 года должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «ПКТБА» г. Пензы был составлен протокол № 55-06-68/21-2005 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктом 3.15. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в дальнейшем – Инструкция).

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, 25 ноября 2005 года было вынесено постановление № 55-06-68/21-2005, которым ЗАО «ПКТБА» г. Пензы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, существо вменяемого ЗАО «ПКТБА» г. Пензы правонарушения выразилось в том, что заявитель необоснованно, по мнению административного органа, указал в графе 6 раздела 3 паспорта сделки дату завершения исполнения обязательств по контракту - 27 января 2005 года, тогда как дополнительным соглашением срок действия международного контракта был продлен сторонами до 28 февраля 2005 года, а фактической датой завершения исполнения обязательств по контракту явилось 01 марта 2005 года – день получения заявителем оставшейся части валютной выручки в сумме 2940 долл. США.

Из материалов дела видно, что оформление ЗАО «ПКТБА» г. Пензы паспорта сделки № 04120015/1000/0022/1/0 было произведено 27 декабря 2004 года на основании контракта от 15 ноября 2004 года № 65/2004-Е и дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2004 года к указанному контракту.

Согласно пункту 3.15. Инструкции, нарушение которого вменяется заявителю административным органом, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк указанные в данном пункте документы для переоформления паспорта сделки, которое согласно пункту 3.16. Инструкции производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции. При этом из буквального содержания пунктов 3.15. и 3.16. Инструкции следует, что переоформление паспорта сделки производится при наличии одновременно двух условий, а именно: стороны вносят изменения в контракт уже после того как был оформлен паспорт сделки; данные изменения затрагивают сведения, указанные в первоначально оформленном паспорте сделки.

В соответствии же с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки, изложенного в приложении 4 к Инструкции, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ. указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору – предусмотренная договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)). При этом если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, положения пункта 3.15. Инструкции не предусматривают необходимости переоформления паспорта сделки при несовпадении оговоренных в контракте расчетных сроков завершения исполнения обязательств с фактической датой их завершения. Более того, учитывая, что оформление паспорта сделки производится до наступления сроков исполнения обязательств по сделке, когда резиденту не может быть известна дата фактического завершения исполнения обязательств по ней, положения пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки прямо предусматривают возможность определения указанной даты расчетным путем.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения об удовлетворении требования заявителя в полном объеме выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем законных оснований для его отмены апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2005 года по делу № А49-12687/2005-565оп/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К. А. Друзь

Судьи - Л. А. Колдомасова

Е. А. Стрелкова