Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское», Пензенская область, г. Каменка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А49-12740/2021

по исковому заявлению коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство «Родина» (далее – КХ «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), статьями 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в 1962 в результате разукрупнения колхоза «Путь «Ленина» был образован колхоз «Родина», объединенный в 1997 году с колхозом «Победа»; в 1980 году колхозы «Победа» и «Родина» были разделены, в 1989 зарегистрирован устав колхоза «Родина», решением малого Совета Тамалинского районного совета народных депутатов от 15.09.1993 № 95 зарегистрирован устав колхоза «Родина», КХ «Родина» (истец) поставлено на налоговый учет 22.10.1993 с видом деятельности – производство зерновых, для осуществления которой необходимы складские помещения для хранения ГСМ, в связи с чем для оформления права собственности истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости – нежилого здания нефтебазы площадью 6, 3 кв.м, построенного в 1969, в удовлетворении которого было отказано; отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект лишает истца права на распоряжение этим имуществом.

Определениями от 29.12.2021 и от 17.02.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (далее – ООО «Агропромхимия») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену третьего лица, ООО «Агропромхимия», его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (далее – ООО «СХП «Каменское»).

Решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил, признав право собственности истца на нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6, 3 кв.м, инв. № 56:258:002:000052690, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д. 47.

В кассационной жалобе ООО «СХП «Каменское» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказаны надлежащими доказательствами имеющие существенное значение для дела обстоятельства: возведение спорного объекта истцом или его правопредшественником за счет собственных средств в установленном порядке, действующим в период его строительства; наличие у спорного объекта признаков самостоятельной недвижимой вещи, - о чем заявитель кассационной жалобы указывал в отзывах на иск и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, пунктом 11 постановления № 10/22, учитывая, что в силу приложения № 5 к уставу колхоза «Родина» здание нефтебазы 1969года постройки включено в перечень имущества КХ «Родина», отнесенного к неделимому фонду, находится на балансовом учете истца (инвентаризационная опись на 01.12.1992), соответствует

правилам пожарной безопасности, наличие лицензии от 06.06.1996 на осуществление деятельности и содержание АЗС для заправки собственной техники, а также – экспертное исследование от 17.05.2022 о техническом состоянии спорного объекта, имеющего фундамент – железобетонная плита, кирпичные стены и перегородки, полы бетонные, внутреннее электроосвещение, пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, в отсутствие оснований для признания этого объекта самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, ранее принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной

экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Однако при рассмотрении спора судами обеих инстанций указанные обстоятельства и нормы права не применены, возражения третьего лица, ООО «СХП «Каменское», не учтены при оценке спорного имущества в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное назначение.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение

при рассмотрении спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А49-12740/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев