Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года по делу №А49-12752/2020 (судья Лаврова И.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 113 100 руб. 97 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Радиозавод" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - истец, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Радиозавод" (далее - ответчик, АО «Радиозавод») о взыскании убытков в сумме 113100 руб. 97 коп. - в размере денежных средств, взысканных с истца в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены все фактические обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что при приемке от ответчика доработанных шасси истцом был осуществлен входной контроль, в результате которого в одном из них, с заводским номером № 2Ж08ЛТ7401, выявлена неработоспособность крышек воздухопритока и воздухоотвода шасси, что подтверждается актом входного контроля от 27.03.2017 г. № ВК-17-09.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возражений по вопросу выявленных дефектов шасси со стороны АО «Радиозавод» не поступало, в п. 5 уведомления от 13.04.2017 г. № 14 АО «Радиозавод» подтверждает устранение дефектов своими силами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил правовую позицию истца, согласно которой дефекты шасси возникли в результате неправильных действий специалистов АО «Радиозавод» при выполнении работ по доработке шасси.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик подписали акт от 22.03.2017 г. № 62/528 приема-передачи изделия зав. № 561141, согласно которому поставленный АО «Радиозавод» товар был принят без замечаний, опровергается актом входного контроля от 27.03.2017 г. № ВК-17-09, в котором указаны дефекты шасси: не работают (не открываются) крышки воздухопритока и воздухоотвода, актами исследования от 27.04.2017 г. и восстановления от 03.05.2017 г. № 1021, а также тем, что данные дефекты имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены в момент передачи шасси.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил п. 4.11 ГОСТ РВ 0015-308-2011 и сделал необоснованный вывод о том, что замечания к товару не заверены подписями членов приемочной комиссии.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что наличие причинно-следственной связи подтверждается тем, что в результате действий специалистов АО «Радиозавод» по доработке шасси были неправильно установлены тяги открытия воздухоотвода и жалюзей, что привело к неработоспособности крышек воздухопритока и воздухоотвода шасси и повлекло затраты со стороны ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на их восстановление.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО «Радиозавод», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупателем) и ООО «ВПК» (управляющей компанией АО «АМЗ») (поставщиком) был заключен договор от 25 февраля 2016 года № 4-п/16 (том 1, л.д. 10-13), в рамках которого ООО «ВПК» поставило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ товар - Изделие 59032-0000012 (59032-0000010ТУ) с фланцем КСИЛ 712591.001 в количестве 8 единиц (товарная накладная от 31 августа 2016 года № 47 - том 1, л.д. 14).

Впоследствии ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) и АО «Радиозавод» (поставщик) заключили договор от 18 апреля 2016 года № 62/14-16 (том 1, л.д. 15-23), по условиям которого АО «Радиозавод» обязалось изготовить и поставить ФГУП «18 ЦНИИ» М РФ на давальческой основе Доработанное шасси К1Ш1 КСИЛ.453739.001 (вариант 1 в количестве 2-х единиц и вариант 2 в количестве 6-ти единиц), а ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обязалось оплатить полученный товар.

На основании накладных от 13 сентября 2016 года №№ 1 -8 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ передало АО «Радиозавод» в качестве давальческого сырья изделия, полученные от ООО «ВПК» по договору от 25 февраля 2016 года № 4-п/16 (том 1, л.д. 24-31).

В соответствии с товарными накладными от 10 января 2017 года № 5, от 10 января 2017 года № 6, от 31 января 2017 года № 104, от 30 января 2017 года № 105, от 13 января 2017 года № 170, от 13 февраля 2017 года № 171, от 27 февраля 2017 года № 242, от 22 марта 2017 года № 367 (том 1, л.д. 32 -29) АО «Радиозавод» передало ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ доработанные шасси, в том числе шасси зав. номер 561141 (по товарной накладной от 22 марта 2017 года № 367).

Как следует из представленных в дело доказательств, в соответствии с извещением от 22 марта 2017 года № 45 (том 2, л.д. 47) ответчик уведомил истца о предъявлении изделия зав. № 561141 на приёмку.

27 марта 2017 года представителями истца осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

По итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря» (том 2, л.д. 9).

Также истец и ответчик подписали акт от 22 марта 2017 года № 62/528 приёма-передачи изделия зав. № 561141, согласно которому поставленный АО «Радиозавод» товар был принят без замечаний. Указанный акт утверждён 04 апреля 2017 года начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (том 1, л.д. 135).

Впоследствии ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ направило АО «Радиозавод» уведомление исх. от 10 апреля 2017 года о вызове представителя поставщика, указав на то, что в изделии К1Ш1 № 561141 выявлен дефект: ПЖД 12Б не запускается, выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухоприхода и воздухоотвода (том 1, л.д. 40).

13 апреля 2017 года АО «Радиозавод» направило в ООО «ВПК», АО «АМЗ», АО «ТЗ «Ревтруд» уведомления о вызове представителя поставщика на осмотр изделия (том 1, л.д. 142-144).

Как пояснил представитель ответчика, перенаправление уведомления о вызове поставщика на осмотр имело место в связи с тем, что указанные истцом недостатки не относились к работам, выполняемым АО «Радиозавод».

27 апреля 2017 года представители ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ» составили акт исследования (том 1, л.д. 41), в котором зафиксировали следующие недостатки: перевёрнута тяга открытия воздухоотвода, перевёрнуты тяги открытия жалюзи. Комиссия квалифицировала названные недостатки как эксплуатационные, отразив также, что имело место постороннее вмешательство во время установки дополнительного оборудования АО «Радиозавод».

В обоснование возникновения дефектов в результате выполнения АО «Радиозавод» работ по доработке шасси, комиссия сослалась на акт входного контроля от 27 марта 2017 года.

АО «АМЗ» устранило выявленные недостатки собственными силами, о чём составлен акт восстановления (б/н, б/д) (том 1, л.д. 42). В акте восстановления работоспособности изделия АО «АМЗ» также сослалось на акт входного контроля от 27 марта 2017 года.

По результатам устранения недостатков изделия, АО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств в сумме 108835 руб. 97 коп. - в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года (том 1, л.д. 43¬53, том 2, л.д. 39-41), с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО «АМЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 108835 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4265 руб. 00 коп.

Основанием для взыскания в рамках дела № А40-68884/20 денежных средств в указанном выше размере явился установленный судом эксплуатационный характер дефектов, не являющийся гарантийным случаем, а также отсутствие вины ПАО «АМЗ» в возникновении дефектов.

Платёжными поручениями № 3875 и 3876 от 09 ноября 2020 года (том 1, л.д. 54, 55) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ перечислило АО «АМЗ» денежные средства в размере, взысканном решением арбитражного суда по делу № А40-68884/20.

В рамках же настоящего дела ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ просит взыскать с ОА «Радиозавод» убытки в сумме 113100 руб. 97 коп., то етсь в размере денежных средств, выплаченных АО «АМЗ» по решению арбитражного суда от 07 июля 2020 года по делу №А40-68884/20 (неосновательное обогащение в сумме 108835 руб. 97 коп. + расходы по госпошлине в сумме 4265 руб. 00 коп.).

Истец указал, что названным выше решением арбитражного суда установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, факт возникновения недостатков по вине АО «Радиозавод».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, участниками процесса в деле № А40-68884/20, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, являлись АО «АМЗ» (истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ответчик). В рамках указанного иска судом рассматривался вопрос о правомерности взыскания АО «АМЗ» с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств за проведение ремонтных работ товара, поставленного по договору между указанными лицами.

Арбитражный суд города Москвы установил в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела № А40-68884/20, факт отсутствия вины АО «АМЗ» в возникновении недостатков товара.

Судом же первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно учтено, что вина АО «Радиозавод» в возникновении дефектов изделия Арбитражным судом города Москвы не устанавливалась. АО «Радиозавод» в рассмотрении дела № А40-68884/20 не участвовало, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также при принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

В подтверждение факта возникновения дефектов изделия по вине АО «Радиозавод», истец представил акт исследования от 27 апреля 2017 года и акт восстановления работоспособности изделия (б/д), подписанные представителями ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ».

Как следует из указанных документов, причина дефекта установлена комиссией в соответствии с актом входного контроля от 27 марта 2017 года.

Как установил суд выше, 27 марта 2017 года представителями истца осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря» (том 2, л.д. 9).

При этом на оборотной стороне акта входного контроля указано, что ПЖД 12Б не запускается (выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухопритока и воздухоотвода).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что указанные замечания к товару не заверены подписями членов приёмочной комиссии, не содержат указания на дату их выявления и противоречат выводам, содержащимся в самом акте входного контроля, а также иным документам, подписанных истцом по результатам приёмки товара, полученного от АО «Радиозавод» (акт приёма-передачи от 22 марта 2017 года, утверждённый начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 04 апреля 2017 года - том 1, л.д. 35).

Рекламационный акт о возникших по вине АО «Радиозавод» дефектах истец ответчику также не направлял.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в выявленных недостатках, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО «Радиозавод» и наступившими для ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ последствиями.

При этом суд первой инстанции верно учел, что недостатки могли возникнуть вследствие вмешательства любых лиц в конструкцию шасси, в том числе, после приёмки истцом товара от АО «Радиозавод».

Безусловные доказательства вины АО «Радиозавод» в возникновении дефектов товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с АО «Радиозавод» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 108835 руб. 97 коп. - в размере стоимости восстановительных работ.

Судом первой инстанции также правильно было отказано в требовании о взыскании с ответчика убытков в размере суммы государственной пошлины (4265 руб. 00 коп.), возмещённой истцом в пользу АО «АМЗ» согласно решению Арбитражного суда города Москвы, поскольку указанные расходы понесены ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ вследствие процессуального поведения самого ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, как стороны по делу №А40-68884/20.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предметом настоящего дела является взыскание убытков в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года.

Поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании убытков, размер которых установлен судебным актом по делу № А40-68884/20, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-68884/20, то есть с 28 октября 2020 года, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года по делу №А49-12752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева