Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы – заместителя начальника отдела ФИО1 (доверенность от 22.08.2005г. № 55-06-11/711), юриста ФИО2 (доверенность от 22.08.2005г. № 55-06-11/712),

от заявителя по делу – юриста ФИО3 (доверенность от 12.08.2005г. №50),

(протокол вела помощник судьи Марина Н.М.),

установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2005г. по настоящему делу признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 28 ноября 2005 года № 55-06-68/22-2005 по делу о привлечении ЗАО «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжалует Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее- административный орган), считая судебный акт незаконным по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, и просит отменить его.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобыдоводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, вменяемого предприятию, является ошибочным.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,заявителем на основании контракта № 0103-04 от 23.03.04г. с Латвийско-Литовским СП ООО «Виадуктс» (Литва) в апреле 2004г. была произведена поставка оборудования. По условиям договора (п.2.2-2.4) продавец гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки; после получения письменного уведомления в период гарантийного срока, продавец обязан в течение 30 дней безвозмездно устранить дефекты. В июле 2004г. покупатель направил поставщику (заявителю по делу) рекламацию. В целях устранения дефектов поставленного оборудования 05.08.04 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 о безвозмездной поставке в рамках гарантийного обязательства (л.д.17). Указанный товар продавцом (заявителем по делу) согласно счету-проформе № 10 от 14.10.04г. поставлен покупателю в октябре 2004г.

Суд первой инстанции, считая установленным факт безвозмездной поставки оборудования иностранному покупателю в рамках гарантийных обязательств поставщика по сделке, пришел к выводу о том, что указанная поставка не может быть отнесена к валютным операциям, ответственность за нарушение законодательства о которых предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.В силучасти 6 указанной нормы кодекса нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов установлены Федеральным Законом от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативных актов органов валютного контроля.

Согласно статье 20 вышеназванного федерального закона Центральный Банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Из вышеизложенного следует, что только нарушение отношений по валютным операциям является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие валютных операций дано в пункте 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Операции по безвозмездному ввозу и вывозу товаров через таможенную границу не отнесены законом к валютным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вмененного заявителю состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Следовательно, принятое административным органом постановление № 55-06-68/21-2005 от 28.11.05г. отменено арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятием в нарушение пункта 9.1 Инструкции ЦБР от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не был переоформлен паспорт сделки. Согласно пункту 3.1 вышеназванной Инструкции требование о порядке оформления (переоформления) паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом. Поскольку валютные операции между заявителем по делу и иностранным партнером в рамках гарантийного обязательства не осуществлялись, а безвозмездные поставки в силу Федерального закона № 173-ФЗ не отнесены к валютным операциям, у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2005 года по делу № А49-12841/2005-569оп/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи Л.А. Колдомасова

Н.Н. Петрова.