Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение «БиоПлант» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года, принятое по делу № А49-12888/2021 (судья Аверьянов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение «БиоПлант»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроСтройТорг»

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Техмаш» и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» обратились с иском к ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» о взыскании 3 843 775 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант», выявив в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию в качестве ключевого слова при размещении интернет-рекламы обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551 признаки недобросовестной конкуренции и нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение о прекращении указанных действий.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пензенской области и ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 11.03.2022 от представителя истцов по системе «Мой арбитр» поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он просил: 1. Также взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» денежные средства в размере 108 234 руб. в качестве возмещения убытков (услуги представителя), причиненных нарушением антимонопольного законодательства. 2. В случае, если суд придет к выводу о неверной квалификации истцами требований о взыскании убытков вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, то взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Производственная компания Техмаш» и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» 3 843 775 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» 110 473 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 11.03.2022 от представителя истцов ФИО2 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 14.03.2022 в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

14.03.2022 от представителя ответчика ФИО3 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство, которым он уведомил, что решение вопроса о приеме и приобщению к материалам дела, документов и пояснений истца оставляет на усмотрение суда; кроме того, ввиду подготовленности дела к судебному разбирательству по существу просит рассмотреть дело в таком процессуальном режиме.

По результатам рассмотрения заявлений истца арбитражный суд пришел к следующему.

Сумма 108 234 руб. включает в себя две суммы 100 000 руб. – расходы ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» на выплату вознаграждения представителю ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2020, которые оплачены согласно расходному кассовому ордеру №1 от 22.05.2020, и 8 234 руб. – транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебное заседание 21.02.2022 (перелет из Москвы в Пензу и обратно).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2020 заказчик (ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант») поручило исполнителю (ФИО2) оказание следующих юридических услуг:

- сбор доказательств и подготовка заявления в УФАС по Пензенской области о нарушении ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании товарных знаков заказчика за №№553552 и 553551 «НАГРО» и «NAGRO» в качестве ключевых слов при размещении интернет-рекламы в поисковой системе «Яндекс»;

- представление интересов заказчика в УФАС Пензенской области;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о возмещении убытков при выявлении УФАС Пензенской области в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» нарушений антимонопольного законодательства;

- подготовка отзывов, возражений и иных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области искового заявления искового заявления заказчика о возмещении убытков в результате нарушения ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» антимонопольного законодательства.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2021 сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

При этом в п.3.5 того же самого договора указано, что в случае, если исполнитель не подает исковое заявление о возмещении убытков и не принимает участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Пензенской области, то исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Истолковав на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные условия договора в их совокупности и логической (смысловой) связи, арбитражный суд указал, что предусмотренное договором вознаграждение 100 000 руб. фактически включает в себя 50 000 руб. – стоимость услуг представителя в связи с защитой интересов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в УФАС Пензенской области и 50 000 руб. – стоимость услуг представителя в связи с защитой интересов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего дела.

Так как расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой интересов в Арбитражном суде Пензенской области в размере 50 000 руб., также как транспортные расходы представителя в связи с его явкой в судебное заседание 21.02.2022 в размере 8 234 руб., по смыслу ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами (издержками) по настоящему делу, то вопрос об их распределении разрешен арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения спора по существу в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований за счет включения в цену иска понесенных ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» расходов на защиту интересов в УФАС по Пензенской области в размере 50 000 руб. арбитражным судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.03.2022 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение «БиоПлант» убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. и судебные издержки в размере 745 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроСтройТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы укaзали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» является правообладателем товарных знаков «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551 с датой приоритета 27.03.2013, срок действия регистрации истекает 27.03.2023.

02.07.2020 УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в Интернете, выявило признаки недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, в связи с чем выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение №2-18/10-2020 о прекращении указанных действий.

В этом предписании, в частности, говорится, что вследствие указанных действий ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» существует возможность оттока потребителей от конкурента ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в результате их дезинформирования и, как следствие, перераспределения спроса на товарном рынке. Таким образом, ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» может недополучить доход, на который вправе было рассчитывать при обычных условиях добросовестной конкуренции, вследствие осуществления ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» указанных действий.

Письмом исх. №23 от 22.07.2020 ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» уведомило УФАС по Пензенской области об устранении нарушения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.37 Закона о защите конкуренции лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства, вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции, суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, истцы, требующие взыскания с ответчика убытков, помимо нарушения последним антимонопольного законодательства должны также доказать возникновение у них убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями (убытками).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, в сумму предъявленных к взысканию убытков в размере 3 843 775 руб. 60 коп. соистцы включили общую сумму своих расходов на рекламу по продвижению и выводу на рынок товаров и продукции с использованием товарных знаков с учетом брошюр и рекламы за 2020 год.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные расходы (затраты) истцов убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в которых третьим лицом были выявлены признаки недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, не находятся, в связи с чем законных оснований для отнесения их на ответчика не имеется.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у них убытков в размере 3 843 775 руб. 60 коп. вследствие допущенного ответчиком нарушения, истцами не доказано.

Кроме того, анализ приложенных к исковому заявлению документов свидетельствует о том, что спорные расходы (затраты) были понесены истцами в собственных интересах и оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчик сберег за счет истцов денежные средства в размере этих расходов (затрат) и на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеется.

В то же время, суд первой инстанции признал, что понесенные и документально подтвержденные ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» расходы по оплате услуг представителя в связи защитой нарушенных прав в УФАС Пензенской области в размере 50 000 руб. являются убытками (реальным ущербом) по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения данных расходов напрямую связан с неправомерными действиями ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в Интернете, что соответствует признакам недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, о чем УФАС Пензенской области выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение №2-18/10-2020 о прекращении указанных действий, после которого ответчик данные действия прекратил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, издержки по защите интересов в антимонопольном органе относятся к убыткам.

Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Решая вопрос о распределении понесенных судебных расходов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» на оплату государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и транспортных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований от заявленной цены иска (с учетом увеличения - 3 893 775 руб. 60 коп) составила1,28%.

Сумма государственной пошлины с учетом увеличенной цены иска (3 893 775 руб. 60 коп.) составила 42 469 руб. и по результатам рассмотрения настоящего дела: на ответчика относится 1,28% или 544 руб., на истца – 98,72% или 41 925 руб.

Так как при увеличении размера исковых требований ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» государственную пошлину в размере 250 руб. (42 469 – 42 219) не доплачивало, то с ответчика в пользу указанного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. (544 - 250), при этом сумма недоплаты государственной пошлины – 250 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» заявило также о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов представителя в связи с его явкой в судебное заседание 21.02.2022 в размере 8 234 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от 19.05.2020, расходным кассовым ордером №1 от 22.05.2020, а также маршрутными квитанциями.

В связи с этим указанные расходы относены на ответчика в той же пропорции (1,28%) от размера удовлетворенных исковых требований (50 000 + 8 234) * 1,28% = 745 руб. 40 коп.

В отношении заявленного ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в п.3 резолютивной части заявления в порядке ст.49 АПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 473 руб. суд обосновано указал, что оснований для его удовлетворения (распределения расходов с учетом результатов рассмотрения настоящего дела) не имеется, так как данные расходы в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем документально не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел по существу требование о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, является одним из условий для того, чтобы наступили правовые последствия для сторон, одним из которых является виндикация имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора (сбережение), требование о возврате ошибочно исполненного по договору (приобретение), требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (сбережение), требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (приобретение) и т.п. То есть, исходя из правовой конструкции, очерченной высокой судебной инстанцией, равно, исходя из сложившейся на сегодняшний день правоприменительной практики, для того, чтобы имущество, стало объектом неосновательного обогащения, необходим ряд условий, а именно:

- точное определение имущества и его объема, приобретенного либо сбереженного приобретателем;

- установление экономического механизма получения (сбережения) имущества;

- дата или период, за который было получено (сбережено) имущество;

- переход владения имуществом от потерпевшего к приобретателю.

Таким образом, должно иметь место приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ, гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Суд первой инстанции справедливо сослался на В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что истцы, требующие взыскания с ответчика убытков, помимо нарушения последним антимонопольного законодательства должны также доказать возникновение у них убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями (убытками).

Истцами также не доказана реальная возможность получения дохода, его объема и сроков, за которые данный доход мог быть получен, если бы ответчик не осуществил действия, явившиеся основанием для подачи иска. Необходимость соблюдения такого условия устанавливается, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-15659 от 13.04.2021.

Не подлежат удовлетворению такие требования и в контексте реального ущерба ввиду того, что сам по себе факт несения истцом затрат для производства и продвижения продукции не имеет правового значения, поскольку не ответчиками не показана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью предприятий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 года, принятое по делу № А49-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина