Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу №А49-1297/2017 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016 № 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.918.037 руб., штрафа – 195.901 руб. и пени – 835.438 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС по Пензенской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что единственный представитель принимает участие в другом деле. При этом, представленные вместе с ходатайством в дело документы свидетельствуют о том, что в этом деле ООО «Гранд-Строй» участия не принимает. Поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.12.2015 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд-Строй» за период 2012- 2014 годы.

Как установлено в акте налоговой проверки от 25.08.2016 № 17 и обжалуемом решении от 16.11.2016 № 18, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3918037 руб., в связи с чем ООО «Гранд-Строй» начислены пени в сумме 835599 руб. 05 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196303 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 23.01.2017 № 06-10/15 апелляционная жалоба ООО «Гранд-Строй» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 16.11.2016 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 16.11 .2016 № 1 8 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс РФ) ООО «Гранд-Строй» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 3918037 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков материалов и субподрядчиков.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Гранд-Строй» по приобретению строительных материалов и услуг субподрядчиков представлены счета-фактуры ООО «Омега» на сумму 25684922 руб., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 3918037 руб. (1 квартал 2014 г. - 532427 руб., 2 квартал 2014 г. - 356950 руб., 3 квартал 2014 г. - 1337318 руб., 4 квартал 2014 г. - 1691342 руб.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договором подряда на строительство многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в микрорайоне «Шуист» в г.Пензе, от 21.04.2014 № 09 ООО СК «Промышленное строительство» (генподрядчик) поручило ООО «Гранд-Строй» (субподрядчик) выполнить работы по отделке фасада многоквартирных домов (Стр. № 1, корпус № 2 и № 4) в районе ул.Клары ФИО2, 39А (мкр.Шуист) г.Пензы на сумму 5488826 руб.

29.09.2014 ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» (заказчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 261 -23/14 с ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) на сумму 2108656 руб. (в том числе НДС -321659 руб. 39 коп.).

22.08.2014 ООО «Управляющая организация № 7-2» (заказчик) заключило с ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) договор подряда на сумму 9526316 руб. 24 коп., в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 71 по ул.Кирова, <...> в г.Пензе.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам и приобретения строительных материалов ООО «Гранд-Строй» привлекало контрагента ООО «Омега».

В соответствии с договором поставки от 15.01.2014 № 63/14 ООО «Омега» (продавец) обязалось поставить товарно-материальные ценности ООО «Гранд-Строй».

Кроме того, в соответствии с договорами субподряда от 25.04.2014 № 099, от 25.07.2014 № 099/1, от 01.10.2014 № 261-1 и № 32-1 ООО «Омега» (субподрядчик) обязалось выполнить ООО «Гранд-Строй» строительные работы по капитальному ремонту фасадов вышеуказанных многоквартирных домов.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Гранд-Строй» представило налоговому органу счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ - в отношении выполненных работ, а также товарные накладные - в отношении строительных материалов на общую сумму 25684922 руб. (НДС - 3918037 руб.).

Оплата за материалы и работы произведена ООО «Гранд-Строй» на расчетный счет ООО «Омега» в сумме 8625400 руб., а в сумме 15459522 руб. 50 коп. переуступлена ООО «МастерСтрой».

Материалами дела также установлено, что ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области 08.11.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Омега» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «Омега» является ФИО3

ООО «Омега» документы по запросу налогового органа не представило.

Актом осмотра от 18.05.2016 Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области зафиксировала факт отсутствия ООО «Омега» по заявленному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу № А49-8237/2016 ООО «Омега» ликвидировано, сведения об адресе юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недостоверными.

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО «Омега» за 2013-2014 годы не представляло.

Допрошенный налоговым органом и УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Омега», которое было создано по просьбе ФИО4 О деятельности ООО «Омега» ФИО3 не знает, а со слов ФИО4 данная организация занималась строительством. Документы от имени ООО «Омега» ФИО3 не подписывал, печать находилась у ФИО4 Об организации ООО «Гранд-Строй» ФИО3 не знает, с ее руководителем ФИО5 не встречался. ФИО3 снимал с расчетного счета ООО «Омега» денежные средства по звонку ФИО4 Позднее в заявлении, представленном в налоговый орган, ФИО3 подтвердил, что документы от ООО «Омега» подписывал он лично или в его отсутствие по его просьбе -другие лица.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО «Омега» при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11170811 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 1996 руб., за 2 квартал 2014 г. налоговая база - 15017221 руб., НДС - 4640 руб., за 3 квартал 2014 г. налоговой база - 24038744 руб.., НДС - 2173 руб., за 4 квартал 2014 г. налоговая база - 23464862 руб., НДС - 2342 руб.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Омега» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата) обществом не производились.

Анализируя данные расчетных счетов, видно, что на расчетные счета поступали денежные средства за отделочные работы, бетон, установка двери, услуги автобетоносмесителя, металл, песок, соль, оборудование, сельхозпродукцию, ремонт мягкой кровли. Денежные средства, поступившие в 2014 г. на расчетные счета ООО «Омега», в сумме 8225400 руб. в полном объеме сняты наличными или перечислены на пластиковые карты физических лиц как возврат средств по договорам беспроцентных займов: ФИО3 - 2725400 руб., ФИО4 - 4300000 руб., ФИО6 -1300000 руб., ФИО7 - 500000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Омега» в Инспекцию ФНС России по г.Заречному Пензенской области бухгалтерской отчетности за 2014 г. сведения о заемных средствах ООО «Омега» отсутствуют.

Согласно данным федеральных ресурсов удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы из вышеперечисленных лиц представлена лишь на ФИО6 организацией ООО «Ломбард Лидия» с суммой дохода: 2012 г. - 72000 руб., 2013 г. - 81316 руб., 2014 г. - 84000 руб.

По расчетным счетам ООО «Омега» также прослеживается перечисление денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «Проминдустрия» и ООО «Норди Комерц» (07.08.2015 ООО «Норди Комерц» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фуд Лимитед») за стройматериалы, которые затем перечислены в адрес ООО «Фуд Лимитед» за фрукты и овощи; ООО «Комплектстрой» за стройматериалы (денежные средства в полном объеме сняты с расчетного счета ФИО4 или перечислены на банковские карты); ООО «Люкс-Резорт-Сервис» как оплата за ФИО5 по договору об оплате путевки.

По сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы правопреемник ООО «Омега» - ООО «Мастер Строй» применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 2015 г.; операции по счетам приостановлены.

Денежные средства, поступившие ООО «Мастер Строй» от ООО «Гранд-Строй», перечислены ООО «Фаэтон» за строительные материалы, оборудование, офисную мебель) и на банковские счета физических лиц ФИО8 и ФИО9

Следственное управление Следственного комитета России по Пензенской области представило налоговому органу для использования в контрольной работе сведения о физических и юридических лицах, задействованных в схеме «обналичивания» денежных средств, среди которых значатся ООО «Фаэтон» и ООО «Лабиринт».

Согласно протоколу допроса ФИО8, она работала помощником у ФИО10 - организатора преступного сообщества по «обналичиванию» денежных средств и по его поручению снимала денежные средства с банковских карт, открытых на нее, а затем передавала водителю ФИО10 - ФИО11

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Гранд-Строй» ФИО5 пояснил, что ООО «Омега» ему знакомо. Руководитель ООО «Омега» ФИО3 всегда приходил в офис общества с ФИО4 Офис ООО «Омега» располагался первоначально на ул.Московской в гостинице «Россия», а затем - на ул.Суворова, 167/2, 3 этаж. От ООО «Омега» на объектах работали бригады из Узбекистана и Таджикистана по 15-20 человек.

Допрошенный налоговым органом ФИО4 пояснил, что ООО «Омега» и его руководитель ФИО3 ему знакомы; деятельность от имени ООО «Омега» он не осуществлял; по доверенности снимал с расчетных счетов ООО «Омега» денежные средства, никому их не передавал, покупал строительные материалы; на какие цели использовал снятые с расчетных счетов денежные средства ФИО3, ему не известно.

ИЦ УМВД России по Пензенской области представило налоговому органу сведения о неоднократной судимости ФИО3.

Допрошенный налоговым органом инженер заказчика ООО «Городской инженерно-технический центр» ФИО12 пояснил, что при контроле за производством работ общался с прорабом ООО «Гранд-Строй» Владимиром. На объектах работали выходцы из Средней Азии. Субподрядчиков на объекте не было, ООО «Омега» ему не знакомо.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ОАО «Жилье-26» по ОЖФ» ФИО13 пояснил, что работы на объектах велись непосредственно силами ООО «Гранд-Строй», бригадами по 15-20 человек. Представители третьих лиц (субподрядчиков) на объектах отсутствовали, а ведение работ через субподрядчиков не согласовывалось. ООО «Омега» ФИО13 и ФИО3 не знакомы. В последующем объяснении ФИО13, он указал, что его вывод о том, что работников субподрядных организаций не могло быть на объектах, та как привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком, не имеет под собой правильной логической связи.

Допрошенный налоговым органом ФИО14 пояснил, что денежные средства, поступившие на карточку его жены - ФИО7, являются платой за строительные материалы, которые он передавал знакомому Андрею (фамилию не помнит) для производства строительных работ на объектах, расположенных в микрорайоне Арбеково. ФИО14 также пояснил, что у него имелась бригада численностью 10-12 человек, которая работала на объектах, с рабочими расплачивался наличными денежными средствами. ООО «Гранд-Строй» ему не знакомо.

Управление по вопросам миграции Пензенской области УМВД России по Пензенской области сообщило налоговому органу, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО «Гранд-Строй» и ООО «Омега» с заявлениями о выдаче разрешений на работу не обращались.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» сообщило налоговому органу о наличии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «Гранд-Строй» и об отсутствии такого свидетельства у ООО «Омега».

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15 от 01.08.2016 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Омега» ФИО3 в договоре поставки от 15.01.2014 № 63/14, счетах-фактурах от 17.01.2014 № 1, от 13.03.2014 № 13, от 19.02.2014 № 9, в товарных накладных от 17.01.2014 № 1, от 13.03.2014 № 13, от 19.02.2014 № 9 выполнены ФИО3 В то же время, в счета-фактурах от 15.09.2014 № 64, от 12.09.2014 № 63, от 10.09.2014 № 62, от 29.12.2014 № 92, от 26.12.2014 № 91, от 26..12.2014 №89, от 30.06.2014 № 37, от 30.09.2014 № 66, товарных накладных от 15.09.2014 № 64, от 12.09.2014 № 63, от 10.09.2014 № 62, от 29.12.2014 № 92, в договоре субподряда от 01.10.2014 № 32, справке о стоимости выполненных работ № 1, в акте о приемке выполненных работ № 1, в договоре субподряда от 01.10.2014 № 2611, справке о стоимости выполненных работ № 1, акте о приемке выполненных работ № 1, в договоре субподряда от 25.04.2014 № 099, справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 № 1, в договоре субподряда от 25.07.2014 № 099/1, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 № 1, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1 выполнены не им, а другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО15 в заключении имеется ссылка на свидетельство от 26.12.1986 № 2429 Волгоградской следственной школы МВД СССР.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов условно-свободные, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО3

Следовательно, довод заявителя о том, что экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО3, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительные материалы и строительные работы не могли быть приобретены у ООО «Омега», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для выполнения работ техники и материалов, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Омега» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

ООО «Гранд-Строй» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения строительных материалов и услуг названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика и исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, многоступенчатая структура субподрядчиков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 3918037 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Гранд-Строй» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 196303 руб. 40 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года по делу №А49-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова