Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марс» г. Сердобска Пензенской области (442893, г. Сердобск Пензенской области, ул. Энергетиков, д. 26/182)

на решение арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу № А49-112986/2005-568адм/22

(судья: Столяр Е. Л.)

установил:

Прокурор Сердобского района Пензенской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Марс» г. Сердобск Пензенской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу № А49-12986/2005-568адм/22 заявление прокурора было удовлетворено. ООО «Марс» г. Сердобска Пензенской области было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Решение арбитражного суда от 26 декабря 2005 года по делу № А49-12986/2005- 568адм/22 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда ООО «Марс» г. Сердобска - ответчиком по делу по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы автомобильные заправочные станции (далее - АЗС) не относятся к категории пожароопасных производственных объектов, а контроль за выполнением нормативных требований безопасности при эксплуатации АЗС должен обеспечиваться органами МЧС Российской Федерации в порядке надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марс» г. Сердобск Пензенской области - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя прокурора, апелляционная инстанция установила следующее:

Как установлено материалами дела, ООО «Марс» г. Сердобска Пензенской области осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 58 № 000465122, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сердобска в декабре 2005 года, было установлено, что ООО «Марс» осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на улице Энергетиков, д. 26/182 в городе Сердобске Пензенской области, не имея при этом специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 07 декабря 2005 года прокурором города Сердобска в отношении ООО «Марс» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации автозаправочной станции как пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Частью 2 стать 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с положениями данного Федерального закона. В силу требований пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона как вид деятельности подлежит лицензированию эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используется (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Соответственно, автозаправочная станция отвечает всем необходимым признакам, определяющим пожароопасный производственный объект. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения лицензирование деятельности связанной с хранением нефти, газа и продуктов их переработки возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий.

На неверном толковании норм действующего законодательства основан и довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в то время как положения статьи 3 указанного Федерального закона в числе основных функций системы обеспечения пожарной безопасности предусматривают лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и сертификацию продукции и услуг в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Арбитражным судом первой инстанции ответчику по делу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб. - четырехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть по минимальной санкции, предусмотренной диспозицией части 2 статьи 14.1. КоАП РФ и без применения конфискации как дополнительного административного наказания.

Следовательно, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права при назначении административного наказания, законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу № А49-12986/2005-568адм/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марс» г. Сердобск Пензенской области - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К. А. Друзь

Судьи- М. В. Табаченков

Н. И. Учаева