Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области – представителей ФИО2 (доверенность от 14.03.2017 № 02-93/01726), ФИО3 (доверенность от 19.07.2017 № 02-93/04794),после перерыва представителяФИО2 (доверенность от 14.03.2017 № 02-93/01726),

от УФНС России по Пензенской области – до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 № 05-30/04916),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе АО «Фотон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу № А49-1304/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению АО «Фотон» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ИНН - <***>, ОГРН -<***>), УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), о признании недействительными решения Инспекции от 26.10.2016 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2447517 руб. и пени в сумме 178730 руб., а также решения Управления от 09.01.2017 № 06-10/7, утвердившее решение № 20,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фотон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения Инспекции № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2447517 руб. и пени в сумме 178730 руб., а также решения Управления № 06-10/7, утвердившее решение № 20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Фотон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 26.10.16 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2447517 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.01.17 № 06-10/7 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 26.10.16 № 20 в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорные контрагенты не обладают признаками фирм-однодневок, руководители, заключавшие сделки в 2012 году с Обществом, не отвечали признакам массовых руководителей, компании не зарегистрированы по месту массовой регистрации.

Допрошенные в ходе проверки директора ООО «Интек» и ООО «Лесторг» подтвердили факт заключения хозяйственных договоров с заявителем.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель АО «Фотон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. на 26.07.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель АО «Фотон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 28.09.15, в ходе которой установлена, в частности, неполная уплата Обществом НДС за 2012-2013 годы на общую сумму 427586 руб., а также завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 2019931 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Интек» и ООО «Лесторг».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.16 № 11 (т.2 л.д.24-51), на который заявителем представлены возражения (т.4 л.д.2-11).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции 26.10.16 вынесено Решение № 20 (т.1 л.д.11-65; т.4 л.д.68-95), которому заявителю по оспариваемым эпизодам доначислен НДС в общей сумме 2447517 руб. и начислены пени по состоянию на 26.10.16 в сумме 178730 руб.

Апелляционная жалоба (т.14 л.д.40-44) в части, касающейся исчисления и уплаты НДС, решением Управления от 09.01.17 №06-10/7 оставлена без удовлетворения (т.13 л.д.46-53).

Заявитель, полагая, что решения Инспекции и Управления противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что спорные сделки - договоры поставки пиломатериала с контрагентами ООО «Интек» и ООО «Лесторг» были реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности Общества - производству садовой мебели из дерева. Пиломатериал, полученный по данным сделкам, принят к учету в установленном порядке, оплачен полностью, включая уплату НДС поставщикам, мебель, изготовленная из данного пиломатериала, реализована, налоги с сумм реализации уплачены в установленном порядке.

-какая-либо зависимость между Обществом и контрагентами, а также компаниями всех звеньев, выявленных в ходе проверки, отсутствует, т.е. доказано, что налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений со стороны контрагентов.

-спорные контрагенты с даты внесения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не привлекались в какой-либо ответственности, в реестр недобросовестных налогоплательщиков не включены, какие-либо претензии у налоговых органов к данным компаниям отсутствуют.

-спорные контрагенты не обладают признаками фирм-однодневок, руководители, заключавшие сделки в 2012 году с Обществом не отвечали признаками массовых руководителей, компании не зарегистрированы по месту массовой регистрации.

-при заключении сделок с данными компаниями Обществом были затребованы документы, подтверждающие легитимность и полномочия лиц, подписавших договоры (свидетельства о постановке на налоговый учет, о гос.регистрации, выписки с ЕГРЮЛ, в дальнейшем дополнительно были затребованы налоговые декларации).

- спорные контрагенты в проверяемый период являлись плательщиками налогов, сдавали налоговую отчетность в установленном порядке.

Заявитель полагает, что основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по данным контрагентам послужил вывод ответчика о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию, указывает на недоказанность факта реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям заявителя с ООО «Интек» и ООО «Лесторг».

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета- фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129- ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Ответчик, принимая Решение № 20, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Интек» и ООО «Лесторг, и недостоверности документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены:

- по ООО «Интек»: договоры поставки хвойного пиломатериала № 64/2012 от 30.10.12 и №1/2013 от 09.01.13 со спецификациями, 41 счет-фактура, описание которых содержится на страницах 4 и 5 Решения № 20, товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы и транспортные накладные, описанные на страницах 5-7 Решения № 20 (т.9 л.д.54-150; т.10 л.д.1-71);

- по ООО «Лесторг»: договор поставки от 12.03.12, спецификация № 1 к нему, счета-фактуры в количестве 69 шт., товарные накладные формы ТОРГ-12 и путевые листы (т.6 л.д.46-151; т.7; т.8; т.9 л.д.1-50). Подробный перечень счетов- фактур, не принятых Инспекцией, приведен на страницах 20-22 Решения № 20.

Согласно представленным документам заявителем в проверяемых периодах приобретены пиломатериалы у ООО «Интек» в объеме 927,8м³ на общую сумму 5824992 руб., а у ООО «Лесторг» - пиломатериал обрезной, доски обрезные, тарную доску в общем объеме 1632,03 м³ на общую сумму 10219828 руб.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя установлено и отражено в оспариваемом решении, что ООО «Интек» зарегистрировано 08.08.12, а ООО «Лесторг» - 06.03.12 (т.14 л.д.25-32). Основным видом деятельности ООО «Интек» заявлена оптовая торговля прочими строительными материалами, а ООО «Лесторг» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Место регистрации ООО «Интек» - <...>, и ООО «Лесторг» - <...> (место жительства руководителя организации). В проверяемых периодах руководителем ООО «Интек» являлся ФИО4, а ООО «Лесторг – ФИО5

Впоследствии ООО «Интек» мигрировало в Республику Татарстан (21.08.13). С момента постановки на учет по новому месту нахождения отчетность организацией не представлялась. Из протокола осмотра от 16.08.13 следует, что

ООО «Интек» по зарегистрированному адресу не находится, вывески данной организации и сотрудники отсутствуют (т.2 л.д.98-101).

Инспекцией проверена возможность выполнения ООО «Интек» и ООО «Лесторг» заявленного объема работ. Однако реальное их выполнение спорными контрагентами не подтвердилось.

У ООО «Интек» и ООО «Лесторг» отсутствуют в собственности недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения принятых обязательств. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Интек» представлены за 2012 год на ФИО4, за 2013-2014 годы не представлены. Данные о представлении ООО «Лесторг» сведений по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы отсутствуют (т.14 л.д.12-24).

Хозяйственные отношения Обществом установлены с ООО «Интек» 30.10.12 (через 2 с небольшим месяца после создания организации) и с ООО «Лесторг» 12.03.12 (через 6 дней после создания организации), а прекращены соответственно в марте и мае 2013 года.

Таким образом, поскольку ООО «Интек» и ООО «Лесторг» созданы незадолго до установления хозяйственных отношений с Обществом и прекратили свою деятельность после завершения данных отношений, и заявителем не представлены доказательства проверки деловой репутации, места фактического нахождения и платежеспособности спорных контрагентов, а также наличия у них складских помещений и необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, налоговым органом сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом для признания налоговой выгоды необоснованной должно одновременно присутствовать два условия - доказанное проявление неосмотрительности и доказанный факт того, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

Налоговым органом в оспариваемом решении не отражено и в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных в п. 10 Постановления № 53 условий, налоговым органом установлено, что данные компании зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ними, т.е. потенциально не могли быть нарушителями законодательства на момент заключения сделок. Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемый период данные контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками, отчетность сдавалась, налоги уплачивались.

Доводы налоговых органов о том, что спорные контрагенты впоследствии (не в проверяемый период, а спустя существенное время после отказа налогоплательщика от поставок данных компаний) перестали добросовестно исполнять налоговые обязательства, а также то, что далее (до 6 звена) выявлены компании, которые обладают признаками недобросовестных, не могут вменяться в вину АО «ФОТОН».

Согласно письму ФНС России от 16.03.2015 №ЕД-4-2/4124, заключению сделки предшествует этап выбора поставщиков. Заказчику нужно проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Как пояснил представитель заявителя, процесс заключения договора начинается с переговоров, которые могут проводиться при личном присутствии руководителей обществ, так и при присутствии их представителей. Гражданское законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих сбор контрагентами какой-либо деловой информации друг о друге перед заключением договора.

Из материалов дела следует, что продукция, являющаяся предметом спорных договоров, является крупногабаритным товаром, в массовых (производственных) масштабах заготавливается непосредственно в местах вырубки леса, расположения пилорам. Поставщиками пиломатериала часто являются предприятия, расположенные в отдаленных регионах (Кировская область, например). Цена на пиломатериал складывается на открытом конкурентном рынке. На предприятиях специалисты снабжения обеспечивают производства материалами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отбором поставщиков, переговорами и подготовкой контрактов занимался начальник отдела снабжения ФИО6. Допрошенные в ходе проверки директора ООО «Интек» и ООО «Лесторг» подтвердили данный факт.

Заявителем выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84 О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов рекомендует проверить контрагента через:

сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, и документах, подтверждающих внесение записи в госреестры;

сведения, содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

сведения о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений и т.д.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что мотивы, по которым данные организации выбраны в качестве деловых партнеров, заявителем не приведены, поскольку в силу ст. 50 ГК РФ «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)...». Налоговый орган вменяет заявителю в вину именно эту цель, полагая, что основной целью заявителя должна быть не коммерческая выгода, а контроль за добросовестностью контрагентов, тогда как в решении налогового органа не отражен тот факт, что в отношении данных контрагентов налоговые органы не ведут никакой работы. В данном случае имеет место перекладывание функции контроля за соблюдением налогового законодательства с налоговых органов на заявителя. Кроме того, данный вывод не обоснован в решении, т.к. в решении приведены факты, свидетельствующие о том, что контракты были заключены и пиломатериал в заявленном объеме поставлен.

Судом сделан вывод о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, однако, как следует из материалов дела, между АО «ФОТОН» и ООО «Лесторг», ООО «Интек» были заключены договоры поставки, а не договоры на изготовление продукции.

Специфика закупаемой и используемой в производстве продукции (пиломатериал) такова, что пиломатериал не может находиться в офисе, а складируется на специально отведенных площадках. В ходе проверки установлено, что договоры аренды площадки для складирования данные контрагенты заключали. Арендодатели данных площадок подтвердили, что площадки арендовались и пиломатериал на них складировался.

При таких обстоятельствах, заявителем проверялся не офис контрагента, а наличие материала на площадках.

Суд первой инстанции, указывая на то, что заявителем не представлен согласованный График поставки, а также факсимильные уведомления о готовности товара к отгрузке, не учел того, что факсимильные документы наносятся на термо-бумагу, которая хранится не более 3-х лет, после чего выцветает. Со времени проверяемого периода (2012 год) до дня рассмотрения спора в суде прошло пять лет, соответственно, у налогоплательщика не могли сохраниться указанные документы.

На листах 8 и 9 Решения суд сделал выводы, противоречащие доказательствам, полученным в ходе налоговых мероприятий.

Так, судом подробно изложены показания ФИО4 директора ООО «Интек», который, как установлено в ходе проверки, не является «массовым директором», как и ООО «Интек» не имеет признаков однодневки.

В ходе допроса ФИО4 показал, что договор поставки заключал, пиломатериал поставлял, приобретал пиломатериал, площадку под размещение пиломатериала арендовал.

Суд апелляционной инстанции считает показания ФИО4 относящимися к сделке, к проверяемому периоду.

Из материалов дела следует, что ФИО4 налоговые органы допрашивали также в апреле 2016 года, спустя три года после заключения сделки, и он пояснил, что мало помнит о взаимоотношениях, что не опровергает его же показаний, данных в 2013году.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ООО Леспромхоз
«Кузнецкий» пиломатериал в адрес ООО «Интек» не поставляло, сотрудники ООО
Леспромхоз «Кузнецкий» не принимали участия в деятельности ООО «Интек», директор ООО Леспромхоз «Кузнецкий» не подтвердил, что его предприятие могло поставлять пиломатериал в объемах, поставленных ООО «Интек», и с теми характеристиками, которые поставлял спорный контрагент.

Как пояснял заявитель, ООО «Леспромхоз Кузнецкий» в 2012 году было таким же поставщиком пиломатериала, как и ООО «Интек» (в материалы дела представлена справка о движении пиломатериала).

В ноябре и декабре 2012 года, обе компании были поставщиками пиломатериала.

Однако, Леспромохоз «Кузнецкий» поставлял пиломатериал для поддонов, который закупается заранее в ходе подготовки к сезону, а ООО «Интек» поставляло «спец.напил», т.е. пиломатериал разных размеров, обработки, толщины, длины и т.п., который используется непосредственно при производстве мебели. Пилорама ООО Леспромхоз «Кузнецкий» требуемую номенклатуру не изготавливала.

Как видно из справки о движении пиломатериала, закупка пиломатериала у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» возобновилась в октябре 2013 года, т.е. в начале подготовительного периода к следующему сезону.

АО «ФОТОН» изготавливает садовую мебель и поставляет ее, в том числе, в крупные международные розничные сети, такие как O.bi, LeroyMerlin, MetroCash&Cerry. Заявитель пояснил, что в конце года неизвестно - какая мебель и в каких объемах будет заказана, однако, точно известно, что нужны будут поддоны для ее транспортировки. Поэтому пиломатериал на поддоны заявитель может закупить в конце года. А «спец.напил» закупается в самый разгар сезона, когда предприятие испытывает острую нехватку пиломатериала. Следовательно, при наличии у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» требуемого пиломатериала в сезон, заявителем производились его закупки.

Кроме того, заявитель пояснил, что поставки от ООО «Интек» прекращены по рекомендации налогового органа, который дал их в ходе камеральной проверки, начиная с апреля 2013 года, но не возобновились от ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», либо от другого поставщика. Из-за чего заявителем был сорван производственный процесс, т.к. объемы закупаемого пиломатериала резко сократились и ни один из поставщиков их не восполнил, в том числе и ООО Леспромхоз «Кузнецкий».

Также суд сделал необоснованный вывод о том, что пиломатериал поставлялся аналогичный, поскольку поставляемый пиломатериал имел другие параметры. Параметры закупаемого пиломатериала не проверялись налоговым органом в ходе проверки, хотя все первичные документы предоставлены были. Оценка того, что пиломатериал был разным ни налоговыми органами, ни судом не сделана.

Судом первой инстанции в решении указано на установленный в ходе проверки факт аренды ООО «Интек» у ООО Леспромхоз «Кузнецкий» площадки
под складирование.

Как показал директор ООО Леспромхоз «Кузнецкий» ФИО7, площадку в аренду сдавал, пиломатериал завозился, но какой именно - ФИО7 не интересовался.
Указанные обстоятельства подтверждают факт ведения реальной хозяйственной
деятельности ООО «Интек».

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности реальности
хозяйственных операций с ООО «Лесторг», необоснованно не учел то, что в ходе проверки установлено наличие у данной организации
производственных и офисных помещений, расположенных на территории
Иванырсинского лесозавода, директор ООО «Лесторг» ФИО5,
в ходе допроса изложил весь процесс закупки, складирования, доставки пиломатериала, а также подтвердил факт заключения и подписания договора с заявителем.

Судом неправомерно не принят во внимание результат рассмотрения иска ООО «Лесторг» к АО «ФОТОН» о взыскании задолженности за поставленный пиломатериал (А49-6437/2013), поскольку, как указал суд, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Лесторг» в рамках настоящего дела не устанавливался.

Как пояснил заявитель, в период камеральной проверки по первому кварталу 2013 года была сформулирована позиция налогового органа о том, что ООО «Лесторг» несуществующая компания, и сделка по поставке пиломатериала фиктивна и нереальна. Заявитель имел задолженность перед поставщиком за полученный, но не оплаченный пиломатериал, отказался производить погашение задолженности за поставленный пиломатериал, что и послужило основанием для обращения ООО «Лесторг» в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность сделки, ее исполнение. Решение суда принудительно исполнено, после чего налоговый орган возместил из бюджета сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Лесторг».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в ходе проверки и при рассмотрении дела судом представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, представлено документальное подтверждение права на налоговую выгоду, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции считает, что действия АО «Фотон» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Кроме того, сведения о спорных контрагентах ООО «Интек» и ООО «Лесторг» до настоящего времени содержатся в доступных Интернет-ресурсах, указанные юридические лица числятся как добросовестные, у налоговых органов к данным компаниям претензий нет, мероприятия налогового контроля в отношения данных компаний не проводятся и не проводились. Задолженность перед бюджетами, согласно базы данных, отсутствует.

В силу пп. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств могут быть в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, взаимозависимость участников сделок указана в числе обязательных условий, что делает ситуацию логичной. Если налогоплательщик мог знать и влиять на ситуацию, но не повлиял - он должен нести соответствующие риски. Но если, как в рассматриваемом случае, зависимости нет, возложение ответственности на одно юридическое лицо за действия другого - недопустимо.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Фотон» о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу № А49-1304/2017 следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Фотон», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 26.10.2016г. № 20 и решение УФНС России по Пензенской области №06-10/7 в оспариваемой заявителем части.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу № А49-1304/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление АО «Фотон» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 26.10.2016г. № 20 и решение УФНС России по Пензенской области №06-10/7 в оспариваемой заявителем части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова