Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 по делу №А49-13118/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна»,

к Администрации города Пензы,

с участием третьего лица: Маруцкой Алены Ивановны,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке площадью 543000 кв. м., кадастровый номер 58:29:0000000:248, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский Лесхоз, участок 321, выраженный в письме от 14.07.2017 № 2-10р-893;

- обязать Администрацию города Пензы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке площадью 543000 кв. м., кадастровый номер 58:29:0000000:248, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский Лесхоз, участок 321.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Пензы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ТСЖ «Зеленая Поляна» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представитель заявителя и третьего лица - Маруцкой А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 10 октября 2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением, предполагаемый будущий собственник жилого дома Маруцкая Алена Ивановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2010г. (том 1 л.д. 28) Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:248 площадью 543000 кв. м. с ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» (Арендатор) для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой. Адрес земельного участка: г Пенза, ул. Ленинский Лесхоз.

22.10.2013г. Администрация выдала ТСЖ разрешение на строительство №RU58304000-171 (том 1 л. д. 26) на строительство объекта капитального строительства -малоэтажная (индивидуальная) жилая застройка. Площадь земельного участка - 543000 кв.м, площадь застройки - 38760 кв.м, этажность - 2 эт., количество зданий 269 шт. Указанное разрешение выдано во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013г. по делу № А49-3506/2013 (том 2 л. д. 21).

ТСЖ обратилось в Администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, участок 321.

Письмом от 14.07.2017г. № 2-10р-893 (том 1 л.д. 7) Администрация, за подписью заместителя главы администрации, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям. Разрешение на строительство выдано на строительство малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки (количество зданий 269 шт.). Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Ввод в эксплуатацию малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки предусмотрен после строительства всех зданий, в количестве 269 шт.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства определён как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, индивидуальный жилой дом является самостоятельным объектом капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Такое разрешение требуется и в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что следует из части 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае строительства. реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (часть 19 статьи 55 ГрК РФ).

В данном случае разрешение на строительство выдано на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, в общей сложности - на 269 таких объектов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что индивидуальный жилой дом является самостоятельным объектом капитального строительства как с точки зрения гражданского, так и градостроительного законодательства, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано на каждый из индивидуальных жилых домов. Обратное приведёт к ограничению прав собственников индивидуальных жилых домов.

В силу договора от 07.07.2015г. (том 2 л. д. 36) правообладателем индивидуального жилого дома становится Маруцкая Алена Ивановна.

Эксплуатация такого дома возможна владельцем только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Хотя ТСЖ и выступает застройщиком по разрешению на строительство от 22.10.2013г., выданному сроком на 10 лет, фактическими правоприобретателями становятся физические лица - члены ТСЖ. Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию собственники индивидуальных жилых домов не имеют возможности пользоваться своим имуществом (домом) на законных основаниях. С учётом срока действия разрешения на строительство (10 лет) с момента начала застройки арендуемого заявителем земельного участка до момента окончания ранее построенные, но не введённые в эксплуатацию дома могут прийти в состояние, делающее их не пригодными к эксплуатации.

Доводы администрации судом первой инстанции отклонены, как основанные на формальном, без учёта конкретных обстоятельств, толковании пункта 3 части 5 статьи 55 ГрК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение об отказе противоречит законодательству (статье 55 ГрК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования, обязав администрацию выдать разрешение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Объект, который заявитель просит ввести в эксплуатацию, поименован им как индивидуальный жилой дом. В соответствии с положениями ч.17 ст.51 ГрК РФ, на строительство (реконструкцию) на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, а также индивидуального жилого дома не требуется разрешения на строительство, таким образом, не требуется и разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснений представителя ТСЖ, которые им даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию вызвано тем, что как считает заявитель, на строительство спорного объекта им было получено разрешение - №RU58304000-171 от 22 октября 2013 года. Однако, заявителем разрешение на строительство получено не на строительство индивидуального жилого дома, а на строительство объекта капитального строительство – «Малоэтажная жилая застройка. Площадь земельного участка 543.000 кв.м., площадь застройки 38.760 кв.м., этажность 2 этажа, количество зданий -269 шт.».

Отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверялся судом на соответствие его ст.55 ГрК РФ. Указанная норма, предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае), выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что часть вышеуказанных документов может быть истребована муниципальным органом самостоятельно, а часть документов, таких как: акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схема расположения построенного объекта на земельном участке, представляются заявителем.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у заявителя истребована копия заявления, с которым ТСЖ «Зеленая поляна» обращалось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копии всех приложений к этому заявлению. Из содержания представленного заявления следует, что никакие приложения вместе с заявлением в администрацию не направлялись.

Частью 6 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (перечень приведен выше) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, такие документы в Администрацию города Пензы не представлялись и у заявителя отсутствуют.

Материалы дела не позволяют установить, каким образом осуществлялось строительство спорного здания (своими силами или с привлечением подрядной организации). Не позволяют определить степень готовности дома. Представленные заявителем документы не позволяют установить соответствие построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство, в связи с чем, отказ администрации во вводе его в эксплуатацию является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что на часть построенных на основании разрешения на строительство домов решениями суда Первомайского района г.Пензы признано право собственности, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Исходя из содержания решений (т.2 л.д.5-14) судом оценивалось соответствие построенных объектов строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным требованиям. Судом дана оценка заключениям экспертов, относительно состояния строительных конструкций, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы для окружающих построек.

В рассматриваемом случае, у администрации г.Пензы, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов отсутствует возможность проверить вышеуказанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию следует признать правомерным, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года по делу №А49-13118/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина