Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 год представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 561 258 рублей.

По результатам проверки вынесено решение №1432 от 31 августа 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа указывает, что оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость не установлено.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2003 года №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, обязано было до 1 января 2005 года представить в регистрирующий орган по месту жительства пакет документов, указанных в Законе.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель был зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, в связи с чем именно в эту инспекцию 31 декабря 2004 года им было отправлено по почте заявление по форме Р27001 с приложением документов, указанных в Законе. Заявление зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы 11 января 2005 года (в первый рабочий день 2005 года за№ 166).

Учитывая, что на момент подачи заявления по форме Р27001, у предпринимателя изменился адрес места жительства, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы направила данное заявление о перерегистрации по месту жительства в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (исх. № 125 от 28.01.04.).

9 февраля 2005 года данное заявление предпринимателя было возвращено из инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы обратно в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы для совершения действий, предусмотренных письмом Федеральной налоговой службы № 09-0-10/4/796 от 30 ноября 2004 года. В инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы посчитали, что заявление подано с нарушением срока, установленного Федеральным Законом № 76-ФЗ, так как заявление было зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы 11 января 2005 года.

24 марта 2005 года инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы повторно направляет документы предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы для прохождения перерегистрации но месту прописки.

Однако и после этого вопрос с перерегистрацией предпринимателя налоговыми органами не был решен, не смотря на то, что запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального Закона № 76-ФЗ, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в пятидневный срок и не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи должно быть сообщено индивидуальному предпринимателю. Требование закона налоговыми органами выполнено не было.

В результате несогласованных действий между налоговыми органами документы предпринимателя от 31 декабря 2004 года были утеряны. Учитывая сложившуюся ситуацию, 16 апреля 2005 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы новое заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, так как по мнению налогового органа ФИО2 к этому времени утратил статус предпринимателя. После подачи заявления (вторично) ФИО2 был внесен в ЕГРИП. Однако за период с 1 января по 16 апреля 2005 года инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы считает, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года доначисляет ему налог на добавленную стоимость в размере 561258 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, начисляет пени в сумме 49007 рублей 65 копеек и привлекает к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 112251 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (решение налогового органа от 31 августа 2005 года№ 1432

Арбитражный суд, не согласившись с доводами налогового органа правомерно указал, что предприниматель в период с января по апрель 2005 года продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для налогоплательщиков. При этом сослался на платежные поручения, счета-фактуры, оформленные предпринимателем в январе – апреле 2005 года, оформленные от имени индивидуального предпринимателя. Факт оплаты предпринимателем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, предпринимателем в январе 2005 года налоговая отчетность предоставлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы.

В связи с чем, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными.

Вывод суда о том, что предприниматель фактически не утратил статус индивидуального предпринимателя и правомерно, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговый вычет в сумме 561 258 рублей обоснован и подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13143/2005-35а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Ф.Г. Гарипова

ФИО1