Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 101 города Пензы «Радужный» (далее - ответчик), о взыскании 201 719 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку у поставщика на момент рассмотрения спора по существу не возникло права требования по оплате поставленных им продуктов питания. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТ ПЛЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №101 г.Пензы «Радужный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТ ПЛЮС» задолженность в сумме 198 609,10 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3 110,71 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС» (поставщиком) и МБДОУ детский сад № 101 г. Пензы «Радужный» (заказчиком) заключены контракты (гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения) № 0155300001417000209-0138875-01 от 13.06.2017 г. и № 0155300001417000212-0138875-01 от 20.06.2017 г. на поставку масла сладко- сливочного, молока и молочной продукции, соответственно, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях № 1 к контрактам.

В соответствии с Порядком поставки товаров поставка продуктов питания осуществляется партиями со дня заключения контрактов до 31.12.2017 г. на основании заявок и по адресам заказчика силами и средствами поставщика (раздел 2 контрактов).

Принятые обязательства по контрактам истцом выполняются надлежащим образом в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец произвел для ответчика в июне-июле 2017 года поставку продуктов питания на общую сумму 198609руб. 10 коп., в том числе, на сумму 84 762 руб. по контракту от 13.06.2017 г. и 113 847 руб. 10 коп. по контракту от 20.06.2017 г., что подтверждается сводными товарными накладными №№ СВ0000000484, СВ0000000673, СВ0000000487, СВ0000000672, подписанными сторонами.

Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям п. 4.1 контрактов оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара (продукции) на основании сводной товарной накладной и/или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки товара. Окончательный расчет будет произведен до 31 декабря 2017 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в рок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату фактически поставленного товара на общую сумму 198 609 руб. 10 коп. в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами сводных товарных накладных не произвел, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и начисленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении контрактов, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали порядок окончательного расчета за поставленную продукцию в срок до 31.12.2017 г.

Дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты по контрактам сторонами не подписывались. Содержание пунктов 4.1 контрактов поставщиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом "ПРОДУКТ ПЛЮС" подано 06.10.2017 г.

Поскольку, как верно указал суд, предусмотренный пунктами 4.1 контрактов срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату рассмотрения дела по существу не наступил, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отсутствовали.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года по делу № А49-13326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова