Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Рубин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Пензенской области по лицензированию (далее – ответчик, лицензирующий орган) об обжаловании бездействия должностных лиц лицензирующего органа по непринятию решения о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Решением от 27.01.06 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил и признал незаконным бездействие лицензирующего органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжалует лицензирующий орган, который считает решение суда незаконным и необоснованным по мотивам, подробно изложенным в жалобе, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. При этом ответчик указывает, что им были осуществлены все необходимые действия и приняты решения, предусмотренные названным Федеральным законом, в связи с чем нельзя говорить о бездействии лицензирующего органа. Заявитель не подтвердил наличие у него на законных основаниях стационарных торговых и складских помещений, отвечающих установленным требованиям, поскольку не представил акт приема-передачи и технический паспорт на них. Согласно ответам на сделанные после решения арбитражного суда запросы таких помещений у общества не имеется.

Представители лицензирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заявителя отклонил доводы лицензирующего органа, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.03.06 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 06.03.06, после чего разбирательство дела было продолжено.

Письменное ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено арбитражным судом, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы требуют их документального подтверждения, и соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 названного Федерального закона (в том числе, розничная продажа алкогольной продукции), организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются, в частности, заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно - правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке; лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, и срока, в течение которого будет осуществляться этот вид деятельности.

В силу пункта 6 статьи 19 данного Федерального закона решение о выдаче лицензии напроизводство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. Решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после его принятия.

Как видно из материалов дела, 06.09.05 ЗАО «Рубин» обратилось в Комитет Пензенской области по лицензированию с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 107а, сроком на три года.

05.10.05 лицензирующим органом принято решение № 10410 о выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 процентов объема готовой продукции.

Между тем из содержания приведенных норм следует, что инициатором получения лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, связанного с производством и оборотом алкогольной продукции, с указанием, в том числе вида алкогольной продукции, может быть только лицо, обращающееся за выдачей лицензии. Лицензирующему органу такое право не предоставлено.

При этом в рассматриваемом случае общество просило выдать ему лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции без ограничений по крепости, а не на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 процентов объема готовой продукции.

В этой связи, поскольку в установленный Законом срок испрашиваемая обществом лицензия не была ему выдана, равно как в указанный срок не было принято и решение об отказе в ее выдаче, вывод арбитражного суда о допущенном лицензирующим органом неправомерном бездействии является правильным.

Поэтому доводы ответчика о том, что им приняты необходимые решения по поданному заявлению о выдаче лицензии, являются необоснованными, противоречат приведенным нормам и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, перечень документов, необходимый для получения лицензии на право осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, определен пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» как исчерпывающий. Подобные положения содержатся также и в статье 2 Закона Пензенской области от 06.10.2000 № 228-ЗПО «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области». При этом обе эти статьи устанавливают, что требовать от заявителя иные документы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Пензенской области от 06.10.2000 № 228-ЗПО для получения лицензии заявитель обязан представить в лицензирующий орган, в частности, копию правоудостоверяющего (правоустанавливающего) документа о наличии у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании стационарных приспособленных для розничной продажи алкогольной продукции торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, в случае, если предполагается осуществлять в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что обществом вместе с заявлением был представлен договор аренды нежилого помещения от 23.05.05 № 1, согласно пункту 1 которого заявитель получил в аренду торговую площадь, включающую торговый зал площадью 25 кв. м, подсобное помещение площадью 26 кв. м и подсобные помещения площадью 16 кв. м, площадь зала для обслуживания посетителей размером 35 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 107а. Общая площадь арендованных помещений равняется 102 кв. м.

Таким образом, представленный заявителем документ формально соответствует приведенным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности.

Ссылка ответчика на обязательность представления акта приема-передачи имущества и технического паспорта на строение основывается на расширительном толковании положений упомянутого перечня, поскольку представление таких документов указанные нормы прямо не предусматривают.

Доводы лицензирующего органа о наличии у него сомнений в факте стационарности и приспособленности заявленных обществом помещений для розничной продажи алкогольной продукции, которые ответчик мотивирует не доказанностью этих обстоятельств обществом, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Пензенской области «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области» лицензирующий орган имеет право проводить проверки деятельности на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, которые могут осуществляться не только в отношении лицензиатов, но также и в отношении заявителей, то есть соискателей лицензий.

Следовательно, в целях принятия решения о выдаче испрашиваемой лицензии либо об отказе в ее выдаче при наличии у лицензирующего органа соответствующих сомнений он был вправе в установленный срок провести необходимую проверку деятельности заявителя, чего ответчиком опять таки сделано не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции ответы на сделанные им в феврале - марте 2006 года, то есть уже после состоявшегося судебного акта, запросы по поводу спорного помещения не могут быть приняты во внимание, так как они никоим образом не оправдывают и не исключают оспариваемого бездействия лицензирующего органа в предусмотренный Законом срок для принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, поскольку решений по заявлению общества о выдаче испрашиваемой лицензии или об отказе в ее выдаче ответчиком в пределах установленного срока не было принято, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое бездействие лицензирующего органа незаконным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.06 основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Установленных процессуальным Законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2006 года по делу № А49-13569/2005-57а/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А. А. Мещеряков

Судья В. С. Семушкин

Судья Н. Н. Петрова