Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 31 мая 2006 года судом в составе судьи Семушкина В.С. по делу по заявлению ООО «Орбита-GSM» (440071, <...> «а» // 440018, <...>)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600, <...>),

Третье лицо: ООО «Евросеть-Самара» (443545, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ООО СК «Жигули» // 440018, <...>),

об оспаривании решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-GSM» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 25 ноября 2005 года о признании заявителя нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и выданного на основании указанного решения предписания антимонопольного органа от 25 ноября 2005 года № 3-07/06-2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.06г. оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области признаны незаконными.

Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке ответчиком по делу – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм антимонопольного законодательства.

Заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, чтооспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. По мнению антимонопольного органа, текст рекламы подразумевал, что салоны связи заявителя реализуют товары более высокого качества по сравнению с салонами связи других хозяйствующих субъектов, работающих на том же товарном рынке.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. При этом представитель ООО «Евросеть-Самара» указал, чторекламный ролик ООО «Орбита-GSM» направлен на некорректное сравнение заявителем реализуемых им телефонов с товарами других хозяйствующих субъектов, а также наносит ущерб деловой репутации не только ООО «Евросеть-Самара», но и всех хозяйствующих субъектов, торгующих мобильными телефонами на территории Пензенской области. Представитель ООО «Евросеть-Самара» сослался на экспертное исследование Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 6 декабря 2005 года №1974/25, 1975/42, согласно которому в рекламе идет речь о компании «Евросеть» и эта реклама порочит названную компанию, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил 13.11.2005 в отношении ООО «Орбита-GSM» дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и установил, что Обществом впериод с августа по сентябрь 2005 года на радиостанциях «Европа плюс» и «Мост-радио» распространялось звуковое рекламное объявление ООО «Орбита-GSM» следующего содержания:

«Телефоны серые, к работе не готовые, ломаются сразу,

и что, что почти новые – хочешь с дешевым телефоном влететь?-

Тебя ждет компания … .

Компания «Орбита-GSM» предупреждает: будьте внимательны, покупайте только сертифицированные мобильные телефоны».

Рассмотрев данное дело, комиссия УФАС по Пензенской области пришла к выводу о том, что данное рекламное объявление содержит некорректное сравнение товаров, реализуемых «Орбита-GSM», с товарами других хозяйствующих субъектов-конкурентов. По мнению комиссии антимонопольного органа, действия ООО «Орбита-GSM» по размещению рекламного объявления направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, по мнению комиссии, ООО «Орбита-GSM» превысило свои полномочия, поскольку действия по предостережению потребителей товаров от приобретения некачественной и несертифицированной продукции, а также по изъятию ее из оборота являются прерогативой органов Роспотребнадзора и силовых ведомств.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 25.11.2005, которым признал Общество нарушившим пункт 1 статью 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому не допускается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 25 ноября 2005 года № 3-07/06-2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и этим предписанием обязал ООО «Орбита-GSM» снять рекламное объявление.

Общество обжаловало данные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Пензенской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»», и исходил из того, что Управление не доказало совершение ООО «Орбита-GSM» вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: в форме некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

Доказывая в качестве государственного органа обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган должен был доказать:

-совершение обществом действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречие этих действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота;

- возможность или причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо возможность нанесения ущерба их деловой репутации.

Данный круг обстоятельств основан на статье 4 Закона о конкуренции.

Кроме того, из буквального содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 10 Закона следует, что необходимым признаком данной формы недобросовестной конкуренции является некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в звуковом рекламном ролике ООО «Орбита-GSM» не сравнивало реализуемые им товары с товарами других определенных хозяйствующих субъектов, работающих на товарном рынке розничной торговли мобильными телефонами, и не призывало покупателей приобретать мобильные телефоны только в своей торговой сети.

Таким образом, антимонопольный орган сделал неправильный вывод о нарушении ООО «Орбита-GSM» требований упомянутых норм закона, применив расширительное их толкование, что недопустимо в регулировании правоотношений публичного характера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела экспертное исследование, проведенное членом экспертного совета по рекламе, доцентом кафедры «Коммуникационный менеджмент» Пензенского Государственного Университета ФИО3, как на доказательство факта недобросовестной конкуренции со стороны «ООО «Орбита-GSM» судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, пришел к выводу об их противоречии друг с другом, в связи с чем, указал в решении, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рекламном ролике под некой компанией, реализующей несертифицированные мобильные телефоны, следует понимать именно ООО «Евросеть-Самара». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал совершение Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Орбита-GSM», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение антимонопольного органа о том, что рекламный ролик был способен причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, при установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать не любые экономические потери, которые несут действующие на свой риск участники предпринимательской деятельности, а только потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, такие убытки должны отвечать закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, одним из которых является нарушение прав других лиц. Между тем, доказательств того, что размещением рекламного объявления заявителя нарушены права иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение и предписание УФАС по Пензенской области от 25.11.06.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2006 г. по делу № А49-13682/2005-108а/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Голованова

Судья Е.Л.Столяр

Судья М.В.Табаченков