Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018, принятое по делу №А49-13791/2017 судьей Холькиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Пензенская обл., г. Заречный, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 12.01.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Пензенская область, город Заречный, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. 00 коп. по договору от 01.03.2017 № 01032017.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 руб. 00 коп и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 286 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 ИП Гурьянова Е.Н. (заказчик) и ИП Шевлюга Е.А. (исполнитель) заключили договор № 01032017 (л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ по созданию LP.

Исходя из содержания раздела 1 договора LP толкуется как Landing Page, равно «посадочная страница», равно «целевая страница» - одностраничный интернет сайт, содержащий целевую для посетителей информацию), при этом заказчик понимает и принимает отличие между «Интернет-ресурс» (интернет, представительство, сайт): совокупность интернет-страниц с повторяющимся дизайном, объединенных по смыслу, навигационно и, как правило, физически находящихся на одном сервере) и LP.

Согласно пункту 2.2. договора условия создания, поддержки LP, создания и сопровождения рекламной компании указаны в приложении № 1 договора.

В приложении № 1 к договору (л.д. 13) указано, что в перечень услуг, входящих в создание сайта входит: создание сайта LP как такового, регистрация и прикрепление доменного имени, регистрация хостинга и размещение сайта на нем, разработка контекстной рекламы. Стоимость составляет 35 000 руб. Оплата по договору осуществляется двумя частями. Первая часть оплачивается авансом до начала разработки по счету в размере 20 000 руб., вторая часть в размере 15 000 руб. оплачивается после размещения готового LP на хостинге и готовности к запуску рекламной компании по счету. Первый тестовый баланс контексной рекламы включен в платеж за создание LP и составляет 5 000 руб. Срок исполнения работ составляет от 10 до 40 рабочих дней с даты подписания договора.

По условиям п. 3.1. договора исполнитель производит создание LP на базе своего опыта и с частичным учетом желаний заказчика. Исполнитель имеет право на произвольное размещение блоков LP, его структуры, дизайна и информации по своему усмотрению. Обязательным условием заказчика является возможность обновления акций и каталогов. Исполнитель обязуется проводить обновление акций и каталогов на LP в рамках ежемесячного сопровождения, в случае отказа заказчика от ежемесячного сопровождения, исполнитель производит работы по обновлению за фиксированную разовую стоимость, определяемую дополнительным соглашением. Также исполнитель в случае отказа заказчика от ежемесячного сопровождения обязуется создать инструкцию по самостоятельному обновлению LP и передать её заказчику.

01.03.2017 истец передал ответчику денежные средства в виде предоплаты в сумме 20 000 руб.; 07.04.2017 истец передал ответчику денежные средства в виде предоплаты в сумме 20 000 руб.; 26.04.2017 истец передал ответчику денежные средства по договору в сумме 5 000 руб., что в общей сложности составило 35 000 руб.

Истец указывает, что сайт должен был быть ориентирован на коммерческое продвижение услуг и материалов продукции Фаберлик (Faberlic).

В нарушение договорных обязательств ответчик не передал истцу результат работ - разработанный интернет-сайт, акт приема-передачи выполненных работ.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по договору оказания услуг (л.д. 28), в которой ссылаясь на некачественное выполнение исполнителем услуг, выполнение услуг не в полном объеме, нарушение срока исполнения услуг, просит возместить ущерб в сумме 18 000 руб. при условии предоставления исполнителем понятной инструкции по самостоятельному обновлению сайта и 25 500 руб. при непредставлении понятной инструкции по самостоятельному обновлению сайта. При непредставлении доступа к информации о потраченном бюджете рекламной компании вернуть заказчику 8 000 руб. за рекламный бюджет, а также 6 500 руб. в возмещение расходов за настройку рекламной компании третьими лицами.

Ответчик отклонил претензию истца (л.д. 33), ссылаясь на то, что по состоянию на 21 апреля 2017 им была проведена следующая работа: изготовлена посадочная страница, зарегистрировано и закреплено доменное имя, зарегистрирован хостинг и на нем размещен сайт, также разработана контекстная реклама, которая впоследствии запущена в Яндекс Директе. В ходе переписки между сторонами, ФИО1 устраивал результат работ, проделанных ответчиком, о чем свидетельствует представленная ответчиком распечатка (л.д. 34-42).

Не соглашаясь с доводами ответчика о фактической передаче сайта истцу, путем размещения его на аккаунте истца, истец полагает, что для такого размещения необходим доступ к аккаунту истца (логин и пароль), однако такие данные истцом ответчику не предоставлялись. Разработанный сайт должен содержать возможность обновления акций и каталогов, которые мог бы производить владелец сайта самостоятельно. Сайт должен содержать реферальные ссылки (элементы программного кода), должна быть обеспечена возможность заполнения посетителями сайта анкет. Указанные элементы входили в состав конечного результата. Также вместе с результатом работ ответчик должен был передать истцу техническую документацию, в том числе инструкции по обновлению сайта, описывающую правила управления, настройки и использования сайта.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что стороны заключили договор подряда и отсутствие акта сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Обосновывая заявленные к взысканию требования, истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что результат работ ответчиком не передан, на день разрешения спора интерес в восстановлении работы сайта LP истцом утрачен, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценивая доводы истца о том, что разработанный сайт должен содержать возможность обновления акций и каталогов, которые мог бы производить владелец сайта самостоятельно, наличие реферальных ссылок, наличие возможности заполнения посетителями сайта анкет, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на несогласованность сторонами таких условий, поскольку эскизы сайта сторонами не утверждались, техническое задание к договору сторонами не составлялось и не подписывалось.

Договор № 01032017 заключен на создание сайта LP, с определением предмета договора в пунктах 2.1., 3.1. и приложении № 1 к договору и стоимостью работ в сумме 35 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Из пояснений сторон суд установил, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием о доработке сайта по запуску рекламы со ссылкой на лендинг, замене шрифта на более яркий и читаемый и т.д.

Ответчик сообщил суду, что после передачи ответчиком посадочной страницы (LP), истец удалил сайт с серверного пространства, при этом истец отрицает техническую возможность самостоятельного удаления сайта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель в случае отказа заказчика от ежемесячного сопровождения обязуется создать инструкцию по самостоятельному обновлению LP и передать её заказчику, однако такая инструкция по работе с сайтом исполнителем не передавалась, что подтверждено представителем ответчика, поэтому суд пришел к выводу о неполном выполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Исходя из общей стоимости услуг по созданию сайта LP, наличия перечня услуг в Приложении № 1 к договору, несогласованности сторонами стоимости каждого этапа услуг, содержание переписки сторон, положительные отзывы истца, суд первой инстанции, учитывая количество предусмотренных договором услуг, счел возможным оценить услуги по созданию инструкции для истца по самостоятельному обновлению сайта LP в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Анализируя содержание претензии ФИО1 от 19.07.2017 (л.д. 28), направленной в адрес ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам истец исходил из заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, указывая исполнителю на некачественное выполнение ответчиком услуг, выполнение услуг не в полном объеме, нарушение сроков выполнения услуг. Кроме того, из текста претензии и переписки сторон следует, что услуги по созданию сайта ответчиком оказаны.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2017 № 01032017 арбитражный апелляционный суд оценивает как смешанную сделку, содержащую элементы договора услуг и договора подряда.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что установлено частью 1 статьи 703 Кодекса.

Из содержания части 5 статьи 720 Кодекса следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статей 702 и 708 Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ.

Требования к качеству и порядку проведения работ устанавливаются в Техническом задании, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако, заключенный сторонами договор не содержит условия о требованиях к качеству и порядку проведения работ, сдаче и приемке работ.

Из буквального толкования статей 702 и 708 Кодекса следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, исходя из того, что для заказчика сайта имеет значение как сам процесс изготовления, так и конечный результат, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора № 01032017.

При этом истец, отрицая получение овеществленного конечного результата работ ответчика, не согласовал с ним требования по качеству и порядку проведения работ.

В нарушение части 5 статьи 720 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, истец не провел соответствующую экспертизу по определению качества и объема выполненных ответчиком работ.

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор относится к договору услуг, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018, принятое по делу №А49-13791/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов