Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Весельева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года (судья Корниенко Д.В.), вынесенное по заявлению Весельева Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А49-1393/2017 о несостоятельности (банкротстве) Весельева Дмитрия Александровича,

с участием:

от Абхаирова Р.С. - Подобед И.В., по доверенности от 13.12.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2017 заявление Мекшина Виктора Александровича о признании Весельева Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении Весельева Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Романец Татьяна Владимировна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 Весельев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич.

Весельев Д.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: денежных средств в сумме 3 250 руб. ежемесячно; земельного участка общей площадью 926 кв.м, адрес объекта: г. Пенза, ул. Станиславского, д. 19, кадастровый номер 58:29:04004011:91 и жилого дома общей площадью 50,3 кв.м, адрес объекта: г. Пенза, ул. Станиславского, д. 19, кадастровый номер 58:29:04004011:1968.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 производство по заявлению в части требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 3 250 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 ходатайство должника о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление должника оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Весельев Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, определение жилого помещения непригодным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, должник зарегистрирован в спорном жилом доме, а также на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.09.2019. В судебном заседании 17.09.2019 судом объявлялся перерыв до 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Абхаирова Р.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного Весельевым Д.А. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Абхаирова Р.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.03 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Иными словами, из конкурсной массы может быть исключено помещение, отвечающее признакам жилого, при наличии следующих условий:

жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 926 кв.м, кадастровый номер 58:29:04004011:91 и жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:04004011:1968, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Станиславского, д. 19; указанные объекты недвижимости имеют обременения в виде ареста, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Весельев Д.А., указывая, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.12.2017 по делу №2-2314/17 должник признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №8 в доме №111 по ул. Калинина в г. Пенза, а иное пригодное для проживания помещение у должника отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением. Также указал, что спорный жилой дом является для него единственным жильем.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно материалам дела спорный дом ранее проверялся судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственно пригодного для постоянного проживания должника при его реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось незавершенным по причине возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2016 по делу №2-375/16 по иску Абхаирова Р.С., Авдониной Л.В. к Весельеву Д.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 10.05.2016, установлено, что физический износ дома № 19 по ул. Станиславского в г. Пенза составляет: по литере А - 66%, по литере А1 - 62%, по литере А3 - 69%, по литере А1 - 67%, что соответствует ветхому техническому состоянию.

Дом является непригодным для проживания в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Коммунальные услуги: вода, газ, теплоноситель (отопление дома) ресурсоснабжающими организациями в данное домовладение не поставляются.

В спорном доме должник не проживал и не проживает на момент рассмотрения указанного спора.

Вместе с тем, в период рассмотрения гражданского дела №2-375/16 (об обращении взыскания на спорный дом), имея право проживания в квартире №8 дома №111 по ул. Калинина в г. Пензе, снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался в спорном доме с целью избежания обращения взыскания на данное имущество.

Отклонив довод Веселова Д.А. о том, что спорный дом является для него единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования Абхаирова Р.С. и обратил взыскание на жилой дом и земельный участок по ул. Станиславского - 19 в г. Пензе.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018, в своем постановлении от 30.10.2018 указал, что суды не установили, какое жилье помимо спорного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, может быть определено как пригодное для постоянного проживания; также суды не указали оснований, которые бы свидетельствовали о том, что спорный жилой дом не соответствует критериям, указанным в п. 1ст. 446 ГПК РФ - жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №996/2-3 от 11.06.2019 следует, что дом №19 по ул. Станиславского в г. Пенза является непригодным для постоянного проживания.

Таким образом, указанное помещение не отвечает признакам жилого помещения.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела должник подтвердил, что в спорном доме не проживает, живет в квартире знакомой.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для исключения указанного спорного имущества из конкурсной массы, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или свидетельствующих о том, что дом является пригодным для проживания, пришел к правильному выводу о том, что дом № 19 по ул. Станиславского в г. Пенза, принадлежащий должнику на праве собственности, является непригодным для постоянного проживания, должник в данном помещении не проживает.

Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия иного недвижимого имущества, пригодного для проживания в Российской Федерации.

Ссылка Весельева Д.А. на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению,посколькупредставленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как указывалось выше, производство по делу о признании Весельева Д.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.03.2017, 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Ленинского районного суда от 12.02.2016 по делу №2-375/16 по иску об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом установлено, что Весельев Д.А. как лицо, имеющее право на приватизацию квартиры №8 в доме №111 по ул. Калинина в г. Пенза, имеет право проживания в данной квартире. Вместе с тем, с целью избежания обращения взыскания на спорный дом, снялся с регистрационного учета в данной квартире.

В период процедуры банкротства Весельева Дмитрия Александровича, при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дела №2-2314/17 по иску Весельевой Ларисы Александровны (матери должника) к Весельеву Дмитрию Александровичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №8 в доме №111 по ул. Калинина в г. Пенза, должник, зная о том, что имеет право проживания в данной квартире, исковые требования, вместе с тем, признал.

Решение по делу №2-2314/17 от 11.12.2017 о признании Весельева Д.А. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №8 в доме №111 по ул. Калинина в г. Пенза вступило в законную силу 12.01.2018.

14.02.2018 должник обращается в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Указанное свидетельствует об искусственном создании должником ситуации формального отсутствия у него пригодного для проживания жилья.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 данной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в изменение правового положения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им правами в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как установлено выше, должник, имея право проживания в квартире №8 дома №111 по ул. Калинина в г. Пензе, снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался в спорном доме с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, зная, что в отношении него ведется процедура несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2016 по делу №2-375/16 и Апелляционным определением от 10.05.2016, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в силу п.3 ст. 69 АПК РФ, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. При этом, суды пришли к выводу о возможности обращения взыскания на данный дом, посчитав, что исполнительский иммунитет на него не может распространяться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник, имея право проживания в квартире №8 дома №111 по ул. Калинина в г. Пензе, снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался в спорном доме с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, зная, что в отношении него ведется процедура несостоятельности (банкротства), а проживание в спорном доме невозможно, требование о признании его утратившим права пользования указанной квартирой признал, в дальнейшем положив в основу настоящего ходатайства данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал данные действия Весельева Д.А. недобросовестными по отношению к кредиторам должника, направленными на избежание включения спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, в конкурсную массу должника для последующей реализации в целях расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.

Довод должника об отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании дома ветхим подлежит отклонению к силу следующего.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; далее - Положение № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65%.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Так, Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

На основании изложенного, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии.

Более того, данный довод не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии исполнительского иммунитета на дом, основан прежде всего на том, что со стороны должника имело место злоупотребление своими правами, направленное на создание ситуации по ухудшению своих жилищных условий с целью вывода дома из конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года по делу №А49-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова