Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещено,

от Пензенской транспортной прокуратуры – Бородин М.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 по делу № А49-13942/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,), г. Пенза,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1225200040955, ИНН 5258154999), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Пензенская транспортная прокуратура, г. Пенза,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее в т.ч. – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее в т.ч. – административный орган, МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу) от 15.12.2022 № ПНЗ1-ЖД/22, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.01.2023 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, суд первой инстанции определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Данным определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, была привлечена Пензенская транспортная прокуратура.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, заявитель обратил внимание суда первой инстанции на установленные законодательством РФ сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры (далее в т.ч. – ОТИ) ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, оснащение осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ.

Поскольку сроки оснащения ОТИ техническими средствами не установлены Правительством РФ, то заявитель полагает отсутствующим в действиях ОАО «РЖД» нарушение п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни 2 безопасности для ОТИ железнодорожного транспорта, не подлежащий категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.202 № 1635 (далее в т.ч. – Требования № 1635), ссылаясь на сложившуюся судебную арбитражную практику.

Кроме того, заявитель указал, что срок давности привлечения его к ответственности за нарушение подп. «е» п. 5 Требований № 1635 истек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 по делу № А49-13942/2022 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Пензенская транспортная прокуратура представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Пензенской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ОАО «РЖД» и Пензенской транспортной прокуратуры, проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Пензенской транспортной прокуратуры, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «РЖД» и Пензенской транспортной прокуратуры, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Пензенской транспортной прокуратурой на основании Решения от 18.10.2022 № 191 в период тяжелой политической ситуации с стране с целью проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения законодательства РФ об антитеррористической защищенности и транспортной безопасности на объектах Дирекции в Пензенском транспортном регионе проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», в части деятельности в Пензенском регионе и по ее результатам был составлен Акт от 08.11.2022, которым были установлены нарушения и наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

24.11.2022 Пензенским транспортным прокурором в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД» было принято Постановление "О возбуждении дела об административном правонарушении", предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое было направлено в МТУ Ространснадзора по ПФО для рассмотрения.

Постановлением уполномоченного должностного лица - государственного транспортного инспектора Отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 15.12.2022 № ПН31-ЖД/22 "О назначении административного наказания" ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (минимальный размер штрафа).

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили следующие выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения подп. «г», «е» п. 5 и п. 6 Требований № 1635 на объекте транспортной инфраструктуры – Железнодорожный вокзал на станции Башмаково.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта и исполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 гл. 25, п. 4 ч. 1 ст. 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

Публичные отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее в т.ч. – Закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства – противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно подп. «а» п. 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

В силу п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 12 ст. 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что транспортный комплекс – объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из положений ч.ч. 1.3, 1.4 и 1.5 ст. 9 Закона № 16-ФЗ следует, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ, не подлежащих категорированию, должны разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности ОТИ в месячный срок с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для ОТИ, не подлежащих категорированию, и направить два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности ОТИ и его электронную копию в течение семи дней в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Началу разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности ОТИ, не подлежащего категорированию, предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующего объекта, а также изучение реализуемых мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В исполнение п. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

В соответствии с п. 3 Требования № 1635 вступили в силу - 15.04.2021.

Согласно п. 4 Требования № 1635 - они являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу подп. «г» п. 5 Требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Приведенная в подп. «г» п. 5 Требований № 1635 обязанность также конкретизирована Приложением к Требованиям № 1635 (типовая форма Паспорта ОТБ ОТИ), а именно:

-п. 4 которого, предусмотрено описание реализуемых мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, направленных на реализацию требований, при различных уровнях безопасности (№ 1, № 2, № 3), Приложением № 2 к паспорту ОТБ ОТИ, с обязательным приложением к паспорту положения (устава) сформированного подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, при привлечении подразделения транспортной безопасности или копии договора с привлеченным подразделением транспортной безопасности в течение 6^ти месяцев со дня его утверждения.

В соответствии с подп. «е» п. 5 Требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры – в течение 1^го года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, – со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры.

В п. 6 Требований № 1635 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 5 настоящего документа, обязан:

а)установить:

-конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется;

-конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

-конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для персонала и посетителей объекта транспортной инфраструктуры, с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

б)ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры;

в)оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечивающими:

-видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

-видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах;

-обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время;

-хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30^ти дней;

г)выделить и оборудовать в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры (далее – пункт управления обеспечением транспортной безопасности);

д)оснастить пункт управления обеспечением транспортной безопасности средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

е)обеспечить в процессе эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры непрерывное функционирование пункта управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих соответствующие конструктивные возможности;

ж)обеспечить в пункте управления обеспечением транспортной безопасности видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности;

з)обеспечить защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию;

и)обеспечить доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности, их передачу в соответствии с порядком доступа и передачи данных;

к)организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры;

л)силами обеспечения транспортной безопасности обеспечить реагирование на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения акта незаконного вмешательства.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при проведении Пензенской транспортной прокуратурой указанной выше проверки было установлено, что объект транспортной инфраструктуры – Железнодорожный вокзал на станции Башмаково внесен в раздел 2 реестра объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, на основании решения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.04.2021 № 2021/УТБ/514/К и ему присвоен реестровый № ЖВК205091.

Таким образом, указанная станция является объектом транспортной инфраструктуры.

Также Пензенской транспортной прокуратурой было установлено, что паспорт обеспечения транспортной безопасности (далее в т.ч. – Паспорт) в дирекции был разработан и утвержден - 19.06.2021 и направлен в Приволжское территориальное управление Росжелдора - 20.07.2021.

После корректировки Паспорт был направлен повторно - 15.09.2021. Паспорт был принят в Росжелдоре - 22.09.2021.

Проведенная Пензенской транспортной прокуратурой проверка показала, что общество не обеспечило соблюдение приведенных выше требований подп. «г», «е» п. 5, п. 6 Требований № 1635 на Железнодорожном вокзале на станции Башмаково.

Так в нарушение положений подп. «г» и «е» п. 5 Требований № 1635 общество на Железнодорожном вокзале станции Башмаково не исполнило обязанность по образованию (формированию) и (или) привлечению для защиты объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Паспортом ОТБ ОТИ, подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников ПТБ, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, и не реализовало в установленные сроки мероприятия, предусмотренные Паспортом ОТБ указанного ОТИ.

Также, обществом на ОТИ – Железнодорожном вокзале станции Башмаково не были исполнены положения, предусмотренные п. 6 Требований № 1635.

Выявленные Пензенской транспортной прокуратурой нарушения подтверждаются представленными административным органом и Пензенской транспортной прокуратурой доказательствами.

При этом надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Факт выявленных нарушений, допущенных обществом, подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, с учетом крайне напряженной военно-политической ситуации в мире и участившихся случаем терроризма и диверсий в Российской Федерации особенно на железнодорожном транспорте.

При этом каких-либо надлежащих доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку данные доводы противоречат применимым нормам права.

Исходя из буквального толкования п.п. 5, 6 и 7 Требований № 1635 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные п.п. 5 и 6 Требований № 1635, подлежат соблюдению при первом уровне безопасности.

Правительством РФ было принято Постановление от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» (далее в т.ч. – Постановление № 2344), согласно которому уровень № 1 – степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что первый уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции по делу на Письмо заместителя руководителя Росжелдора от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис была правильно отклонена судом первой инстанции, так как, в указанном Письме непосредственно указано, что данный орган не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства РФ, согласно Положению "О Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397.

Согласно материалам настоящего дела подразделения транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильны, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне ТБ ОТИ, а также на нарушение внутриобъектового и пропускного режима, субъектом ТИ не образованы (сформированы) и не привлечены для защиты объекта ТИ, иного из паспорта не следует, соответствующие документы, в числе Приложений к Паспорту (положение (устав) и (или) копия договора о привлечении подразделения транспортной безопасности) не значатся.

Как было установлено судом первой инстанции, представленные обществом в материалах дела Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и Удостоверения о повышении квалификации 2^ух сотрудников заявителя таким подразделением транспортной безопасности не являются и согласно Паспорту ОТИ указанные сотрудники относятся к дежурным ПУОТБ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку заявителя в обоснование своей позиции по делу Распоряжение Правительства РФ от 21.04.2022 № 974-р, которым установлены этапы и сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемые обществом на ином законном основании, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Транспортная безопасность необходима во время эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя, события и объективной стороны, вмененного правонарушения, что подтверждается представленным в дело административным материалом, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое Постановление было вынесено административным органом в пределах предоставленных ему законодателем полномочий и при наличии законных оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению обязательных правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении административным органом в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ достаточного объема надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины общества.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно не было установлено существенных процессуальных нарушений при проведении указанной выше проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было надлежащим образом направлено административным органом по юридическому адресу общества и было фактически получено обществом - 05.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, был в полной мере изучен, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место расположения конкретного объекта транспортной инфраструктуры – Железнодорожного вокзала на станции Башкмаково, на территории которого были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, допущенные субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД».

Поскольку указанный ОТИ находится на территории Пензенской области, дело об административном правонарушении было передано Пензенским транспортным прокурором для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в лице Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Пенза, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выявленные нарушения подп. «г» п. 5 и п. 6 Требований № 1635 согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ являются длящимися, выявлены - 08.11.2022, а к ответственности общество было привлечено - 15.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что довод административного органа о том, что нарушения подп. «е» п. 5 Требований № 1635 также является длящимся правонарушением, следует признать ошибочным и основанным на неверном толковании закона.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Данная правовая позиция сформирована Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.п. 18-19).

В соответствии с п. 3 Требования № 1635 вступили в силу 15.04.2021.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок исполнения требований, предусмотренных подп. «е» п. 5 Требований № 1635, истек - 15.04.2022, оспариваемое Постановление было вынесено - 15.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение п. «е» п. 5 Требований № 1635 на момент вынесения оспариваемого Постановления истек.

Суд первой инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов, лиц участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом допущенных обществом нарушений подп. «г» п. 5 и п. 6 Требований № 1635 и, как следствие, о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением заявителю назначено административное наказание, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что в полной мере отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю административное правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции правильно не было установлено.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность расценить его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не были установлены и материалами данного дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом деяние, в виде неисполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а значит, оно не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также разделает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым Постановлением административного органа обществу назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку общество уже не впервые привлекается к административной ответственности за нарушения Требований № 1635 (с учетом, в том числе позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), что также было установлено судом первой инстанции из анализа информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, привлечение общества ранее к административной ответственности не достигло целей предупреждения новых правонарушений, поскольку общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обществом не было приведено, а административным органом и судом первой инстанции правильно не было установлено.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление административного органа соответствует законодательству РФ и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 10 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Пензенской транспортной прокуратуры, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 по делу № А49-13942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова