Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года по делу № А49-139/2018 (судья Дудорова Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770),

об оспаривании постановления от 26.12.2017 № ПН 80-17 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), об оспаривании постановления от 26.12.2017 № ПН 80-17 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года ходатайство Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о рассмотрении дела № А49-139/2018 по правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения. Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2017 № ПН 80-17 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным решение арбитражного суда первой инстанции и отменить постановление №ПП 80-17 от 26.12.2017г. о назначении административного наказания в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», вынесенное должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на неправомерное неизготовление судом мотивированного решения по делу, что нарушило права ФКУ «Поволжуправтодор» на судебную защиту.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2017г. совершило административное правонарушение, не выполнив в установленный срок (до 13.11.2017г.) законное предписание УГАН НОТЕ ИФО Ространснадзора №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г., выданное по результатам проведенной, на основании: истечения срока исполнения предписания №61111-22 ЛВ/17 от 20.04.2017г. (со сроком исполнения до 24.07.2017г.) и Распоряжения №566 от 02.06.2017г. Г.Я. Бровацкого – и.о начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 25.07.2017г. по 21.08.2017г. внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ «Поволжуправтодор».

В ходе указанной проверки выявлено неисполнение предписания №6ПН-22 АВ/17 от 20.04.2017г.

По результатам проверки государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела ПОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Васекиным С.В. и Сихарулидзе Г.Г. составлен акт №1111-47 АВ/1 7 от 21.08.2017г. и выдано новое предписание №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г. с указанием выявленного нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Предписанием №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г. предписывалось в срок до 13.11.2017г. устранить выявленное нарушение требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости 114 объектов транспортной инфраструктуры - мостов, расположенных в Самарской области, Пензенской области и Республики Мордовия, согласно представленных перечней ОТИ по Самарской области, Пензенской области и Республики Мордовия - п.9 «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ №87 от 12.04.2010г.

В соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор» от 19.05.2011г. объекты транспортной инфраструктуры находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

13.11.2017г. в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило письмо №1182-исх от 09.11.2017г., в котором сообщается, что для выделения финансирования на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства направлены письма: исх.№885 от 10.11.2016г. (объекты 2-ой и 3-ей категории); исх.№1003 от 10.11.2016г. (объекты 4-ой категории); исх.№ 164-РА от 27.04.2017г.; исх.№ 15/6-13/а от 10.10.2017г.

Из Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства получены письма (исх.№08-28/4695 от 14.02.2017г.; исх.№08-28/15914 от 1205.2017г.), что в условиях ограниченного бюджета финансирования, выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости в первоочередном порядке будет проводиться на ОТИ 1-ой и 2-ой категории. Предложения по выделению финансирования на проведение дополнительной оценки уязвимости направлены в Министерство транспорта РФ.

В связи с истечением срока исполнения предписания №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г. (со сроком исполнения до 13.11.2017г.) и на основании Распоряжения №1048 от 02.11.2017г. И.А. Данильцева - Начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 14.11.2017г. по 08.12.2017г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ФКУ «Поволжуправтодор» не исполнено в полном объёме предписание №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г.

По результатам проверки государственными транспортными инспекторами (государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Васекиным СВ. и Сихарулидзе Г.Г. составлен акт №ПН-68 АВ/17 от 08.12.2017г., в котором зафиксировано неисполнение п.1 предписания №6ПН-41 АВ/17 от 21.08.2017г.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Акт проверки №ПН-68 ЛВ/17 от 08.12.2017г., а также Извещение о составлении протокола об административном правонарушении №ПH-303 от 08.12.2017г. направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 08.12.2017г. (согласно почтовому уведомлению вручено 11.12.2017г.).

О месте и времени составления Протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица не явился.

На составление протокола об административном правонарушении явился начальник юридического отдела ФКУ «Поволжуправтодор» Тишина Ирина Юрьевна по доверенности №ЮР-4/17 от 11.01.2017 г., выданной начальником ФКУ «Поволжуправтодор» Логуновым С.Н. сроком па 1 год.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 14.11.2017г. по 08.12.2017г. ФКУ «Поволжуправтодор» установлено неисполнение в установленный срок (до 13.11.2017г.) предписания №61111-41 АВ/17 от 21.08.2017г., следовательно, имело место состав административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписании, требовании органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым предусмотрена ответственность по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Копия Протокола об административном правонарушении AAA №6ПН-80/17 от 20.12.2017г. и копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №ПН-80/17 от 20.12.2017г. направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 20.12.2017г. (вручены 06.09.2017г.). А также были вручены представителю ФКУ «Поволжуправтодор» - начальнику юридического отдела ФКУ «Поволжуправтодор» Тишиной И.Ю. 20.12.2017г.

26.12.2017 руководителем административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ФКУ «Поволжуправтодор» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № ПН 80-17, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2017 г.№ПН 80-17.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в частности, тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В силу пункта 5 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан образовать (сформировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Подпунктом 12 пункта 6 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2014 № 243 утверждены Типовые дополнительные профессиональные программы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 17 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, являющихся приложением к Требованиям, выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное заявителем деяние в виде неисполнения предписания об устранении нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении сил обеспечения такой безопасности и нескольких объектов транспортной инфраструктуры существенно влияет на состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья людей, сохранности указанных объектов, интересов общества и государства.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.36 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 41-43, 48-52).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель не воспользовался правом подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, чем возложил на себя последствие проверки решения в существующей форме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года по делу № А49-139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова