Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» - истца

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от « 5 » июня 2006 г. по делу № А49 - 1403/2006 – 45/24 принятое судьей Радиным С.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» (117519 <...>)

(наименование истца)

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский Электромеханический завод» (442151 <...>)

(наименование ответчиков)

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440600 <...>)

Третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000 <...>)

о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прибор» (далее ФГУП «ФНПЦ «Прибор») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеломовский Электромеханический завод» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о регистрации договора аренды недвижимого имущества № 1215 от 30.09.2005 г. на основании ст. 164, 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2006 г. исковые требования ФГУП «ФНПЦ «Прибор»оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что на имущество первого ответчика, которое передается по договору аренды, наложен арест, поэтому оно ограничено в гражданском обороте, и не может отчуждаться либо переходить от одного лица к другому. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не согласован предмет аренды.

Истец - ФГУП «ФНПЦ «Прибор»,не согласен с принятым решением. Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью, обосновывая тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец полагает, что наложение ареста на имущество не является препятствием для государственной регистрации договора аренды, поскольку на момент ареста первый ответчик уже распорядился имуществом, заключив договор, сама по себе регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условия об объекте аренды, также является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела имеется технический паспорт, который является приложением к договору аренды, и нежилые помещения передаются именно по данному техпаспорту.

Представитель первого ответчика возражает против доводов, изложенных в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что решение является законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, переданном посредством факсимильной связи, просит суд оставить решение без изменения.

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом.

Письмом от 19.07.2006 г. представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другое время в связи с его занятостью в другом деле с выездом в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель первого ответчика возражает против удовлетворения поступившего ходатайства, мотивируя тем, что представитель истца не представил доказательств нахождения в командировке, кроме того, истец мог обеспечить явку другого представителя, поскольку на заседаниях суда первой инстанции от истца представляли интересы три представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отклоняет его, поскольку представитель истца не представил доказательств уважительности причины отсутствия, и истец, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность обеспечить явку другого представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. При этом суд исходит из следующего:

Между ФГУП «ФНПЦ «Прибор», ФГУП «Нижнеломовский ЭМЗ» и ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области оформлен договор аренды недвижимого имущества № 1215 от 30.09.2005 г., по условиям которого ответчики передают истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Пензенская область, г. Н – Ломов, ул. Толстого, 1, производственный корпус № 14, площадью 551,4 кв. м, которые указаны на схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Как следует из материалов дела, 2.12.2005 г. истец обратился с заявлением к третьему лицу о регистрации договора аренды.

Сообщением от 30.12.2005 г. регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

На неоднократные обращения истца к ответчикам о представлении ему документов, необходимых для регистрации, ответчики документы истцу не представили. По мнению истца, это свидетельствует об уклонении ответчиков от государственной регистрации договора аренды, что явилось основанием для обращения истца в суд на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу ст. 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения прав и обязанностей по договору аренды закон определяет с момента государственной регистрации договора.

Обращение истца о государственной регистрации последовало 2.12.2005 г. Однако, 17 ноября 2005 г. на производственный корпус № 14, принадлежащий ФГУП «Н – ФИО2 ЭМЗ», судебным приставом – исполнителем Н – Ломовского РО УФССП по Пензенской области наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника. Согласно указанному акту должнику - ФГУП «Н – ФИО2 ЭМЗ», предоставлено право пользования имуществом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку на момент наложения ареста на имущество ФГУП «Н – ФИО2 ЭМЗ» договор аренды не был зарегистрирован, следовательно, он не считался заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с момента производства судебным приставом описи и объявления запрещения первому ответчику ФГУП «НЛЭЗ» распоряжаться им, - производственный корпус № 14 не является имуществом, права на которое могут свободно отчуждаться либо переходить от одного лица к другому, т.е. является имуществом, ограниченным в обороте, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что после наложения ареста на имущество, первый ответчик не имеет права распоряжаться данным имуществом. Поэтому отсутствуют основания для понуждения ответчиков к регистрации договора.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал несогласованными условия об объекте аренды, по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора № 1215 от 30.09.2005 определено, что помещения площадью 551,4 кв. м, передаваемые в аренду, указаны на схеме (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на то, что приложением № 1 к договору является технический паспорт, составленный 20.09.2005 г., который имеет рукописную надпись на титульном листе, несостоятельна, поскольку приложение к договору, являясь его неотъемлемой частью, согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор. Технический паспорт сторонами не подписан.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что сторонами не был определен перечень конкретных помещений, передаваемых в аренду, в материалах дела имеются два техпаспорта, которые имеют между собой различия.

Статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Аналогичное положение предусмотрено ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеются противоречивые данные об объекте аренды. Так согласно представленному истцом техническому паспорту на нежилое помещение общей площадью 551,4 кв. м, ему передаются в аренду комнаты № 12а – 432 кв. м, № 3 – 20,5 кв. м, № 15 – 48,6 кв. м, № 4 – 50,3 кв. м в 3-х этажном здании по адресу: г. Н - Ломов, ул. Толстого, 1. Тогда как в акте от 15.05.2006 г., представленном в материалах дела первым ответчиком, имущество истца находится в комнате № 14, а не в одной из комнат, определенных в техническом паспорте.

Истец не представил доказательств согласования конкретного перечня помещений с первым ответчиком, который непосредственно владеет имуществом на праве хозяйственного ведения. Не представлено истцом подписанное сторонами договора приложение № 1 - схема, как того требуют п. 1.1, 1.2 договора, которые свидетельствовали бы о согласовании объекта аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о несогласованности объекта аренды обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, решение принято в соответствии с материалами дела, действующим законодательством и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. 266 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2006 г. по делу № А49 – 1403/2006 – 45/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ФНПЦ «Прибор»– без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий З.Н.Павлова

Судьи Т.Ф.Никишова

Т.Н.Пузарина