Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу №А49-14057/2017, судья Столяр Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании недействительным решения в части,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России – представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО1(доверенность от 12.03.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – представителей ФИО2 (доверенность от 24.04.2018), ФИО3 (доверенность от 31.01.2018), ФИО1 (доверенность от 23.01.2018),

от закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.11.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – общество, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция, Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) и Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 10.11.2016 № 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области и ФНС России обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в подтверждение вычетов по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно лиц, фактически оказанных услуги, поскольку ООО "Кросс-Авто" не могло выполнить и не выполняло принятые на себя обязательства.

ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в отзыве на апелляционные жалобы просило в их удовлетворении отказать.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области и ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы просят их удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области и ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 28.09.2015 по 20.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» за период 2012-2014 годы.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, Инспекцией 10.11.2016 вынесено оспариваемое решение №26, которым ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 7 945 131 руб., в том числе по операциям с ООО «Кросс-Авто» - 7 774 007 руб., а также общество привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 931 руб. и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 160 руб.

В качестве оснований для обжалования решения налогового органа, в частности по взаимоотношениям с ООО «Кросс-Авто», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» указало на следующее: несогласие с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Кросс-Авто» необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг; исчисление ООО «Кросс-Авто» НДС в минимальных размера; формальном характере заключенных договоров на аренду транспортных средств между ООО «Кросс-Авто» и ИП ФИО5; перечисление ООО «Кросс-Авто» денежных средств на расчетные счета номинальных структур и дальнейшее их «обналичивание»; взаимозависимость ООО «Кросс-Авто» и ИП ФИО5, так как ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Кросс-Авто».

Решением УФНС России по Пензенской области от 23.01.2017 № 06-10/16 апелляционная жалоба ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 10.11.2016 № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пензенской области от 12.04.2017 № 06-09/63 жалоба ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.07.2017 жалобы ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 10.11.2016 № 26, решения УФНС России по Пензенской области от 23.01.2017 № 06-10/16 и от 12.04.2017 № 06-09/63 оставлены без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 10.11.2016 № 26 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 7 774 007 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя транспортных услуг.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции от 01.10.2010 № 38/10 ООО «Кросс-Авто» (исполнитель) обязалось осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (заказчик) на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном портале заказчика, находящегося по адресу (httр://auction.uniconf.ru), а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными настоящим договором, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору.

Материалами дела также установлено, что ООО «Кросс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 26.02.2009. Основной вид деятельности ООО «Кросс-Авто» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Для подтверждения налоговых вычетов ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» представило налоговому органу счета-фактуры, акты об оказании услуг по перевозке грузов, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы на общую сумму 50 916 320 руб. 38 коп руб. (НДС – 7 774 007 руб.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителями ООО «Кросс-Авто» являлись следующие лица: в период с 23.11.2009 по 12.02.2014 – ФИО6, с 12.02.2014 по 03.03.2014 – ФИО5, с 03.03.2014 по настоящее время – ФИО5 Руководителями ООО «Кросс-Авто» являлись следующие лица: в период с 26.02.2009 по 11.02.2014 – ФИО6, с 12.02.2014 по настоящее время – ФИО5

Согласно нотариально удостоверенным доверенностям от 11.03.2009 и 27.03.2012 представление интересов ООО «Кросс-Авто» ФИО6 передал ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Кросс-Авто», при этом зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий ООО «Кросс-Авто» по взаимоотношениям с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» представило: договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции от 01.10.2010 № 38/10 и дополнительные соглашения к договору; выписки из книги продаж по контрагенту ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»; счета-фактуры; реестр документов оказанных услуг; журнал выдачи путевых листов; путевые листы грузового автомобиля; акты об оказании услуг по перевозке грузов; товарно-транспортные накладные и другие документы.

Кроме того, по запросу налогового органа ООО «Кросс-Авто» представило договоры аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2011, 29.12.2012, 30.12.2013, заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5

В налоговых декларациях ООО «Кросс-Авто» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. заявлена налоговая база в сумме 2870581 руб. и НДС к уплате в бюджет в сумме 32193 руб., в 2 квартале 2012 г. при налоговой базе – 3799608 руб. НДС к уплате – 44414 руб., в 3 квартале 2012 г. при налоговой базе – 4293965 руб. НДС к уплате – 33540 руб., в 4 квартале 2012 г. при налоговой базе – 6991860 руб. НДС к уплате – 84104 руб., в 1 квартале 2013 г. при налоговой базе – 3989946 руб. НДС к уплате – 43039 руб., в 2 квартале 2013 г. при налоговой базе – 4918992 руб. НДС к уплате – 51465 руб., в 3 квартале 2013 г. при налоговой базе – 3483515 руб. НДС к уплате – 40514 руб., в 4 квартале 2013 г. при налоговой базе – 3399024 руб. НДС к уплате – 39195 руб., в 1 квартале 2014 г. при налоговой базе – 2278986 руб. НДС к возмещению из бюджета – 76173 руб., в 2 квартале 2014 г. при налоговой базе – 3354538 руб. НДС к уплате в бюджет – 19552 руб., в 3 квартале 2014 г. при налоговой базе – 2965485 руб. НДС к уплате – 3952 руб., в 4 квартале 2014 г. – 4286229 руб. НДС к уплате – 64086 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 г. сотрудники в ООО «Кросс-Авто» отсутствовали, в 2013 г. – 4 чел., в 2014 г. – 5 чел.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в 2012 г. у ООО «Кросс-Авто» отсутствовали транспортные средства, в 2013 г. зарегистрировано за обществом 2 транспортных средства, в 2014 г. – 2 транспортных средства; ФИО5 являлся владельцем 3 транспортных средств, ФИО6 – 2 транспортных средств.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Кросс-Авто» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, открытых в АО «Россельхозбанкт», ПАО «НДД-Банк» установлено, что основным заказчиком транспортных услуг является ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на расчетный счет ООО «Кросс-Авто», перечислялись на расчетный счета номинальных структур и в дальнейшем обналичивались.

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО5, налоговый орган установил, что в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 он оказывал транспортные услуги ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», а взаимоотношения ООО «Кросс-Авто», предпринимателя ФИО5 и ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» начались с ноября 2010 г.

Согласно справкам по форме «2-НДФЛ» в 2013-2014 годах водителями ООО «Кросс-Авто» являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО6

Согласно справкам по форме «2-НДФЛ» водителями, работающими у предпринимателя ФИО5 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, являлись: Гора А.И., ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Проанализировав взаимоотношения ООО «Кросс-Авто» и предпринимателя ФИО5 и установив взаимозависимость указанных лиц, налоговый орган пришел к выводу о формальности заключенных между ними договоров и согласованности действий, что, по мнению налогового органа, позволило ООО «Кросс-Авто» оформить документы от своего имени по взаимоотношениям с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств ООО «Кросс-Авто», водители арендованных ЗАО «Кросс-Авто» автомашин, являющиеся работниками предпринимателя ФИО5, а также иные лица, которые не являлись работниками предпринимателя ФИО5 и ООО «Кросс-Авто», пояснили, что осуществляли перевозку грузов ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на грузовых транспортных средствах, принадлежащих либо предпринимателю ФИО5, либо ООО «Кросс-Авто», либо на своем личном транспорте, при этом последние сообщили, что заказы на транспортировку грузов ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и путевые листы получали от диспетчерской службы по телефону (либо некоторые водители не знали, от кого они получали доверенности, либо доверенности водителям выдавало ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» или ООО «Кросс-Авто»), а оплату получали от ООО «Кросс-Авто» наличными денежными средствами или перечислением на банковскую карту, либо от диспетчерской службы ООО «Кросс-Авто», располагающейся по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» формально создана схема финансово-хозяйственных отношений, где ИП ФИО5 физические лица, индивидуальные предприниматели – фактически выполняющие транспортные услуги не являются плательщиками НДС, источник для возмещения из бюджета НДС не образуется.

Созданная, по мнению налогового органа, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к получению ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (как единственного и окончательного потребителя оказанных услуг) необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Кросс-Авто».

При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе цепочка взаимоотношений вышеуказанных лиц (ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" - ООО "Кросс-Авто"-предприниматель ФИО5- водители транспортных средств) не содержит признаков незаконного либо недобросовестного поведения ее участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционных жалобах, бесспорно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

Все документы спорного контрагента подписаны руководителями, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Следует отметить, что у Инспекции отсутствуют претензии к представленным ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в обоснование заявленных вычетов счетам-фактурам.

Инспекция считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и ООО "Кросс-Авто".

Между тем, из материалов дела установлено, что расчеты за выполненные транспортные услуги произведены ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кросс-Авто".

Как усматривается из оспариваемого решения, в проверяемый период основным видом деятельности ООО "Кросс-Авто" являлось деятельность автомобильного грузового транспорта.

Свидетель ФИО6 (руководитель ООО "Кросс-Авто" с 26.02.2009 по 11.02.2014) подтвердил факты осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и заключение договоров между ООО "Кросс-Авто" и ИП ФИО5.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Кросс-Авто" до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет отчетность в налоговый орган, платит налоги.

Инспекцией не представлено доказательств того, что непосредственные исполнители транспортных услуг имели какие-либо договорные отношения с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", либо считали, что выполняют услугу на основании прямой договоренности с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика".

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства ФИО5 (руководитель ООО «Кросс-Авто» с 12.02.2014 по настоящее время) подробно пояснил порядок оказания услуг ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Доводы заявителей жалоб о недостаточной осмотрительности и добросовестности ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что выбор поставщика транспортных услуг ООО «Кросс-Авто» был произведен ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не произвольно, а посредством конкурсной процедуры – электронного аукциона, в котором принимали участие и другие организации, а решения о выборе исполнителя транспортных услуг принимались исключительно исходя из наименьшей предложенной стоимости услуг, при этом налоговый орган не доказал, что заявитель мог каким-либо образом влиять на результаты аукциона.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на установленную в ходе выездной налоговой проверки схему ухода от налогообложения, заявители жалобы приводит доводы о недобросовестности ООО "Сфера", ООО "Сервис-Торг", ООО "СпецСтрой". Вместе с тем доказательства об умышленном участии в этой схеме налогоплательщика в материалы дела не представлены. Инспекций в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств с участием ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Материалами налоговой проверки не установлено фактов недобросовестности со стороны ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», а также согласованности действий налогоплательщика и ООО "Кросс-Авто" в целях получения им необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в бюджет, а также круговое движение средств и получение их обществом.

Фактов взаимозависимости, аффилированности или осведомленности ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о каких-либо нарушениях контрагентом налогового законодательства, Инспекцией также не установлено и суду не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу № А49-14057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Попова