Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зеленая Долина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 28.07.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 035 691 руб., пеней по НДС в сумме 4651465,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 349 418,45 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/157от 02.10.2017.

Решением суда 1 инстанции от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом указывает, что им были соблюдены все необходимые условия и требования для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами ООО «МЭТР»,ООО «ТехИнвест», ООО «Комторг», ООО «Максстрой», ООО «Ресурс», ООО «Горизонт»: товары приобретены для хозяйственных деятельности с целью их дальнейшей реализации, использованы для операций, облагаемых НДС; товары приняты к учету на основании первичных документов бухгалтерского учета, составленных в соответствии с законом, счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Пороков в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено, за исключением подписей «продавца», несоответствие которой установлено заключениями почерковедческих экспертиз. В оспариваемых решениях налоговый орган не ставит под сомнение действительный характер сделок налогоплательщика с «проблемными» контрагентами, их реальный характер, вытекающий из обычной хозяйственной деятельности ООО «Зеленая долина». Доводы налогового органа в оспариваемых решениях сводятся к анализу взаимоотношений «проблемных» контрагентов Общества с так называемыми поставщиками «второго» и "третьего» звена, движения денежных средств между последними из указанных участников отношений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 30.06.2016 г. по 22.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Зеленая Долина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.04.2017 г. № 8 (л.д. 70-162 т.1, л.д. 1-12 т.2).

В ходе проверки была выявлена неполная уплата обществом в бюджет НДС за 2013-2015 в сумме 14 035 691 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «МЭТР», ООО «ТехИнвест», ООО «Комторг», ООО «Максстрой», ООО «Ресурс», ООО «Горизонт».

28.07.2017 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (л.д. 27-29 т.4), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение № 14 о привлечении ООО «Зеленая долина» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.109-205 т.3).

Указанным решением обществу в оспариваемой части доначислены НДС за 2013-2015 в сумме 14 035 691,00 руб., пени по НДС в сумме 4 651 465,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 349 418,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 02.10.2017 г. № 06-10/157 решение Инспекции от 28.07.2017 г. № 14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 130-154 т.14).

Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Зеленая долина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд 1 инстанции исходил из того, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. В связи с этим суд 1 инстанции признал обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС в размере 14 035 691,00 руб., пеней в сумме 4 651 465,24 руб., штрафа по НДС в сумме 349418,45 руб. в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 о Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом согласно п. 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения о доначислении налогоплательщику НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов, не проявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, нереального характера заключенных сделок.

Из материалов дела следует, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 14 035 691руб., заявленные обществом по документам, полученным от ООО «МЭТР» (5178233,00 руб. за 2-4 кварталы 2013года, 1-4 кварталы 2014 года), ООО «ТехИнвест» (415678,00 руб. за 4 квартал 2013года), ООО «Комторг» (1531369,00 руб. за 1-4 кварталы 2015года), ООО «Максстрой» (1825278,00 руб. за 1-4 кварталы 2015года), ООО «Ресурс» (3039441,13 руб. за 1-3 кварталы 2014, 1 квартал 2015), ООО «Горизонт» (2045692,61 руб. за 1-4 кварталы 2013).

В проверяемом периоде общество по представленным налоговому органам документам приобретало у контрагентов следующие товары: упаковочный материал, пленки, этикетки, расходный материал, пластиковые ящики, гофроящики, бахилы, перчатки одноразовые, шапочки, фартуки, скотч, нарукавники одноразовые, лотки, пакеты, салфетки влаговпитывающие, флаевсы, контейнеры (у ООО «МЭТР» на общую сумму 33946192 руб.), (у ООО «ТехИнвест» на общую сумму 2725000 руб.), (у ООО «Комторг» на общую сумму 10038973 руб), (у ООО «Максстрой» на общую сумму 11965712 руб.), (у ООО «Горизонт» на общую сумму 13410651,53 руб.), (у ООО «Ресурс» на общую сумму 19925225,20 руб.).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены договоры, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «МЭТР» - договор № 1-01/13 от 10.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО4(л.д. 110-150 т.5, л.д. 1-131 т.6).

ООО «ТехИнвест» - договор № 2-10/13 от 07.10.2013, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО5( л.д. 93 106 т. 8).

ООО «Комторг» - договор № 1-02/15 от 24.02.2015, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО6.( л.д. 26- 141 т. 10).

ООО «Максстрой» - договор № 2-12/14 от 31.12.2014, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО7 (л.д.94-150 т. 11, л.д. 1-56 т. 12).

ООО «Ресурс» - договор № 1-03/14 от 05.03.2014, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО8(л.д. 1-71 т. 13 ).

ООО «Горизонт» - договор № 10/12 от 26.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Документы подписаны ФИО9, ФИО8( л.д. 148-150 т. 13, л.д. 1-82 т. 14).

Документы, подтверждающие факт доставки товара от поставщиков покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты) по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «МЭТР» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 24.12.2012 по адресу: <...>, учредитель и руководитель общества с момента регистрации до 30.11.2014 – ФИО4, с 01.12.2014 - руководитель ФИО10 Основной вид деятельности – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом. За 2012-2014 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 в налоговый орган не представлялись, за 2015 на ФИО4 представлена справка МБОУ финансово-экономический лицей № 29 г. Пенза с доходом равным 21 110 руб. Общество не имело штата, имущества, транспортных средств.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014, согласно налоговой отчетности за 2013, 9 месяцев 2014 налоги исчислены в минимальных размерах.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "МЭТР" свидетельствует о том, что ООО «МЭТР» не осуществляет расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, помещений, транспорта, коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов); организация являлась «транзитной» в отношении поступающих на расчетный счет денежных средств. Кроме того ООО «МЭТР» является организацией обналичивающей денежные средства, путем снятия их наличными и перечисления должностным лицам (руководителям) «проблемных» контрагентов в виде пополнения счета. ООО «МЭТР» согласно банковской выписки за 2013-2014 гг. тару и упаковку у третьих лиц не закупало.

ООО «ТехИнвест» зарегистрировано 15.06.2012 по адресу: <...>, учредитель и руководитель общества с момента регистрации до 16.02.2014 - ФИО5, с 17.02.2014 - руководитель ФИО11, основной вид деятельности – оптовая торговля. За 2012-2015 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО11 в налоговый орган не подавались, за 2015 на ФИО11 представлена справка ООО «Росбизнес» с доходом за декабрь 2015 в сумме 5226 руб. Общество не имело штата, имущества, транспортных средств. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013, декларация по НДС – за 4 квартал 2013, согласно налоговой отчетности за 2013 налоги исчислены в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что расходы (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), отсутствуют. Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, операции по расчетным счетам ООО «ТехИнвест» приостановлены с 14.09.2016.

ООО «Комторг» зарегистрировано 03.02.2015 по адресу: <...>, учредитель и руководитель общества с момента регистрации до06.12.2016 – ФИО6, с 07.12.2016 - руководитель ФИО12, учредитель с 07.12.2016 – ООО «Альфа, которое 28.03.2017 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Комфорт», к которому присоединились еще 19 организаций. Основной вид деятельности – розничная торговля строительными материалами. За 2015 справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО6 и ФИО13 Общество не имело штата, имущества, транспортных средств. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015, согласно налоговой отчетности за 2015 налоги исчислены в минимальных размерах.

ООО «Максстрой» зарегистрировано 08.12.2014 по адресу: <...>, согласно протоколу осмотра от 11.03.2016 организация по указанному адресу не находится. Собственник помещения (ООО «АТВ-Космос») сообщил, что договор аренды помещения с ООО «Максстрой» не заключался. Учредитель и руководитель общества ФИО7, основной вид деятельности – розничная торговля строительными материалами. За 2014-2015 справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО7 Общество не имело штата, имущества, транспортных средств. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016, согласно налоговой отчетности за 2015 налоги исчислены в минимальных размерах.

ООО «Ресурс» зарегистрировано 03.03.2014 по адресу: <...>, учредитель и руководитель общества – ФИО8, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. За 2014 справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО8, за 2015 – не представлены. Общество не имело штата, имущества, транспортных средств. Согласно налоговой отчетности за 2015 налоги исчислены в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), отсутствуют. Общество прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО «Управляющая компания «ТАНДЕМ+» 25.03.2016, к которому присоединились еще 22 организации.

ООО «Горизонт» зарегистрировано 26.01.2012 по адресу: <...>, учредитель общества – ФИО9, руководители в период с 26.01.2012 по 11.11.2012 - ФИО9, с 12.11.2012 по 24.02.2014 – ФИО8, который являлся руководителем ООО «Ресурс», основной вид деятельности – оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 ООО «Горизонт» не представлялись, общество не имело штата, имущества, транспортных средств. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2013, согласно налоговой отчетности налоги исчислены в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги), отсутствуют. 17.03.2017 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Горизонт» из ЕГРЮД как недействующего юридического лица.

Согласно заключениям эксперта № 295/8 от 21.12.2016 и № 25 от 31.01.2017 (эксперт АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО14) подписи в представленных налогоплательщиком документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителей указанных контрагентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выполнены не ими, а другими лицами (л.д. 87-105 т. 25).

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Налоговой проверкой также установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность спорных контрагентов заявителя подписывала и сдавала ФИО15, которая в ходе допроса пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги бухгалтерской помощи, адрес деятельности: <...>. Ей знакомы ООО «Максстрой», ООО «Комторг», она оказывала им услуги по отправке по ТКС отчетности в налоговые органы и Пенсионный фонд. Организации приходят к ней сами, выписывают доверенности, на основании которых она отправляет готовую налоговую отчетность. Кто конкретно приносил документы для отправки, ей неизвестно, оплачивал ее услуги наличными молодой человек по имени Иван, руководители данных организаций ей не знакомы (протокол допроса от 30.03.2017, л.д. 102-106 т. 14).

Допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов ООО «МЭТР» ФИО4, ООО «ТехИнвест» ФИО5, ООО «Комторг» ФИО6, ООО «Максстрой» ФИО7, ООО «Ресурс» и ООО «Горизонт» ФИО8 подтвердили, что у обществ отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ФИО5 и ФИО7 подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Зеленая Долина», но пояснить конкретные обстоятельства поставки товаров в адрес общества не смогли.

ФИО4 пояснила, что являлась формальным руководителем ООО «МЭТР», товар в адрес общества не отгружался, были только перечисления по расчетному счету. (л.д. 132-134, 137-140 т. 6, л.д.145-149 т. 8, л.д. 142-148 т. 10, л.д. 5 т. 11, л.д. 59-63 т. 12, л.д. 72-78 т. 13, л.д. 78- 85 т. 25).

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов спорных контрагентов заявителя, в ходе которого установлено, что поступление и списание денежных средств по расчетным счетам имели разноплановые наименования платежей, носили транзитный характер, часть денежных средств перечислялась контрагентами между собой, а также в адрес одних и тех же контрагентов 2 звена, часть поступивших на расчетные счета денежных средств обналичивалась.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МЭТР», снимались наличными ФИО4 (директор ООО «МЭТР»), переводились ФИО5 (директор ООО «ТехИнвест»), ФИО16 с назначением платежа: «пополнение счета», перечислялись на расчетные счета других спорных контрагентов ООО «»Зеленая Долина» (ООО «Горизонт», ООО «Ресурс»).

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «ТехИнвест», снимались ФИО5, ФИО16, перечислялись на расчетный счет фирмы-«однодневки» (ООО «Комфорт»).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Комторг» снимались наличными, переводились на расчетные счета ИП ФИО17, ООО «Максстрой».

С расчетных счетов ООО «Максстрой» денежные средства снимались наличными, переводились в адрес ИП ФИО17, на расчетные счета ООО «Ресурс», ООО «Комторг».

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Ресурс» снимались наличными ФИО8, перечислялись в адрес ООО «Комформ», ООО «Пензапром», ИП ФИО17

Поступившие на расчетные счета ООО «Горизонт» денежные средства снимались наличными ФИО8, переводились на расчетные счета ООО «ТехИнвест».

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, носящей транзитный характер, с использованием круговых безналичных расчетов для создания видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не сопровождалась реальным перемещением товаров.

Таким образом, выводы налоговых органов о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорными

контрагентами, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры,

товарные накладные, счета-фактуры, их полномочиям.

Следовательно, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов является несостоятельным, поскольку на материалах дела не основан.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В этой связи представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения налога из бюджета.

Доказательств достоверности представленных в обоснование осуществления указанных налоговых вычетов по НДС документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа, налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Зеленая долина», оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО «Зеленая Долина» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19 января 2018 года № 14 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Зеленая Долина»следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 января 2018 года № 14 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу № А49-14233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 января 2018 года № 14 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова