Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-14321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 года по заявлению гражданина ФИО4 (далее - должник) возбуждено дело о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 01 декабря 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Пензенской области 02 марта 2021 года обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>, заключенного 31.01.2012 между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2021 г. заявление кредитора ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 31 января 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру общей площадью 72,4 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

02 марта 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>, заключенного 31.01.2012 между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст.10, 168, 170 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований 30.06.2021, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 31.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>, и восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО4

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник приводил доводы о том, что спорный договор был совершен на законных основаниях и зарегистрирован в ЕГРН. На момент совершения сделки данная квартира находилась в ипотеке у Сбербанка России в лице Саратовского отделения, сделка совершена с согласия банка. Денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО7 по договору купли-продажи от 31.01.2012, были перечислены на расчетный счет Саратовского отделения Сбербанка в счет погашения обязательств по договору ипотеки. На момент совершения данной сделки 31.01.2012 ФИО4 и ФИО7 были просто знакомыми и не находились в родственных отношениях, брак был заключен намного позднее - 13.12.2014. Следовательно, данное имущество было приобретено ФИО7 до заключения брака и не может быть совместно нажитым имуществом.

ФИО7 в суде первой инстанции указала, что ФИО2 не представлено доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. В результате отчуждения указанного движимого имущества не был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, на момент отчуждения фактически отсутствовал и был сразу же снесен, о чем есть акт осмотра и заключение об отсутствии объекта недвижимости.

На момент отчуждения объекта недвижимого имущества оно находилось в залоге у ПАО «Сбербанк Росси» на основании кредитного договора <***> от 07.06.2007, договора купли-продажи квартиры и ипотеки <***>/4 от 07.06.2007 г. Требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 погашены в полном объеме третьим лицом ФИО8.

Доказательств злоупотребления правом ФИО4, а также каких-либо намерений причинения вреда другому лицу, в ходе осуществления указанной сделки, доказательств мнимости, фиктивности договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

На момент регистрации сделки ФИО7 не являлась заинтересованным лицом, кроме того, являлась добросовестным покупателем, поскольку переход права зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства продавцом получены в полном объеме

Кроме того, заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению должника 24.01.2020, процедура реализации имущества введена 01.06.2020.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 и от 20.01.2021 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1 в суммах 4135000 руб. и 2165686,24 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 произведена замена кредитора ФИО1 на процессуального правопреемника - ФИО2 в третьей очереди
реестра требований кредиторов должника в сумме 4135000 руб. и 2165686,24 руб.

07 июня 2007 года между ФИО9 (покупатель-залогодатель), ФИО10 (продавец) и Сбербанком России (ОАО) (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки №16508/4, по условиям которого ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России в соответствии с кредитным договором №16508 от 07.06.2007, покупает у ФИО10 квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>.

Согласно п.1.5. договора от 07.06.2007 квартира продается по цене 2200000 руб., из которых 220000 руб. ФИО4 передает продавцу за счет собственных средств, 1980000 руб. - с привлечением кредитных средств.

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности должника на спорную квартиру (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007).

31 января 2012 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>.

Согласно п.2.1. договора продавец продает квартиру покупателю за согласованную сторонами цену в размере 10000 руб.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры от 31.01.2012, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность принадлежащую продавцу квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящую из трех комнат жилых, расположенную по адресу <...>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2012 внесена соответствующая запись о праве собственности ФИО7 на приобретенный объект.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, принятым в рамках дела №А49-8088/2018 о признании банкротом ФИО7, требования кредитора ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовского отделения № 8622 в размере основного долга 557 066,53 руб. признаны установленными. Суд определил, что требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества (спорной квартиры) и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено 25.05.2021 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно тексту которого требования кредитора ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в сумме основного долга 557 066,53 руб. погашены в полном объеме, до подписания настоящего мирового соглашения.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 31.01.2012 в действиях сторон сделки имелись признаки злоупотребления правом, сделка совершена безвозмездно с целью вывода актива должника, в период его неплатежеспособности и в ущерб имущественным правам кредиторов, стороной договора являлось заинтересованное лицо, осведомленное о пороках сделки, кредитор ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела о банкротстве следует, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2012, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности и до 01.10.2015, при отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего они не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства основного дела о банкротстве ФИО4, материалы рассматриваемых в его рамках обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом учитывал следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.02.2011 частично удовлетворен иск ФИО11, с ФИО4 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 4135000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.08.2009 по делу №2-1423/2009 частично удовлетворен иск ФИО12, с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскана задолженность в сумме 2663680,56 руб., а также судебные расходы в сумме 19555,75 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.08.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03.08.2010 по делу №ТС 193/10, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженность по кредитному договору №16508 от 07.06.2007 в сумме 1 886 918,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1681340,58 руб., задолженность по просроченным процентам - 51231,18 руб., неустойка за просроченный основной долг - 149208,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 5137,62 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15262,82 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договору купли-продажи квартиры и ипотеки (ипотека в силу закона) №16804/4 от 07.06.2007, а именно объект недвижимости квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу №2-28/2013 частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в пользу которого с ФИО4, ФИО14, ФИО15 взысканы солидарно проценты по кредитному договору от 07.06.2007 №16508 в сумме 553066,53 руб., неустойка - 500000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от 07.06.2007 №16508/4, - квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 58:29:04:477:22:0:26. Начальная продажная цена квартиры для реализации на торгах установлена судом в размере 2200000 руб.

Вышеперечисленные решения судов должником не исполнены, требования кредиторов (их правопреемников - ФИО1, ФИО2) включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи неисполненных обязательств перед кредиторами в значительной сумме, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороной оспариваемой сделки от 31.01.2012 и получателем имущества является ФИО7

Как указывает заявитель, ФИО7 на момент совершения сделки являлась фактической супругой должника, проживала по одному адресу с ФИО4 с 18.05.2010, что подтверждается реквизитами спорного договора и имеющимся в материалах дела ответом ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области. Брак между ФИО7 и ФИО4 заключен 13.12.2014, имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из материалов дела следует совершение между должником и ФИО7 иных сделок по отчуждению в пользу последней имущества до заключения официального брака - в 2010 году. В указанный период ФИО4 и ФИО7 являлись сособственниками здания по адресу <...>.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон спорного договора общих экономических и личных интересов, а следовательно, признаков заинтересованности.

При этом доводы должника и ФИО7 о заключении договора до регистрации брака судом отклонены, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических и личных (супружеских) интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (формального критерия - регистрации брака), но и фактической, которая в данном случае установлена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО7 позволяет презюмировать её осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами - признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения договора, в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ФИО7 -доказательств перечисления либо передачи ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, определенной в 10000 руб. Указанное свидетельствует о безвозмездном характере сделки, что повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд полагает, что фактически заключение оспариваемого договора было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника.

В результате совершения спорного договора актив должника перешел к ФИО7, являющейся супругой должника, и в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в материалах обособленного спора и основного дела о банкротстве должника не имеется.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о совершение сторонами сделки действий по созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Суд также полагает, что установление в договоре цены квартиры в размере 10000 руб. свидетельствует об осведомленности покупателя ФИО7 о совершении сделки на таких условиях в ущерб интересам кредиторов продавца, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд отклонил доводы ФИО7 о разумности определенной в договоре цены квартиры и о её соответствии реальной среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества с учетом технического состояния квартиры на момент отчуждения.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли - продажи квартиры и ипотеки <***>/4 от 07.06.2007, ФИО4 приобрел спорную квартиру по цене 2 200 000 руб. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 начальная продажная цена квартиры для ее реализации на торгах установлена в таком же размере - 2200000 руб.

При этом актом приема-передачи квартиры от 31.01.2012 зафиксировано, что ФИО7 приняла квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящую из трех комнат жилых, без претензий к её качеству.

Довод ФИО7 о фактическом отсутствии объекта недвижимости противоречит материалам дела, в частности техническому паспорту от 10.10.2007 г., согласно которому объект недвижимости был реконструирован, площадь объекта недвижимости существенно увеличена.

Суд установил, что акт обследования от 14.03.2013, предоставленный в материалы дела ФИО7, подтверждает наличие объекта недвижимости, аналогичного объекту недвижимости, зафиксированному в техническом паспорте от 10.10.2007 (полное совпадение площади).

В указанных обстоятельствах суд считает, что цена отчуждения ФИО4 имущества (10 тыс.руб.) была, в любом случае, существенно ниже (в несколько раз) цены его реальной стоимости, в т.ч. и с учетом увеличения площади помещения (279,5 кв.м.) и с учетом места нахождения помещения (исторический центр областного центра).

Согласно представленной заявителем справке об оценке №У21/89 от 29.06.2021, подготовленной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», приблизительная величина рыночной стоимости объекта площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.01.2012 составляет 9 250 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить её фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества для расчетов с кредиторами должника и о наличии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки возражениям ФИО7 злоупотребление правом с её стороны состоит в том, что ей было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и она, заключая сделку на таких условиях, знала о ее невыгодности для должника; презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение квартирой, и давать указания новому собственнику имущества об определении судьбы данного имущества.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта объявлений (Avito.ru) следует, что должником предпринимаются попытки продать имущество (т.1 л.д.44-51), согласно тексту объявлений предлагаемая им цена помещения составляет 12 000 000 руб.

Суд также учитывал, что ФИО4 не стал приводить в соответствие техническую документацию после реконструкции квартиры с целью занижения стоимости имущества и ускорения процедуры смены собственника. ФИО7 не могла не знать о таком несоответствии, вместе с тем, в акте от 31.01.2012 стороны указали на передачу квартиры площадью 72,4 кв.м., а не реконструированного помещения площадью 279,5 кв.м.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные в рамках основного дела о банкротстве должника и обособленного спора обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 31.01.2012.

При этом суд квалифицировал данный договор как мнимую сделку (п.1 ст.170 ГК РФ), совершенную с заинтересованным лицом с целью избежать обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов, так и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам (ст.10 ГК РФ).

Заявление заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления судом отклонено.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что процедура реализации имущества ФИО4 введена 01.06.2020, настоящее заявление подано в суд 02.03.2021 , суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 (п.1) Гражданского кодекса не пропущен.

Более того, суд принимает во внимание, что регистрационное дело в отношении спорного имущества судом истребовано из Управления Росреестра по Пензенской области определением от 22.10.2020, в связи с чем об условиях совершенной должником сделки и о необходимости её оспаривания участвующие в деле лица могли узнать не ранее поступления в суд регистрационного дела - 09.11.2020.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, с учетом существа сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, суд в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет одностороннюю реституцию, в связи с чем последствия признания сделок недействительными подлежат применению путем обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 полученное имущество.

Правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки ФИО16 отсутствуют.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного судом указано, что судебный акт, обязывающий ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу должника, является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий (по прекращению права собственности на спорное имущество и по регистрации права собственности на него).

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о том, что арбитражный суда Пензенской области, давая правовую оценку заявлению должника о признании недействительной сделки, не указывает, что указанный объект недвижимости в настоящий момент фактически уже прекратил существование, о чем имеется документальное строительное заключение.

При продаже объект недвижимого имущества находился в разрушенном состоянии и был сразу же снесен, о чем есть акт осмотра и заключение об отсутствии объекта недвижимости.

Таким образом, исполнение решения суда по возврату в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру общей площадью 72,4 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 72,4 кв.м. невозможно по причине его фактического отсутствия.

Между тем данный довод жалобы подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции в мотивировочной части определения указано, что принятый судебный акт является основанием для осуществления регистрационных действий по прекращению права собственности на спорное имущество и по регистрации права собственности на него за должником (т.2, л.д.70). Фактически примененные судом последствия означают прекращение записи о праве собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу <...>, и восстановление регистрационной записи о праве собственности ФИО4, поскольку юридически объект недвижимости в виде спорной квартиры состоит в ЕГРПН, не исключен из него. Как следует из представленных в дело документов, спорный объект реконструирован, поэтому для осуществления дальнейших действий в отношении реконструированного объекта необходимо восстановление первоначального права должника в ЕГРПН.

Сами по себе примененные судом последствия недействительности сделки не затрагивают права и законные интересы должника - заявителя жалобы, поскольку он не является обязанным лицом по возврату имущества или возмещению его действительной стоимости в порядке п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, а судебный акт вынесен в пользу конкурсной массы должника.

ФИО7 судебный акт как полностью, так и в части применения последствий недействительности сделки не обжалуется.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в случае установления факта невозможности применения установленных судом последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013 (т.1, л.д.98-103). Судом общей юрисдикции установлено, что в ходе производства по делу ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО7 выражали несогласие с требованием истца - ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 72,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу <...>, поскольку предмет залога на момент обращения истца в суд уничтожен. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" №119/16 от 20.02.2013 объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры и ипотеки 316508/4 от 07.06.2007 не соответствует объекту недвижимости, который существует в настоящее время: <...>. Одновременно установлено, что вышеуказанный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до произведения реконструкции (т.1, л.д.101 об).

Таким образом, соответствующие доводы уже приводились должником ранее при рассмотрении спора по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако были отклонены судом общей юрисдикции.

В материалы дела ФИО7 также представлена копия акта обследования от 14.03.2013, составленного МУП "ОГСАГиТИ", согласно которому квартира №26 площадью 72,4 кв.м., расположенная в лит.Б по адресу ул.Московская, д. 22, снесена, на месте старого снесенного лит.Б выстроен жилой дом лит.В пл. 279,5 кв.м. (т.1, л.д.112-114).

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом пл. 279,5 кв.м., изготовленный МУП БТИ г. Пензы (т.1, л.д.116-122), составленный по состоянию на 10.10.2007. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном техническом паспорте отсутствуют сведения о заказчике; не заполнен раздел регистрация права собственности (не указаны субъект права и документы, подтверждающие право собственности); на л.д.119 содержится штамп "На возведение построек лит.В разрешение не предъявлено"; на л.д.120 содержится информация: "Техническим переучетом объектов недвижимости считать ранее кв.№26, расположенную в лит.В".

В материалы дела также представлена копия разрешения Администрации г. Пензы ФИО4 на реконструкцию квартиры по адресу <...> (т.2, л.д.13), рабочего проекта по реконструкции квартиры по адресу <...> (т.2, л.д.14-20), подписанной ФИО4 сметы и договора подряда от 21.06.2007 (т.2, л.д.21-22), а также акта о выполнении работ (т.2, л.д.25).

Суд апелляционной инстанции учитывал также, что в течение длительного периода времени на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом лит.В пл. 279,5 кв.м. права за кем-либо не зарегистрированы; должник и ответчик не раскрывают информацию о всех обстоятельствах сноса спорного объекта недвижимости и создания на его месте нового объекта недвижимости, включая указание на лицо, которое возвело новый объект.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, а примененные судом последствия недействительности сделки - исполнимыми и соответствующими нормам материального права. Выяснение обстоятельств, связанных со сносом спорного имущества, возведением нового объекта, правах каких-либо лиц на этот объект не относится непосредственно к предмету настоящего спора и подлежит установлению в ином порядке или споре.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении указанного заявления по признанию недействительной сделки в качестве третьих лиц не были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15.

Должник при этом исходил из того, что согласно договору купли-продажи квартиры и ипотеки №16508/4 от 07 июня 2007 г., ФИО4 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, из которых 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей - за счет своих собственных средств, а 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей - за счет заемных средств, полученных в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) на основании Кредитного договора №16508 от 07 июня 2007 г. с Дополнительным соглашением от 28 января 2008 г.

Обеспечением обязательств заемщика по указному кредитному договору являются ипотека (залог) приобретаемой собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, а так же поручительство физических лиц: ФИО14, ФИО13, ФИО15, что подтверждается: Договором поручительства №16508/1 от 07 июня 2007 г., Договором поручительства №16508/2 от 07 июня 2007 г., Договором поручительства №16508/5 от 28 января 2008 г.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 886 918 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 58 копеек взыскана солидарно с ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО15, в так же на указанную квартиру обращено взыскание способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной цены 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08.

На момент отчуждения спорной квартиры ФИО4 в пользу ФИО7, квартиры находилась в залоге у ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в настоящее время).

ФИО7 выплатила долг ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г. в счет покупной стоимости приобретаемой квартиры. На момент отчуждения спорной квартиры ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г., Решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08, Определению Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10 перед ОАО «Сбербанк России» была погашена, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство для принудительного исполнения указанных судебных актов было прекращено и более никогда не возбуждалось.

Должник полагает, что в случае признания указанной сделки недействительной с момента ее совершения и приведения в первоначальное положение, денежные средства, перечисленные ФИО7 в счет погашения долга ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г., Решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08, Определению Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10 перед ОАО «Сбербанк России» обязаны возвратить плательщику, как денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В этом случае у ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО15 восстановятся солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по оплате долга ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г., Решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08, Определению Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10.

Доводы должника в этой части являются ошибочными, поскольку обжалуемое определение непосредственно права указанных выше лиц не нарушает и в своем содержании не содержит тех последствий недействительности, которые предполагает должник.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО14, в которой им приведены доводы, аналогичные вышеуказанным в апелляционной жалобе ФИО4

Судом указано, что из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ФИО14 Кроме того, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО14 по отношению к сторонам спора не содержит. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что в случае признания указанной сделки недействительной с момента ее совершения и приведения в первоначальное положение, денежные средства, перечисленные ФИО7 в счет погашения долга ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г., Решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08, Определению Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10 перед ОАО «Сбербанк России» обязаны возвратить плательщику, как денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения. В этом случае у ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО15 восстановятся солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по оплате долга ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г., Решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03 августа 2010 г. по делу №ТС-193/08, Определению Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 г. по делу №02-753/10.

Данные доводы ранее уже отклонены судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции применены иные последствия признания сделки недействительной.

Ссылка должника на то, что ФИО7 выплатила долг ФИО4 по Кредитному договору №16508 от 07 июня 2007 г. в счет покупной стоимости приобретаемой квартиры, и в связи с этим кредиторам не был причинен вред, также не может быть принята во внимание.

Как указывалось выше, стороны сделки, которые являются заинтересованными лицами, не раскрыли все обстоятельства ее совершения: причины и мотивы реализации в 2007 году квартиры, которая как утверждается должником и ФИО7 находилась в разрушенном состоянии; сноса спорного объекта недвижимости и создания на его месте также в 2007 году нового объекта недвижимости - жилого дома лит.В пл. 279,5 кв.м., права на который за кем-либо не зарегистрированы; не указано лицо, которое возвело новый объект, и источники финансирования строительства. При этом материалами дела подтверждается совершение должником действий по реконструкции спорной квартиры до совершения оспариваемой сделки. Тем самым должником и ответчиком не устранены сомнения в совершении ими притворной сделки, в которой прикрывающей сделкой является оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 31 января 2012 года, а прикрываемой сделкой - фактическое отчуждение иного созданного (реконструированного) объекта недвижимости большей площади и стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также указал, что по его мнению судом ошибочно для даты исчисления начала трехгодичного срока принято 09 ноября 2020 г. – дата поступления в суд дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <...>.

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.01.2012 г. №1073, из которого видно, что в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №3327/11/14/58-СД от 08 июня 2010г., а взыскателями по этому исполнительному производству являются, в том числе, ФИО11 и ФИО12.

Также в деле правоустанавливающих документов имеется сообщение об отказе от 21 февраля 2012г. №12/929 в государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <...>, в связи с тем, что ФИО4 не является собственником квартиры.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю и взыскателям стало известно, что квартира выбыла из собственности ФИО4 в 2012 году, в том числе ФИО11 и ФИО12.

Полагает, что начало течения срока исковой давности по обжалованию сделки по отчуждению ФИО4 квартиры по адресу <...> для указанных лиц следует считать 1 января 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 по делу № 2-1423/2009 произведена замена стороны - истца (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 05.08.2009 и по определению Ленинского районного суда г.Пензы от 04.03.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 индексации взысканных денежных сумм – со ФИО12 на ФИО1 (Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 14.10.2020 г. по делу №А49-14321/2019).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.08.2020 г. произведена замена взыскателя ФИО11 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО4 о взыскании денежных средств на правопреемника - ФИО1 (Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2020 г. по делу №А49-14321/2019).

01.02.2021 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1/2021, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, в том числе суммы индексации взысканных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-285/2011 от 24 февраля 2011 г. по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о взыскании денежных средств за период с «06» марта 2011 г. по «31» мая 2020 г. в размере 2165686 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-285/2011 от «06» ноября 2020 г. и в соответствии с определением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве № А49- 14321/2019 от «20» января 2021 г. (Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021 г. по делу №А49-14321/2019).

01.02.2021 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1/2021, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4120000 руб. к ФИО4, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу №2- 285/2011 от 24 февраля 2011 г. по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу №2-285/2011 от 28 августа 2020 г., определением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве №А49-14321/2019 от 16 ноября 2020 г. (Указанный факт установлен Определением Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021 г. по делу №А49- 14321/2019).

Таким образом, права и обязанности взыскателей ФИО11 и ФИО12 евичаперешли в порядке правопреемства к ФИО1.

А в последующем права и обязанности взыскателя ФИО11 перешли в порядке правопреемства от ФИО1 к ФИО2.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку кредитор ФИО2 приобрел права и обязанности кредитора ФИО11, а срок исковой давности последнего в отношении оспаривания сделки должника начал течь с 1 января 2013 г., полагает, что суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020. Решением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

02.03.2021 кредитор ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ "ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в применении срока исковой давности к рассмотренным правоотношениям.

Должником не доказано, что кредитору до возбуждения дела о банкротстве было известно о совершении сторонами притворной сделки, направленной на отчуждение под видом сделки купли-продажи квартиры реконструированного объекта недвижимости большей площади. Данное обстоятельство было скрыто от других лиц сторонами сделки. Ответчиком и должником не доказано, что в материалах регистрационного дела или исполнительного производства содержалась информация о реконструкции спорной квартиры и о фактическом наличии иного объекта недвижимости. Данные обстоятельства длительное время не раскрывались сторонами, в том числе и в деле о банкротстве ФИО7 № А49-8088/2018, которое прекращено определением от 25.05.2021 в связи с заключением мирового соглашения. Это, в частности, подтверждается отчетом ФИО5 - финансвого управляющего ФИО7, в котором содержится информация о спорном объекте, как о квартире. Поэтому стороны сделки публично не заявляли кредиторам о сносе спорного объекта и его фактическом отсутствии, скрывая от третьих лиц данный факт и раскрыв эту информацию только в деле о банкротстве ФИО4 В течение длительного времени и в настоящий момент права на вновь созданный объект за должником или иным лицом не зарегистрированы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что кредитор должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в ходе исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника и ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что выразилось в сокрытии от независимых кредиторов действительной информации о всех обстоятельствах совершенной сделки и составе выбывшего имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование о признании сделки недействительной заявлено в пределах десяти лет с момента, когда началось исполнение сделки, признает срок исковой давности непропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2021 года по делу №А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова