Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу № А49-14365/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Городище Пензенской области,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 14 ноября 2018 года № 06-12/299/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ к штрафу в размере 75 000 руб.

Решением суда от 20.05.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования утвердил задание (т. 2 л. д. 119) на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым предписано провести анализ информации о деятельности либо действиях юридического лица посредством использования федеральных государственных информационных систем в целях проверки информации, изложенной в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.08.2018 г. № 13108/02-02, в части достоверности и своевременности фиксации в ЕГАИС и в декларациях за 3 - 4 кварталы 2017 г. сведений о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества.

По результатам проверки управлением составлено мотивированное представление от 13.08.2018 г. (т. 1 л. д. 66), в котором, в частности, указано на установление расхождения в объёмах расхода сырья на производство алкогольной продукции по другой спиртосодержащей пищевой продукции (код вида продукции - 350) в объёме 210 дал, расхождения данных об объёме прочих расходов другой спиртосодержащей продукции отражённой в декларациях и зафиксированных в ЕГАИС, в том числе по коду вида продукции 350 за 3 квартал 2017 г. в объёме 70,71 дал и за 4 квартал 2017 г. в объёме 159,97 дал.

Врио руководителя МРО Росалкогольрегулирования издал приказ № 928 от 20.08.2018 г. (т. 1 л. д. 60) о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении от 13.08.2018 г., а срок проведения проверки с 23.08 по 19.09.2018 г.

Внеплановая проверка согласована решением Прокуратуры Пензенской области от 23.08.2018 г. (т. 1 л. д. 65).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 24.08 по 19.09.2018 г., составлен акт № У4-А 839/06-14 от 19.09.2018 г. (т. 1 л. д. 70), в котором указано, что генеральный директор общества ФИО2, присутствующий при проведении проверки, от подписания акта проверки отказался и на подписание акта не явился. Иные должностные лица или уполномоченные представители организации на подписание акта также не явились. Акт проверки подписан со стороны МРУ Росалкогольрегулирования проверяющими ФИО3 и ФИО4.

Акт проверки направлен управлением заявителю 19.09.2018 г., что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (т. 2 л.д. 32 - 33), а согласно выписке с сайта ФГУП Почта России (т. 2 л. д. 34) акт получен обществом 01.10.2018 г.

В акте, в частности, указано:

1) на нарушение сроков внесения в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции (п. 5.1 акта - т. 1 л. д. 73);

2) повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений об объёме использования «другой спиртосодержащей продукции» (код вида продукции 350) в декларациях № 4 за 3 и 4 кварталы 2017 г., а именно:

- в 3 квартале 2017 г. в графе № 11 задекларирован расход в объёме 98,229 дал как использование «другой спиртосодержащей продукции» на производство пищевой спиртосодержащей продукции, который по факту был использован на производство безалкогольной продукции и не был отражён в графе № 13 как «прочий расход»;

- в 4 квартале 2017 г. в графе № 11 задекларирован расход в объёме 127,253 дал как использование «другой спиртосодержащей пищевой продукции» на производство пищевой спиртосодержащей продукции, который по факту был использован на производство безалкогольной продукции и не был отражён в графе № 13 как «прочий расход».

3) Кроме того, в 4 квартале 2017 г. обществом нарушены положения п. 11 правил функционирования ЕГАИС, п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в части предоставления информации об объёмах использования спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, а именно - не отражена информация о расходе «другой спиртосодержащей продукции» (код вида продукции 350) в объёме 15,3 дал.

03.10.2018 г. ответчик направил письмом от 01.10.2018 г. (т. 1 л. д. 9) два извещения о необходимости явки 16.10.2018 г. в 15 час. и 15 час. 30 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ, но доказательства вручения извещений отсутствуют. Список почтовых отправлений - т. 1 л. д. 101. Согласно выписке из сайта Почты России (том 1 л.д. 103) корреспонденция получена обществом 09.11.2018 г.

16.10.2018 г. ответчик направил заявителю телеграмму (т. 1 л.д. 104) о явке для составления протокола 22.10.2018 г. в 15 час. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, что следует из телеграммы почтовой организации от 20.10.2018 г. (т. 1 л.д. 104).

С письмом от 16.10.2018 г. (т. 1 л. д. 105) ответчик направил заявителю извещения о явке для составления протоколов об административном правонарушении 16.10.2018 г. в 15 час. и 15 час. 30 мин. (извещение - т. 1 л.д. 106, реестр почтовой корреспонденции - т. 1 л.д. 107). Согласно выписке из сайта Почты России (т. 1 л.д. 109) указанное выше письмо не удалось вручить 22.10.2018 г.

22.10.2018 г. должностным лицом МРО Росалкогольрегулирования составлен протокол № 06-12/299/2018 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 113), без участия представителей общества. В указанном протоколе заявителю вменяются нарушение сроков фиксации в ЕГАИС отгрузки по 6 ТТН в декабре 2017 г., а также недостоверное отражение, в том числе в ЕГАИС, информации об использовании другой спиртосодержащей продукции (код продукции 350).

Данные деяния общества установлены из акта проверки от 19.09.2018 г. и квалифицированы административным органом по ст. 14.19 КоАП РФ.

Письмом от 22.10.2018 г. (т. 1 л.д. 112) ответчик направил заявителю протокол об административном правонарушении № 06-12/299/2018 от 22.10.2018 г. и определение от 22.10.2018 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.10.2018 г.), но суду доказательства вручения указанного письма обществу не представлены.

Кроме того, 24.10.2018 г. ответчик направил заявителю телеграмму (т. 1 л.д. 111) о рассмотрении дела об административном правонарушении (без указания номера дела) 29.10.2018 г. Телеграмма вручена секретарю Моисеевой 30.10.2018 г., что следует из телеграммы организации почтовой связи от 30.10.2018 г. (т. 1 л.д. 111).

29.10.2018 г. ответчик направил заявителю телеграмму (т. 1 л.д. 119) о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.11.2018 г. телеграмма вручена секретарю Моисеевой 08.11.2018 г., согласно телеграмме организации почтовой связи от 08.11.2018 г. (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, письмом от 29.10.2018 г. (т. 1 л.д. 120) ответчик направил заявителю определение от 29.10.2018 г. (т. 1 л. д. 121) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-12/299/2017 на 14.11.2018 г. Письмо отправлено 06.11.2018 г. (список почтовых отправлений - т. 1 л. д. 122). Из сайта Почты России (т. 1 л. д.124) следует, что указанная выше корреспонденция адресату не вручена.

В материалах дела имеются возражения общества по делу об административном правонарушении № 06-12/299/2018 от 13.11.2018 г. (т. 1 л. д. 125).

14.11.2018 г. заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования вынесено постановление по делу № 06-12/299/2018 (т. 1 л. д. 22) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьёй 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет обществу два нарушения.

По первому вменяемому обществу нарушению судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1459 утверждены «Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 г. № 149 (далее - Приказ № 149) утверждена форма заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также форма и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в Единой государственной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов.

Согласно п. 5.5.1 Приказа № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В данном случае при отгрузке обществом товара по транспортным накладным №2864, 2865, 2866, 2867, 2868, 2869 были поданы заявки и зафиксированы сведения об отгрузке 28.12.2017 г. (выписки из ЕГАИС - т. 1 л. д. 33 - 38).

В первоначальных заявках внесён разряд федеральных специальных марок 103 вместо 105, в связи с этим 29.12.2017 г. были поданы уточнённые заявки.

Фиксация уточнённой заявки также произведена 29.12.2017 г.

Согласно п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искажённой информации организация направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточнёнными данными. Общество, самостоятельно выявив внесение в ЕГАИС недостоверной информации в части грузополучателя, самостоятельно исправило ошибку, на основании и в соответствии с требованиями п. 24 Правил функционирования ЕГАИС. При этом Правила не требуют внесения уточнённых сведений в ЕГАИС до отгрузки товара.

Принимая во внимание, что действия заявителя основаны на нормативном правовом акте, уточнённые сведения внесены самостоятельно, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

По второму вменяемому обществу деянию (п. 2 мотивировочной части постановления от 14.11.2018 г. - т. 1 л. д. 24) суд установил следующее.

Согласно декларациям № 2 и 4 (расход на производство алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции) указан расход сырья по коду вида продукции 350 в объёме 0,225 тыс. дал, а в ЕГАИС внесены данные об объёме 0,015 тыс. дал. Расхождение - 210 дал.

Общество в декларациях по форме 4 отразило данные об использовании другой спиртосодержащей пищевой продукции (код продукции 350) в объёме 98,229 дал за 3 квартал 2017 г. (т. 2 л. д. 86) и в объёме 127,253 дал за 4 квартал 2017 г. (т. 2 л. д. 97).

В то же время в ЕГАИС использование спиртосодержащей продукции по коду 350 в виде сырья на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражено только в 4 квартале 2017 г. в объёме 15,3 дал.

Ответчик сделал вывод о том, что в 4 квартале 2017 г. обществом нарушены положения п. 11 Правил функционирования ЕГАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1459, а также положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в части недостоверного учёта в ЕГАИС информации об объёмах оборота спиртосодержащей продукции в 4 квартале 2017 г. в ЕГАИС, а именно: не отражена информация о расходе (списании) «другой спиртосодержащей продукции» (код вида продукции 350) в объёме 127,253 дал, что привело к недостоверной информации в ЕГАИС о количестве «другой спиртосодержащей продукции» (код вида продукции 350), находящейся на хранении у общества; не достоверно отражена информация об использовании «другой спиртосодержащей пищевой продукции» (код вида продукции 350) в виде сырья на производство алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции в объёме 15,3 дал.

Согласно доводов заявителя, указанная выше «другая спиртсодержащая продукция» является пищевым ароматизатором, израсходованным на производство неспиртосодержащей пищевой продукции - безалкогольных напитков. Общество отразило данный расход спиртосодержащей продукции в графе 14 декларации в общем объёме расхода сырья на производство.

В графе 11 «пищевой спиртосодержащей продукции» декларации данные ароматизаторы отражены обществом, поскольку действующие нормативно-правовые акты, в том числе Приказ Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 г. № 231, не регламентируют, в какой именно графе отражать в декларации ароматизаторы, используемые на производство безалкогольной продукции.

Согласно 1 абз. п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с Перечнем, устанавливаемым Правительством РФ, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учёта объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ).

Указанные в абз. 3 п. 2 настоящей статьи требование не распространяется на учёт объёма закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закурки) этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.п. 2 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ).

Из изложенных норм следует, что, поскольку не подлежит учёту объём закупки спиртосодержащей продукции в целях использования в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, то и соответствующие сведения не подлежат фиксации в ЕГАИС.

В данном случае спиртосодержащая продукции (ароматизаторы) использовалась обществом для производства неспиртосодержащей продукции и информация о её расходе не подлежала включению в ЕГАИС.

Представленными заявителем в материалы настоящего дела и ответчику в материалы дела об административном правонарушении актами на списание ароматизаторов от 31.07.2017 г. (т. 1 л. д. 41), от 21.10.2017 г. (т. 1 л. д. 42), от 08.11.2017 г. (т. 1 л. д. 43) и от 13.11.2017 г. (т. 1 л. <...>) подтверждена закупка и списание: в 3 квартале 2017 г. ароматизаторов объёмом 58,4089 дал (в 58 канистрах); в 4 квартале 2017 г. ароматизаторов объёмом 175,24994 дал (в 161 канистре).

Из раздела 6 «Порядка заполнения деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утв. приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. № 231 (далее - Порядок заполнения деклараций), в декларациях № 4 (об объёме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции) не усматривается, подлежит ли отражению в декларации объём спиртосодержащей продукции, израсходованный именно для производства безалкогольной продукции.

Следовательно, частичное отражение в декларациях, а также частичное внесение в ЕГАИС сведений о расходе спиртосодержащей продукции (ароматизаторов), использованной для производства неспиртосодержащей продукции, не основано на нормативных правовых актах.

Формально как в декларацию, так и в ЕГАИС обществом внесены сведения (о расходе спиртосодержащей продукции, использованной для производства неспиртосодержащей продукции), не подлежавшие включению в декларацию и внесению в ЕГАИС.

Судом правильно сделан вывод, что такие действия общества не повлекли занижения учёта (в декларациях и в ЕГАИС) объёма использованной обществом в отчётных периодах спиртосодержащей продукции.

При этом целью такого учёта является предотвратить нелегальные производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действия общества не привели к не учёту объёма закупки и расхода спиртосодержащей продукции, поскольку такая продукция использовалась для производства неспиртосодержащей продукции, а её объём учёту не подлежит в силу п.п. 2 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, административный орган вменил обществу занижение объёма спиртосодержашей продукции в декларациях и ЕГАИС, в то время как соответствующий объём учёту не подлежал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассмотренном деянии общества, вменяемого административным органом, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд установил, что материалами дела не доказано событие вменяемых административным органом обществу административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года по делу №А49-14365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина