Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Рейдер», г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рейдер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 10.01.2006 года № 2013 о привлечений к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103630 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в виде штрафа в сумме 17563 рублей, а также в части возложения на ЗАО «Рейдер» обязанности по внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Рейдер» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Пензы 09.07.1999 года, регистрационный номер 1062, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Пензы 17.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801357273, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000321013. В 2005 году заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Проведенной камеральной налоговой проверкой декларации ЗАО «Рейдер» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года установлена неполная уплата сумм налога в результате того, что в связи с переходом с 01.01.2006 года на упрощенную систему налогообложения им не были восстановлены в декабре 2005 года суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету:

- по основным средствам (автомобили ВАЗ 2107 и ГАЗ 3307) остаточной стоимостью 53587 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению - 9684 руб.;

-по материалам, не использованным до 01.01.2006 года, стоимостью 678954 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению - 122212 руб.;

-по товарам, не реализованным до 01.01.2006 года, стоимостью 46917 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению - 8445 руб.

Решением руководителя налогового органа от 10.03.2006 года № 2013 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17563 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 103630 рублей, пени в сумме1721 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Как следует из текста оспариваемого решения, исчисленная сумма налога, подлежащего восстановлению, была уменьшена налоговым органом на 36711 рублей - дебетовое сальдо по счету 19 по неоплаченным товарно-материальным ценностям. При исчислении суммы налоговых санкций была учтена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость 15815 рублей.

Часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган считает, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по недоамортизированным основным средствам, товарам и материалам, не использованным до перехода на упрощенную систему налогообложения, у налогоплательщика возникает согласно нормам абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ.

Данная позиция налогового органа является ошибочной. В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2006 года. Следовательно, положения закона распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2006 года.

Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2006 года № 119-ФЗ в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесены, в частности, следующие дополнения: «При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.» Поскольку текст пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, не содержал подобной формулировки и не возлагал на налогоплательщика подобной обязанности, следует признать, что Федеральным законом от 22.07.2006 года № 119-ФЗ в этой части возложены на налогоплательщиков дополнительные обязанности, в связи с чем, эти положения не могут иметь обратную силу, то есть распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2006 года.

Нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего до 01.01.2006 года, не устанавливали обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету ранее по товарам (работам, услугам), приобретенным, но не реализованным (не использованным) до перехода на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, исчислялась представителем налогового органа путем умножения суммы дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2006 года по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары», а также остаточной стоимости основных средств, на налоговую ставку 18%. Факт применения ЗАО «Рейдер» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до перехода на упрощенную систему налогообложения по указанным товарно-материальным ценностям не проверялся. Данный порядок исчисления нельзя признать правильным, поскольку в данном случае речь идет не о начислении налога на добавленную стоимость, а о восстановлении сумм налога, ранее принятых к вычету, в связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, которые налоговый орган обязывает своим решением восстановить.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А 49-1440/06-118а/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ФИО1

ФИО2