Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу № А49-14613/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360,

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), а при недостаточности средств у последнего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза в лице Администрации города Пензы (далее - Администрация города Пензы), денежных средств в сумме 8 541 741, 58 руб., из которых: 8 505 592, 81 руб. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 № 2450 (за сентябрь 2019 года), 36 148, 77 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 28.10.2019 по 26.11.2019 в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (исходя из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %), пени за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ г. Пензы, Управление) к участию в деле в качестве второго представителя субсидиарного соответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, УМИ г. Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, при рассмотрении вопроса о привлечении Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Пензы, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, учредитель Предприятия.

Пунктом 5.7 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предусмотрено, что контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется администрацией города Пензы.

Надлежащим представителем субсидиарного ответчика по настоящему иску является администрация города Пензы.

Привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды № 2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009, по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги (л.д. 24-28).

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учёта до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанный договор заключён на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2019 года поставил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» питьевую воду и принял сточные воды.

Первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был выставлен к оплате счёт-фактура от 30.09.2019 № 43791 на сумму 10 710 948, 60 руб. (л.д. 31), по которому истцом был произведён зачет на сумму 2 103 332,71 руб., и счёт-фактура от 30.09.2019 № 43793 на сумму 2 685,06 руб. (л.д. 32), оплата по которому произведена не была.

Истец числит за первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность в сумме 8 505 592, 81 руб. за сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» была поставлена питьевая вода и оказаны услуги водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры от 30.09.2019 № 43791 и № 43793, которые оплачены первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не в полном объёме, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на спорный период договор является действующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указывает, что истец не представил в материалы дела первичные документы, на основании которых были выставлены платёжные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Пензы указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления — Управление муниципального имущества города Пензы. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Руководствуясь п. 2.2.1 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённого постановлением Администрации города Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы. Администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность находящегося в распоряжении основного должника имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМИ города Пензы указывает, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12. ст. 44), а также положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утверждённого постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Также указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. УМИ города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков судом первой инстанции отклонены, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объёме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Указанные сведения ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчёт истца документально обоснован.

Факт и объём отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнило.

Направленная истцом в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» претензия от 28.10.2019 № 09-000040098 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ первый ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за отпущенный объём питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования город Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п. 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно п. 11 ст. 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А55-31206/2018.

В п. 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), следует, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет Администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55 -6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем - на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1 ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённым постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имущества города Пензы.

Следовательно, привлечение УМИ города Пензы в качестве представителя второго ответчика - муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. Администрация города Пензы не исполняет полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем ссылка ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах УМИ города Пензы несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника -муниципального образования город Пенза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учётом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату поставленной питьевой воды возложена на первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, а также, исходя из того, что объём и стоимость холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательства оплаты долга первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 8 505 592,81 руб., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования город Пенза в лице УМИ города Пензы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, исковые требования к Администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сроков оплаты задолженности за сентябрь 2019 года истец также просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 36 148, 77 руб. за период с 28.10.2019 по 26.11.2019 и пени за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определён в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу п. 6.4. ст.13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчету (л.д. 143) размер начисленных пеней за период с 28.10.2019 по 26.11.2019 составляет 36 148, 77 руб.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потреблённого коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Возражая по требованию о взыскании санкций, первый ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений первый ответчик ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанной, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 12,88 % годовых, исходя из 1/130 - 16,85% годовых, что превышает размер ставок российских банков для кредитования.

Исходя из положений п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления № 7, основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер ответственности в данном случае установлен действующим законодательством РФ (Закон № 161 - ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного первым ответчиком в срок денежного обязательства (8 505 592, 81 руб.).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения первым ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу № А49-14613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан