Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу №А49-14696/2017 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802510786; ИНН 5835057285), г. Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района» (ОГРН 1155835000848; ИНН 5835111158), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания № ПР-282-П2 от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи заявления от 20.01.2017 № 7 о включении в реестр лицензий дома № 11 по ул. Ульяновская им были исполнены все предъявляемые к нему и зависимые от него требования, предусмотренные действующим жилищным законодательством РФ. Направление повторного заявления от 16.02.2017 было осуществлено в целях восполнения потерянного заявления и документов от 20.01.2017, оставшегося без ответа.

Повторное заявление от 16.02.2017 по содержанию и списку прилагаемых документов идентично первоначальному заявлению от 20.01.2017 и было удовлетворено без каких-либо замечаний, в том числе в части отсутствия информации в ГИС ЖКХ. Договор управления и в первом, и во втором случае являлся частью приложений к копии протокола общего собрания собственников и, таким образом, был представлен.

Выписка из журнала простой почтовой корреспонденции не может являться допустимым доказательством направления в адрес заявителя решения от 03.02.2017 по итогам рассмотрения заявления от 20.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, т.е. не позднее 30 дней с даты подписания договора управления.

Негативные последствия неисполнения органом государственного жилищного надзора своих обязанностей не могут возлагаться на управляющую организацию и собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия сведений о заявителе и управляемом им доме в реестре лицензий Пензенской области не лишает заявителя права управления спорным многоквартирным домом и получения денежных средств за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 многоквартирный дом № 11 по ул. Ульяновской в г. Пензе (далее – МКД) находился в управлении ООО «МУП Октябрьского района» (третье лицо по делу) на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2015.

14.01.2017 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО «МУП Октябрьского района» с 01.12.2016, о выборе новой управляющей организации - МУП «Жилье-10» по ОЖФ (заявитель по настоящему делу) и о заключении с ней договора управления с 01.12.2016 на 5 лет (т. 1 л.д. 27-31).

Договор управления указанным МКД с заявителем был заключен 14.01.2017 (т. 1 л.д. 54-71).

19.01.2017 заявитель направил в адрес ООО «МУП Октябрьского района» уведомление о расторжении договора управления с 01.02.2017 (в то время как собственниками принято решение о расторжении договора с 01.12.2016), а также о необходимости передать техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 14).

20.01.2017 заявитель направил в адрес Управления заявление о включении названного МКД в реестр лицензий со ссылкой на принятое собственниками решение о выборе новой управляющей организации с 01.02.2017 (т. 1 л.д. 15).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением было принято решение от 03.02.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возврате заявления на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015, а именно: не представлена копия протокола общего собрания собственников с обязательными приложениями, предусмотренными пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25.12.2015, а также не представлен договор управления (т. 1 л.д. 84-86).

16.02.2017 заявитель повторно направил в Управление заявление о включении указанного выше МКД в реестр лицензий (т. 1 л.д. 90), по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 02.03.2017 о внесении изменений в реестр по включению в лицензионный список многоквартирного дома № 11 по ул. Ульяновской в г. Пензе (т. 2 л.д. 58).

04.05.2017 в Управление поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Ульяновской в г. Пензе по вопросу неправомерного осуществления деятельности заявителя по управлению указанным многоквартирным домом и выставления счетов на оплату коммунальных услуг двумя управляющими организациями (т. 2 л.д. 85).

Данное обращение послужило поводом для назначения внеплановой документарной проверки заявителя, в ходе которой Управление установило, что заявитель не имел право осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом и производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги до 02.03.2017, о чем составлен акт проверки № 817 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 80-81).

По результатам проверки заявителю было выдано предписание № ПР-282 от 02.06.2017, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 26.07.2017 произвести собственникам помещений спорного МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 года с прекращением в дальнейшем выставления задолженности за указанный период (пункт 1), а также разместить (обеспечить размещение) информацию (сведения) о заявителе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2) (т. 1 л.д. 82-83).

Данное предписание заявителем не было оспорено и не исполнено.

Неисполнение предписания № ПР-282 от 02.06.2017 в установленный срок послужило основанием для выдачи заявителю повторного предписания № ПР-282-П2 от 04.08.2017, в котором на заявителя возложена обязанность в срок до 26.09.2017 произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Ульяновской г. Пензы перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 г. с прекращением в дальнейшем выставления задолженности за указанный период (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела верно посчитал, что в рассматриваемом случае у заявителя не имелось необходимой совокупности законных условий для правомерного осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период, к числу которых относятся условия: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Необходимое условие о внесении изменений в реестр лицензий в данном случае отсутствовало.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А33-19566/2016 и № А33-27172/2016.

Довод заявителя о том, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, т.е. не позднее 30 дней с даты подписания договора управления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже указано выше, необходимым условием осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является внесение изменений в реестр лицензий в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что им к заявлению от 20.01.2017 № 7 были приложены все необходимые условия и что решение Управления от 03.02.2017 и уведомление от 06.02.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по итогам рассмотрения его заявления от 20.01.2017 он не получал.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в Управление с требованием, в котором он просил сообщить ему результат рассмотрения его заявления от 20.01.2017.

Бездействие Управления по рассмотрению обращения от 20.01.2017 заявитель не оспаривал.

Однако, как указывает заявитель, не имея сведений о результате рассмотрения заявления от 20.01.2017, он по какой-то причине (посчитав, что оно утрачено) 16.02.2017 направил повторное заявление о включении МКД № 11 по ул. Ульяновской в реестр лицензий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю уже был известен результат рассмотрения его заявления.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что он не должен нести негативные последствия за неисполнение органом государственного жилищного надзора своих обязанностей в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Управление решение по заявлению от 20.01.2017 приняло в установленные сроки. Отрицательное для заявителя решение было принято именно из-за действий самого заявителя, который к заявлению не приложил предусмотренные законодательством документы.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд считает противоречащим указанным выше нормам законодательства (статьям 161, 162, 192, 196, 198 ЖК РФ, Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) довод заявителя о том, что сам по себе факт отсутствия сведений о заявителе и управляемом им доме в реестре лицензий Пензенской области не лишает заявителя права управления спорным многоквартирным домом и получения денежных средств за оказанные услуги.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении заявителя в рассматриваемом случае не выявлено. О таких нарушениях заявитель в своей апелляционной жалобе не указывает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу №А49-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова