Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица: администрация города Кузнецка Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Пензенская область, г. Пенза, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» ФИО4, Пензенская область, г. Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Геозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - заявитель, КУМИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

-решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Росреестр) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о типе площади и описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 по заявлению № 58-0-1-58/3014/2017-270;

-действий Росреестра по внесению изменений в записи ЕГРН о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 с «декларированный» на «уточнённый».

-возложении на ответчика обязанности восстановить в ЕГРН запись «декларированная» о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемое решение и действия не соответствуют требованиям подпунктов 3,9 пункта 4 статьи 8, подпункта 6 пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности как лица, осуществляющего полномочия собственника (муниципального образования город Кузнецк Пензенской области) спорного земельного участка. Заявитель указывает, что изменение типа площади спорного земельного участка с «декларированная» на «уточнённая» не является исправлением технической ошибки, а фактически является изменением сведений об объекте недвижимости, которое должно вноситься только по заявлению собственника или его уполномоченного представителя. Внесение таких изменений по заявлению неуполномоченного лица кадастрового инженера ФИО4 в порядке, предусмотренном для исправления технической ошибки, по мнению заявителя, является незаконным.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кузнецка Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ООО «Экосервис» (арендатор спорного земельного участка), ИП ФИО1 (собственник земельного участка, смежного со спорным), кадастровый инженер ООО «Эксперт-Групп» ФИО4 (заявитель об исправлении технической ошибки), ООО «Геозем» (лицо, выполнившее описание земельных участков от 23.06.2003) (т. I л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018, заявленные требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворены полностью, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 12.07.2017 № 5800/17-25143 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» и действия Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 с «декларированный» на «уточнённый». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи «декларированная» о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ИП ФИО1, который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы заявителя на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО "Экосервис", на апелляционные жалобы Управления и третьего лица, в котором третье лицо также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Управления не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить также и жалобу Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Управления и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно подпунктам 1, 2 и 7 пункта 2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утверждённого решением Собрания представителей г. Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, целью деятельности КУМИ является управление и распоряжение от имени собственника в установленном порядке объектами муниципальной собственности, расположенными на территории города Кузнецка и вне её; управление земельными ресурсами в пределах городской черты; защищает имущественные права собственника (города Кузнецка), в том числе в суде (т. I л.д. 58-60).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:14:061804:0001 площадью 136 200 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 3 км от центра с. Траханиотово по направлению на юг, разрешённое использование: для складирования твёрдых бытовых отходов (далее - спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 58АА 367546, выписками из ЕГРН от 19.04.2017, от 10.01.2018 (л.д. 33-34, 75-85, 117).

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 1047 от 25.03.2014 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Экосервис», договор аренды прошёл государственную регистрацию (т. I л.д. 35-40).

Из материалов дела, а именно, из представленной в материалы дела по запросу суда копии кадастрового дела спорного земельного участка, кадастровых планов спорного земельного участка от 07.06.2007, выписок из ЕГРН от 19.04.2017 и от 10.01.2018 усматривается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 21.09.2005 на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «Геозем» 23.06.2003. При этом при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт в Государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка, тип площади спорного земельного участка указан «декларированный», особые отметки: площадь ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании (т. I л.д. 32, 131-152).

12.07.2013 на основании рассмотрения протокола № 927 от 12.07.2013 выявления технической ошибки в кадастровых сведениях Росреестром принято решение № 14/13-640 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым в сведения Государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке внесены изменения в части, касающейся внесения местоположения границ земельного участка на кадастровой карте (т. I л.д. 146-147). Доказательств направления указанного решения в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

11.07.2017 в Росреестр обратился кадастровый инженер ФИО4 с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участке. По результатам рассмотрения этого заявления Росреестр вынес решение от 12.07.2017 № 5800/17-25143 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в соответствии с которым в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены изменения, касающиеся типа площади спорного земельного участка, именно, тип площади с «декларированный» изменён на «уточнённый» (т. I л.д. 149-152).

Доказательств направления данного решения в адрес КУМИ в материалы дела не представлено. Представленная Росреестром выписка из Журнала регистрации отправляемой корреспонденции таким доказательством не является, поскольку является документом внутреннего учёта Росреестра и не содержит отметок организации почтовой связи, принявшей почтовое отправление к пересылке, а также иных сведений, объективно свидетельствующих о получении этого документа заявителем. Заявитель факт получения этого уведомления отрицает и утверждает, что о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорном земельном участке ему стало известно 21.08.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области другого спора в отношении указанного земельного участка. На направленный в адрес Росреестра запрос КУМИ о представлении копии решения об исправлении технической ошибки от 29.08.2017 Росреестр направил отказ от 20.10.2017, при этом заявителю направлено письмо от 16.10.2017 № 11/010247 с приложением уведомления от 12.07.2017 № 17-21-3222 (т. I л.д. 14-23, 120-123).

Полагая, что изменения в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены неправомерно и нарушают права собственника в сфере экономической деятельности, КУМИ 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

После 01.01.2017 в соответствии с той же статьёй Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН как о ранее учтённом объекте недвижимого имущества, в том виде, в котором он был учтён до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». На момент первоначального учёта спорного земельного участка и на момент внесения сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не были внесены сведения о местоположении его границ, тип площади спорного земельного участка указан «декларированный», особые отметки: площадь ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2, часть 4 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно положениям статьи 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) и части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) и части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При изменении Росреестром типа площади спорного земельного участка, указанного в ЕГРН, с «декларированная» на «уточнённая» считаются установленными границы спорного земельного участка, установленными координаты характерных точек таких границ, и площадь земельного участка. При этом границы и площадь земельного участка являются основными сведениями о земельном участке, его идентификационными признаками.

Следовательно, Росреестром совершены действия по изменению основных сведений о спорном земельном участке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанные изменения внесены Росреестром в ЕГРН 12.07.2017 в административной процедуре исправления технической ошибки по заявлению кадастрового инженера ФИО4, при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка и без извещения его об исправлении технической ошибки.

Это привело к изменению объёма прав собственника и арендатора спорного земельного участка, которые в отношении спорного земельного участка полагались на достоверность записей в ЕГРП о «декларированной» площади земельного участка. Собственник лишился права на уточнение площади спорного земельного участка в процедуре, установленной пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой признаётся описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправляется техническая ошибка по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из пункта 6 части 5 статьи 14 и пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сведения, связанные с изменением основных характеристик объекта недвижимости, вносятся в ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости.

Поскольку, как указано выше, изменение типа площади спорного земельного участка, указанного в ЕГРН, с «декларированная» на «уточнённая», повлекли изменение основных характеристик спорного земельного участка, такое изменение не является исправлением технической ошибки и должно было вноситься в ЕГРН по заявлению собственника спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание актуальность правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, который указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Независимо от изменения законодательства, суть правового регулирования этих вопросов осталась неизменной.

Вместе с тем, даже если Росреестр полагал, что имеет место техническая ошибка в указании типа площади спорного земельного участка в ЕГРН, в силу прямого указания закона, изложенного в части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исправление такой технической ошибки должно было производиться в исключительно в судебном порядке, поскольку у Росреестра имелись все основания полагать, что исправление такой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения и совершения Росреестром оспариваемых действий в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении находилось дело № А49-6669/2017 (возбуждено 31.05.2017), в рамках которого подлежали установлению обстоятельства, связанные с установлением границ спорного земельного участка и смежного с ним земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 О наличии данного спора Росреестру было достоверно известно, поскольку определением суда от 31.05.2017 он привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 26-27).

Своим решением и действиями по внесению изменений в ЕГРН Росреестр изменил сведения о спорном земельном участке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение и действия Росреестра не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, как лица, уполномоченного на управление собственностью муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, поскольку препятствуют распоряжению муниципальной собственностью. Между тем, эффективное использование муниципальной собственности, в том числе земель муниципального образования, является одной из основных функций муниципального образования и составляет экономическую основу его деятельности.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Довод Управления, что произведенные заинтересованным лицом действия выполнены по административной процедуре исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что действия Росреестра по внесению изменений в записи ЕГРН о типе площади земельного участка не исправляли техническую ошибку в смысле положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а привели к изменению основных сведений о спорном земельном участке, что допустимо только на основании волеизъявления собственника земельного участка либо уполномоченных им лиц, чего из материалов дела не установлено.

Управлением не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10.

Управлением и третьим лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что кадастровое дело земельного участка не содержит материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации, на основании которых выполнено Описание 2003 года (что указывает на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью), что Описание не соответствовало требованиям законодательства, а внесение в 2017 году сведений в ГКН на основании документа 2003 года противоречит принципу актуальности и достоверности ведения ЕГРН.

Доказательств наличия оснований для внесения изменений в записи ЕГРН о типе площади земельного участка с кадастровым номером 58:14:0061804:1 с «декларированный» на «уточнённый» материалы дела не содержат.

Является несостоятельным и довод жалобы ФИО1, со ссылкой на ст.39.11 ЗК РФ, о неправомерности заключения договора аренды от 25.03.2014 года с ООО «Экосервис». Статья 39.11 ЗК РФ введена Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ. Также на момент передачи земельного участка имелись основания, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст.607 ГК РФ). Также суд отмечает, что правомерность заключения договора аренды с ООО «Экосервис» не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Управления и третьего лица не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы - третьим лицом ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров для физических лиц установлен иной размер государственной пошлины - 150 руб. (п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), из федерального бюджета плательщику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-14704/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2018 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова