Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А49-14735/2015 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению автономной некоммерческой организации «Школа иностранных языков №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заведующей отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО1, г.Пенза, ведущего инспектора государственного казенного учреждения Центра занятости населения Белинского района Пензенской области ФИО2, г.Белинский Пензенской области, ведущего инспектора государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пензенского района Пензенской области ФИО3, с.Кондоль Пензенской области, начальника отдела профобучения и профориентации государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Пензы ФИО4, г.Пенза, ведущего эксперта Департамента социального развития города Заречный Пензенской области ФИО5, г.Заречный Пензенской области, муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы, г.Пенза, государственного казенного учреждения Центра занятости населения Белинского района Пензенской области, г.Белинский Пензенской области, государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пензенского района Пензенской области, с.Кондоль Пензенской области, государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Пензы, г.Пенза, Департамента социального развития города Заречный Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Школа № 1» (далее - Школа) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее - Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. и транспортных расходов в сумме 3057,32 руб., а всего - 52057,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2017 указанное заявление удовлетворено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвуют заведующей отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО1, ведущий инспектор государственного казенного учреждения Центра занятости населения Белинского района Пензенской области ФИО2, ведущий инспектор государственного казенного учреждения Центра занятости населения Пензенского района Пензенской области ФИО3, начальник отдела профобучения и профориентации государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Пензы ФИО4, ведущий эксперт Департамента социального развития города Заречный Пензенской области ФИО5, муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы, государственное казенное учреждение Центра занятости населения Белинского района Пензенской области, государственное казенное учреждение Центра занятости населения Пензенского района Пензенской области, государственное казенное учреждение Центра занятости населения города Пензы, Департамент социального развития города Заречный Пензенской области.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Министерства, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Школа в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2016 по делу №А49-14735/2015 Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворив заявление Школы, признал незаконным решение Министерства от 14.12.2015 № 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении в суде первой и апелляционной инстанций расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между Школой (заказчик) и ООО «Закон и порядок» (г. Пенза) (исполнитель) заключен договор от 10.02.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с признанием незаконном решения Министерства от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2015 №015520000215000375-1, а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном условиями данного договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: составление заявлений; представление интересов заказчика в арбитражных судах; составление дополнений к исковому заявлению; составление апелляционной и кассационной жалобы, а также отзывов на данные жалобы. Указанный перечень услуг не является исчерпывающим.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за юридические услуги составляет 50000 руб.

Как видно из материалов дела, работник ООО «Закон и порядок» ФИО6 в качестве представителя Школы участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области 15.02.2016, 14.03.2016, 04.04.2016, 13.04.2016, 11.07.2016, 08.07.2016, 07.09.2016, 23.09.2016; составила дополнения к исковому заявлению от 22.03.2016, от 21.09.0216; составляла отзыв на апелляционную жалобу Министерства от 05.12.2016; участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016.

Из абзаца 4 пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязан возместить исполнителю разумные, заранее согласованные расходы связанные с исполнением договора, либо предварительно предоставлять денежные средства, необходимые для оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем понесены дополнительные транспортные расходы в размере 3057 руб. 32 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в качестве представителя Школы приезжала в г.Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016 на собственном автомобиле Рено Логан.

По сведениям автомобильной карты России расстояние от г.Пензы до г.Самары составляет 433 км; по сведениям сайта авто.ру средний расход топлива автомобиля Рено Логан составляет 7,2 литра на 100 км.

Следовательно, расход топлива на поездку на автомобиле Рено Логан из г.Пензы в г.Самару составляет 31,18 литров ((7,2 х 433)/100).

Согласно чеку от 12.12.2016 №0124 стоимость бензина марки АИ-95-К5 - 34,60 руб/литр.

Таким образом, расходы ФИО6 на поездку из г.Пензы в г.Самару составили 1078 руб. 82 коп.

Согласно чеку от 12.12.2016 №1179 стоимость бензина марки АИ-95-К5 - 33,89 руб/литр.

Таким образом, расходы ФИО6 на поездку из г.Самары в г.Пензу составили 1056 руб. 69 коп.

Из вышеизложенного следует, что расходы ФИО6 на поездку из г.Пензы в г.Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2016 и обратно из г.Самары в г.Пензу составили 2135 руб. 51 коп. без учета стоимости перемещения по г.Самаре, с учетом стоимости перемещения по г.Самаре - 3057 руб. 32 коп.

Актом от 27.12.2016 подтверждается выполнение исполнителем работ на сумму 49000 руб., а, кроме того, данным актом подтвержден размер расходов, связанных с оказанием услуг, - 3057 руб. 32 коп.

Расходным кассовым ордером от 27.12.2016 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 52057 руб. 32 коп. за услуги, оказанные по названному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения Школой указанных денежных затрат, являвшихся для нее объективно необходимыми, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение требований Школы судебным решением от 23.09.2016 и оставление этого судебного решения без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с Министерства в пользу Школы судебные расходы в общей сумме 52057 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Министерство не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в сумме 52057 руб. 32 коп.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-14735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова