Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению ходатайства ФИО1 об объединении дел для совместного рассмотрения

в рамках дела № А49-14793/2017 (судья Корниенко Д.В. )

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением от 19.06.2017г. Арбитражным судом города Москвы заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело №А40-105770/17-74-164 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. (дело №А40-105770/17-74-164) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2017г. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. (дело №А40-105770/17-74-164) отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года настоящее заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

20 ноября 2017 года от ФИО2 поступило заявление об объединении дел путем присоединения к настоящему делу (№А49-14793/2017) дела №А49-9723/2017, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании его банкротом по основаниям, предусмотренным статьями 213.1, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

03 апреля 2018 года от ФИО1 поступило заявление об объединении дел путем присоединения к настоящему делу (№А49-14793/2017) дела №А49-9723/2017, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании его банкротом по основаниям, предусмотренным статьями 213.1, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению ходатайства ФИО1 об объединении дел для совместного рассмотрения в рамках дела № А49-14793/2017 подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При объединении дел в дно производство они передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, п. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Пензенской области 24 июля 2017 года, производство по делу №А49-9723/2017 возбуждено - 16.08.2017г.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 поступило в Арбитражный суд Пензенской области 08 ноября 2017 года, производство по делу №А49-14793/2017 возбуждено -15.11.2017г.

Поскольку заявление ФИО1 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Пензенской области (24.06.2017г., дело №А49-9723/2017) ранее заявления ФИО2 (08.11.2017г., дело №А49-14793/2017) о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении дел для совместного рассмотрения., установив при этом, что отсутствуют правовые основания для присоединения к настоящему делу дела, возбужденного судом по заявлению ФИО1

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, первым в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). С указанным заявлением должник обратился 24.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Делу присвоен №А49-9723/2017.

Заявление ФИО2 о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Пензенской области 08.11.2017г. Делу присвоен №А49-14793/2017.

Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области фактически возбуждено два дела о банкротстве одного и того же должника ФИО1, что противоречит положениям ст.ст. 42,48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано неправомерно.

Апелляционный суд не имеет полномочий для объединения дел с присвоением номера дела в отношении одного должника в одно производство для совместного их рассмотрения, а также по решению вопроса о порядке рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных разными лицами, назначению судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года и направлению вопроса на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена описка, указано на возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем, вместо: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.», следует читать: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению ходатайства ФИО1 об объединении дел для совместного рассмотрения в рамках дела № А49-14793/2017 отменить.

Заявление ФИО1 об объединении дел для совместного рассмотрения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова