Гражданский кодекс часть 1

от Собрания Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.,

от Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 23.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля - 03 августа 2023 года в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный, Собрания Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области, ФИО2, ФИО8,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела № А49-14800/2019

о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возбуждено 25.12.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ - 05.03.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, Администрации г. Заречного, Собрания Представителей г. Заречного.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречный, Собрание Представителей закрытого административно-территориального образования города Заречный привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по основаниям ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 687 539 руб.10 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7, Администрация закрытого административно-территориального образования г. Заречный, Собрание Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области, ФИО2, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года в части привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционные жалобы ФИО7, Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный, Собрания Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области, ФИО2, ФИО8 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО7, Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный, Собрания Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области, ФИО2, ФИО8 отложено на 27 июня 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 июля 2023 года.

Определением от 26 июля в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 27 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 03 августа 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Собрания, Администрации и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А49-14800/2019 , в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФЖИ г.Заречного Пензенской области учреждён на основании совместного постановления администрации и собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 13.07.1999 № 645а/323.

Органами управления Фондом являются: попечительский совет; правление Фонда; исполнительный директор Фонда.

Высшим органом управления Фондом является Правление Фонда, состоящее из трех членов: ФИО6, ФИО2, ФИО8.

В исключительную компетенцию Правления Фонда входит, в том числе, назначение и увольнение исполнительного директора Фонда, заключение трудового договора с ним, в том числе внесение изменений и дополнений к трудовому договору.

Единоличным исполнительным органом Фонда является исполнительный директор Фонда, который осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда.

Исполнительным директором Фонда с 26.05.2009 по 30.07.2018 являлся ФИО9; с 31.07.2018 до введения конкурсного производства исполнительным директором Фонда являлся ФИО7.

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись: учредители должника: Администрация г. Заречного, собрание Представителей г. Заречного, правление должника в лице его членов: ФИО6, ФИО2, ФИО8, последовательно сменявшие друг друга руководители: ФИО9, ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок должнику причинены убытки в размере 23 748 763,17 руб. Сделки одобрены Правлением ФЖИ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ряд сделок конкурсным управляющим оспаривался, из них недействительным признан договор от 03.05.2017, совершенный между ООО «ЗемСтрой» (Первоначальный должник), Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Новый должник), ФИО2 (Кредитор), о переводе долга в сумме 190 000 руб. С ответчика данная сумма взыскана.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Однако, в результате совершения сделки от 03.05.2017 о переводе долга в сумме 190 тыс. руб., признанной судом недействительной, не причинен существенный вред кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что иные сделки причинили должнику и кредиторам убытки материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и фактически сторонами не обжалуется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 02.10.2017.

При этом указано, что признаки неплатежеспособности у должника имелись с 07.02.2018.

Действительно ФИО9 решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 по делу № А49-14012/2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ФЖИ г.Заречного имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет с 07.02.2018 (с даты истечения срока исполнения требования от 25.01.2018 № 143689 на сумму 556548 руб.), в связи с чем, у исполнительного директора ФЖИ г.Заречного ФИО9 в связи с наличием у организации признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФЖИ г.Заречного банкротом, то есть не позднее 08.06.2018.

Также по делу № А49-14012/2018, установлено, что ранее ФИО9 был привлечен налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно постановлению от 04.12.2017 № 19 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ФЖИ г.Заречного банкротом в арбитражный суд.

Из постановления ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 04.12.2017 № 19, следует, что ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее -02.10.2017.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО9 указал, что с 04.10.2016 по 31.12.2017 на предприятии должника введено антикризисное управление.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и фактически конкурсным управляющим не опровергнуты.

Так в материалы дела представлен антикризисный план ФЖИ от 20.09.2016 (т.3 л.д. 173- 174).

Кроме того, приказом ФЖИ № 16 от 19.12.2016, утвержден план мероприятий по выходу в 2017-2018 на безубыточную деятельность (т.3 л.д. 53- 55).

Также, в материалы дела представлен протокол № 17/2017 заседания правления Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области от 16.06.2017 (том 4 стр. 74), которым одобрено утверждение плана антикризисных мероприятий на 2017 год.

ФИО9 в материалы дела в обоснование довода о проведенной работе представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «ЭнергоПромРесурс» АО «Промэлектромонтаж-СТН», Комитетом по управлению имуществом г.Заречного, ИП ФИО10.

Довод конкурсного управляющего о том, что в 2018 своими действиями ФИО9 нанес убыток в размере 14 млн. руб. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из баланса должника за полгода 2018 (до увольнения ФИО9 с должности руководителя), убыток составил 2 516 000 руб.

Таким образом ответчиком ФИО9 предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника.

Кроме того приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу № 1-89/2019 установлено, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО9, как руководителем должника, денежные средства компании не выводились, а направлялись в оплату кредиторам в целях продолжения строительства жилых домов. Указанное обстоятельство не повлекло увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, к административной ответственности ФИО9 привлечен также не за сокрытие налогов, а за не обращение в суд с заявлением о банкротстве при имеющейся задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, фактически в указанной части не обжалуется и проверке применительно к п.5 ст.268 АПК РФ не подлежит.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречный, Собрания Представителей закрытого административно-территориального образования города Заречный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующим руководителем ФИО7 меры по выводу Фонда из кризисной ситуации не проводились.

Кроме того, суд пришел к выводу, что иными ответчиками при наличии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника получено вознаграждение и не исполнена обязанности о ликвидации фонда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено и доказано, что ФИО7 действовала злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывала от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, с 31.07.2018 до введения конкурсного производства исполнительным директором Фонда являлся ФИО7.

Из пояснений ФИО7 следует, Фондом жилья и ипотеки был разработан План мероприятий по выходу на безубыточную деятельность на период с 2017 по 2018 год который он продолжил реализовывать после увольнения ФИО9

По сведениям бухгалтерского учета, в том числе указанным заявителем, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 329 192 716, 20 рублей.

Размер реестра требований кредиторов должника по всем очередям, включая текущие платежи, составляет 317 971 888, 92 рубля.

Отработав 2013 год с прибылью в размере 599 000 рублей, должник 2014 финансовый год из-за общего финансового кризиса в экономике страны, в том числе в строительной отрасли, окончил с убытком в размере 5,1 миллионов рублей.

В последующем, к 2017 году должник вышел на положительный результат финансовой деятельности, окончив 2016 финансовый год с прибылью в размере 951 000 рублей.

Прибыль должника по итогам 2017 года составляла 5, 5 миллионов рублей.

Неблагоприятные последствия 2018 года были вызваны удовлетворением многочисленных исковых требований участников долевого строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 не предпринималось мер к выводу должника из кризиса отклоняются судебной коллегией, поскольку должник под руководством ФИО7 с августа 2018 продолжал придерживаться Плана мероприятий, планировал к 2020 году сократить убытки и к 2021 году выйти на положительный финансовый результат своей деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что во второй половине 2018 и в 2019 годах должник под руководством ФИО7 продолжил выполнять следующие пункты Плана мероприятий:

- в части завершения строительства дома по ул. Ленина 1 (стр.) в гор. Заречном Пензенской области и получения прибыли (пункт 1).

Кроме того, в связи с нарушением сроков строительства дома и во избежание новых судебных исков со стороны дольщиков в 2019 году проводилась работа с дольщиками по оформлению документов на подачу ими заявлений в страховую организацию ПАО «Проминстрах», где была застрахована гражданская ответственность должника;

- так как договор о продажи 100% доли ООО «Земстрой» с компанией ООО «Теплый дом» был длящийся и исполнение по нему компанией «Теплый дом» осуществлялось в том числе в течение всего 2018 года (пункт 3);

- в части переговоров с банком «Легион» о продаже залогового имущества в целях снижения ссудной задолженности (пункт 5);

-в части поиска инвесторов для строительства МКД по ул. Конституции, д.1( пункт 7);

-в части сокращения собственных затрат фонда были предприняты меры по сокращению численности штата должника (пункт 9);

-в части реализации принадлежащих должнику коммерческих помещений. Был найден покупатель на помещения, расположенные по ул. Зеленая, д.10, однако в середине 2019 годы в связи с наложением ареста на имущество фонда, заключить сделку не удалось (пункт 11).

В результате проводимых мероприятий в 2019 году убытки фонда были сокращены почти в три раза по сравнению с 2018 годом и составили всего 4 500 000 рублей, также за период руководства должником ФИО7 сократился размер кредиторской и дебиторской задолженности должника почти на 10 %.

Вышеуказанные доводы подтверждены представленными доказательствами со стороны ответчика, однако не были учтены судом.

При этом необходимо учитывать, что деятельность должника была связана со строительством многоквартирных жилых домов и имела социальную направленность для обеспечения физических лиц жилыми помещениями.

Соответственно при утвержденном плане мероприятий, у ФИО7 отсутствовала необходимость в обращении с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поведение ФИО7 повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Так из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что обязательства должника перед ФГУП «Охрана» возникли ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 08.04.2013г.; перед ИП ФИО11 ввиду ненадлежащего исполнений условий договора долевого участия в строительстве от 09.10.2015г.; перед МП «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный ввиду признания недействительными сделками зачета взаимных требований от 30.09.2016 и 31.03.2016 и договора уступки от 17.03.2016г.; АО «Радиотелефонная компания» (правопреемник АО «Золотая линия») ввиду ненадлежащего исполнения условий по договору от 27.07.2007 об оказании услуг связи; перед Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области ввиду ненадлежащего исполнения условий по договорам аренды земельных участков №8878 от 22.09.2014, №8877 от 22.09.2014; перед ООО «Союзпроект» ввиду ненадлежащего исполнения условий по договорам №М11-2014 от 11.06.2014, ТО52-16 от 04.08.2016, и соглашения о зачете от 21.02.2018г.; перед АО «Единый расчетно-кассовый центр» ввиду ненадлежащего исполнения условий по договорам заключенным в июле 2017 года; перед ООО «ЭнергоПромресурс» ввиду ненадлежащего исполнения условий по договорам от 01.01.2017 №79ВК-НП/2017, №80ТЭ-НП/2017.

Таким образом должник каких-либо новых договорных обязательств после 01.02.2019 года на себя не брал, новых кредиторов у него не имеется.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в том числе по обязательным платежам в бюджет, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2019.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ФИО7 в создании критической ситуации для должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник является некоммерческой организацией, созданной в форме фонда.

Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (далее ФЖИ) зарегистрирован в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Администрацией г.Заречный Пензенской области 30.08.1999.

20.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись ОГРН <***>.

Согласно Уставу ФЖИ г.Заречного, Фонд является не имеющим членства юридическим лицом, не ставящим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иной приносящей доход деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан, и соответствующий этим целям. Для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Фонд вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Фонд создан для осуществления социальных, общественно полезных целей, а именно: обеспечение жильем и улучшение жилищных условий граждан Российской Федерации; участие в строительстве благоустроенного жилья; развитие системы ипотечного кредитования; разработка и финансирование социальных и экономических проектов и программ, осуществляемых в интересах жителей города Заречного; благотворительная деятельность; иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Для достижения уставных целей, Фонд вправе осуществлять следующие виды деятельности: реализация жилья, привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве жилых домов, в том числе, в кредит с рассрочкой части платежа; выдача ипотечных займов на приобретение жилья; участие в строительстве жилья в качестве заказчика-застройщика, заказчика проекта и/или инвестора; заключение договоров аренды жилья в качестве арендатора для проживания в данном жилье граждан; сдача в аренду принадлежащей Фонду на праве собственности недвижимости; оформление документов для физических лиц за вознаграждение с целью получения ими ипотечных кредитов (займов) на приобретение жилья и т.д.

Органами управления Фондом являются: попечительский совет; правление Фонда; исполнительный директор Фонда.

Высшим органом управления Фондом является Правление Фонда, состоящее из трех членов: ФИО6, ФИО2, ФИО8.

По мнению конкурсного управляющего, помимо исполнительного директора, контролирующими должника лицами являлись: учредители должника: администрация г. Заречного, собрание Представителей г. Заречного, правление должника в лице его членов: ФИО6, ФИО2, ФИО8.

В соответствии со статьей 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом управляет высший коллегиальный орган, который, в свою очередь, избирает единоличный орган фонда. При этом надзор за деятельностью фонда осуществляется попечительским советом фонда.

Уставом должника определены следующие органы управления: Попечительский Совет Фонда, Правление Фонда и Исполнительный директор Фонда.

Администрация города Заречного Пензенской области и Собрание Представителей закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области не входят в состав ни одного из вышеуказанных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Администрация и Собрание Представителей могли оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника материалы дела не содержат.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации и уставом должника не установлена обязанность учредителя фонда требовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

При этом, Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом, а также цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не подтверждает необходимость в обращении с заявлением о банкротстве с учетом ведения должником хозяйственной деятельности.

Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника не подтверждает недобросовестные действия контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указал с какого момента истек срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом по каждому из ответчиков.

При этом, как указывалось ранее, по состоянию на 2017 и 2018 год контролирующими должника лицами предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника.

Следует также отметить, что согласно ст. 11.5 Устава, исполнительный директор Фонда обязан в течение пяти месяцев после окончания финансового года представить на утверждение Правлению Фонда годовые отчеты об использовании денежных средств и имущества Фонда и о проделанной Фондом работе. Таким образом о наличии финансового кризиса, который не может быть устранен путем исполнения плана, члены правления не могли узнать ранее 01.06.2019 года.

Как указывалось ранее, контролирующими должника лицами утвержден план мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

Поскольку план исполнялся, следовательно отсутствовала необходимость в принятии решения о ликвидации фонда.

В конце 2019 года, после обращения кредитора(участника долевого строительства), проанализировав деятельность и установив отсутствие возможности произвести расчеты с кредиторами и улучшить финансовое состояние, контролирующими должника лицами принято решение об обращении с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А49-14800/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителям следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А49-14800/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2023 в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО8 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2023 в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2023 в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 25.05.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева