Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АККОНД» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (судья Бочкова Е.Н.) по делу № А49-1481/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу

по иску акционерного общества «АККОНД» (428022, Чувашская <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) о взыскании 900000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) о взыскании 900000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
от ИП ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017);
от ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АККОНД» (далее – общество «АККОНД») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации 900 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации 900 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу общества «АККОНД» взыскана компенсация в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 933 руб.

С ИП ФИО2 в пользу общества «АККОНД» взыскана компенсация в сумме 40000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 933 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества «АККОНД» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «АККОНД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и взыскать заявленную компенсацию с каждого из ответчиков в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылался на неверное определение судами размера компенсации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «АККОНД» является правообладателем объемного товарного знака в виде грибочка с коричневой шляпкой, белой ножкой и черными точками внизу в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, в том числе конфеты, кондитерские изделия на основе суфле, в том числе кондитерские изделия для украшения новогодних елок, что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 304945.

Приоритет данного товарного знака установлен с 21 марта 2005 года, дата регистрации - 14 апреля 2006 года, регистрация действует до 21 марта 2025 года.

УФАС по Пензенской области вынесено решение от 17.12.2015, которым действия ИП ФИО2 в составе группы лиц с ИП ФИО1, выразившиеся в производстве, реализации и

предложении к продаже продукции в виде, сходном до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 304945, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 № 2-06/09-2016 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. 28.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 206/08-2016 ИП ФИО1 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 206/09-2016 следует, что ИП ФИО2 в сентябре 2015 года произвел пробный выпуск кондитерских изделий «Тайна вкуса» в виде грибочка с коричневой шляпкой и белой ножкой с черными точками внизу, период производства данного кондитерского изделия являлся сентябрь-ноябрь 2015 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ИП ФИО2 прекратил выпуск спорной продукции в ноябре 2015 года.

Из материалов дел об административном правонарушении № 206/08-2016 следует, что на сайте кондитерской фабрики «Ванюшкины сладости», размещенном по адресу www.vslad.ru, администратором доменного имени которого является ИП ФИО1, было размещено фотоизображение кондитерского изделия в виде товарного знака по свидетельству РФ № 304945.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ИП Кузякова Н.А. удалила спорное фотоизображение в ноябре 2015 года.

В материалы настоящего дела представлена приходная накладная от 30.09.2015 № 10968, в которой указан поставщик – ИП ФИО1, товар - зефир с глазированным дном «Тайна вкуса» на сумму 205,41 руб., акт исследования от 05.10.2015 и скрин-шот страницы «Ванюшкины сладости», протокол осмотра доказательств от 05.10.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что материалами дела доказаны факт реализации ИП ФИО2 кондитерских изделий, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца, на сумму 205,41 руб., и факт размещения ИП ФИО1 фотоизображения товара, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца, на сайте, администратором доменного имени которого она является.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что из представленных истцом доказательств: расходного ордера от 14.10.2015 № 126 где в качестве отправителя значится «Альянстрейд», товар - печенье бисквитное с начинкой «Ванюшкины сладости» на сумму 606 руб.; товарного чека от 09.02.2017, в котором указан продавец ООО «Талисман» и товар - суфле в кондитерской глазури на сумму 3 297,7 руб.; товарного чека от 19.10.2016, в котором указан поставщик ПБЮЛ ФИО4; кассового чека ООО «Мегатрейд», - не усматривается, что реализация спорного товара или размещение товарного знака в сети «Интернет» осуществлялись ответчиками после ноября 2015 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе прекращение нарушения прав истца в 2015 году, незначительный объем и стоимость реализованного кондитерского изделия, а также то, что гражданско- правовая ответственность носит компенсационный характер, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 900000 руб. с каждого ответчика несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем уменьшил ее размер до 40 000 руб. с каждого ответчика, признавая такой размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами

доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу № А49-1481/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев